Решение по делу № 2-186/2018 (2-1459/2017;) ~ М-959/2017 от 24.08.2017

дело №2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Корниловой Т.С.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к КГБУ «Маганское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КАВ обратилась в суд с иском к КГБУ «Маганское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования, с учетом уточнений от <дата> истец мотивировал тем, что с <дата> она работала в должности инженера по лесовосстановлению первой категории КГБУ «Маганское лесничество». Приказом от <дата> уволена по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Изменение условий трудового договора работодателем было мотивировано тем, что приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата> предварительно согласован для передачи КГБУ «Маганское лесничество» участок для выращивания посадочного материала, в связи с чем на нее были возложены обязанности по ведению питомнического хозяйства. Полагает увольнение незаконным, поскольку вменяемыми ей обязанностями по уведомлению от <дата> работодатель изменил ее трудовую функцию, вменив ей в должностные обязанности: контроль за другими работниками в части трудовой и производственной дисциплины, правил по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите. Кроме того, полагает, что причины для организационных изменений условий труда также отсутствовали, поскольку, согласно уведомления об изменении условий трудового договора, приказом министерства лесного хозяйства лишь предварительно был согласован лесной участок для создания питомника, то есть передача участка ответчику на момент издания уведомления не была произведена, таким образом, необходимости в изменении условий заключенного с ней ранее трудового договора в связи с изданием указанного выше приказа не имелось. При этом она не отказывалась от продолжения работы, пыталась получить разъяснения у руководителя по вопросу изменения условий трудового договора и ее непосредственных трудовых обязанностей, однако не получила их и была уволена в связи с отказом от продолжения работы. Просит суд признать приказ №-к от <дата> об увольнении незаконным, восстановить ее в должности инженера по лесовосстановлению первой категории КГБУ «Маганское лесничество», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 147 786 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица КАВ, ее представитель ФИО5., действующая на основании доверенности от <дата> требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истица выполняла обязанности инженера по лесовосстановлению в существующих питомниках КГБУ «Маганское лесничество»; из представленного ей работодателем <дата> уведомления не следует существенного изменения ее должностных обязанностей, изложенных в действующей в период ее работы должностной инструкции, за исключением контроля соблюдения работниками, занятыми на работе в питомнике трудовой и производственной дисциплины, правил по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите, при этом и от этих изменений она не отказывалась, пыталась лишь выяснить, вменяются ли они дополнительно, или вместо каких-либо из ранее вмененных ей обязанностей. Трудовой договор с включенными в него новыми условиями ей не представлялся на подпись, работодатель лишь требовал согласия с уведомлением об изменении условий трудового договора. От ответов на ее вопросы относительно изменений трудового договора уклонился. При этом представитель истца добавила, что оснований для увольнения КАВ по ч.7 ст.77 ТК РФ не имелось, так как реальных изменений организационных или технологических условий труда на дату уведомления и увольнения у работодателя не имелось, земельный участок был лишь согласован, однако до настоящего времени фактически не передан КГБУ «Маганское лесничество». Причиненный моральный вред истица мотивировала переживанием по поводу утраты работы, ухудшением состояния здоровья, стрессом, причиненным унижением, лишением дохода.

Представитель ответчика- руководитель КГБУ «Маганское лесничество» ФИО6, действующий на основании приказа от <дата>, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что увольнение истицы было произведено на основании п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с существенным изменением условий труда. Полагает увольнение законным и обоснованным, так как в связи с изданием приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата> о предварительном согласовании для передачи в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка для выращивания посадочного материала КГБУ «Маганское лесничество» была запланирована организация питомнического хозяйства на данном участке, в связи с чем возникла необходимость во внесении изменений в трудовой договор истицы. При этом в трудовом договоре КАВ отсутствовали условия, предусматривающие выполнение ею работы, в том числе по ведению питомнического хозяйства. На этом основании КАВ <дата> было вручено уведомление об изменении существенных условий труда, в котором было предусмотрено, что сотруднику необходимо по истечение 2 месяцев выразить свое согласие на продолжение трудовых отношений с изменившимися существенными условиями трудового договора. <дата> КАВ не представила письменное согласие либо не согласие с продолжением работы в связи с существенным изменением условий труда, а также отказалась от занятия вакантной должности из предложенного ей списка, о чем были составлены соответствующие акты и издан приказ о ее увольнении по ч.7 ст.77 ТК РФ. Существенное изменение условий трудового договора возникло именно в связи с формированием нового земельного участка и организация на нем питомника, однако до настоящего времени участок ответчику не передан, питомник не организован, но необходимость в заблаговременной работе с кадрами, полагает, имела место, в связи с чем и были изменены существенные условия труда КАВ

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшую увольнение истца не законным, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования КАВ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между КГ КУ «Маганское лесничество» и КАВ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым между сторонами был перезаключен трудовой договор от <дата>, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности инженера по лесовосстановлению, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции инженера по лесовосстановлению, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.Работнику установлен должностной оклад в сумме 5 400 руб., установлена 40 часовая, пятидневная рабочая неделя.

<дата> приказом министра Министерства лесного хозяйства Красноярского края предварительно согласовано КГБУ «Маганское лесничество» предоставление в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), площадью 2,1 га, расположенного: Красноярский край, <адрес>, Маганское лесничество, Маганское участковое лесничество, квартал 52 (выдел 30), в границах земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:04:0000000:10931. Условием предоставления участка указано выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка; срок действия решения- два года.

<дата> руководителем КГБУ «Маганское лесничество» представлено уведомление КАВ о том, что на основании приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата> КГБУ «Маганское лесничество» предварительно согласован в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок для выращивания посадочного материала лесных растений. В связи с чем КГБУ «Маганское лесничество» вносится соответствующее изменение в условия заключенного с истицей трудового договора от <дата> в части возложения обязанностей по ведению питомнического хозяйства: 1. Осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесного питомника; 2. Разрабатывает перспективные и текущие планы производственной деятельности лесопитомника; обеспечивает их выполнение; 3. Организует в соответствии с утвержденным планом отбор образцов лесных семян и отправку на лесосеменную станцию для контроля качества выращивания и реализацию посадочного материала, закладку лесосеменных плантаций на селекционной основе; 4. Разрабатывает проект выращивания посадочного материала; 5. Обеспечивает соблюдение агротехнических сроков и качества выполнения работ в питомнике, школах и плантациях; 6. Изучает и внедряет передовой отечественный и зарубежный опыт выращивания посадочного материала в питомнике; 7. Контролирует соблюдение работниками, занятыми на работе в питомнике трудовой и производственной дисциплины, правил по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите; 8. Обеспечивает эффективное использование механизмов и оборудования; 9. Организует работу по развитию рационализации и изобретательства, повышению квалификации работников питомника; 9. Обеспечивает учет и отчетность о производственной деятельности лесопитомника.

В уведомлении также указано, что если в течение 2-х месяцев со дня предупреждения работник не выразит согласие на продолжение трудовых отношений с изменившимися существенными условиями, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ст.77 ТК РФ. О получении уведомления <дата> свидетельствует подпись КАВ На уведомлении имеется рукописный текст, выполненный КАВ о ее не согласии со следующими позициями: 1. Контролировать соблюдение работниками, занятыми на питомнике трудовой и производственной дисциплины, правил по технике безопасности, производственной санитарии противопожарной защиты, 2. Обеспечивать эффективное использование механизмов и оборудования, так как вышеперечисленные условия к трудовому договору не позволят выполнять качественно и своевременно свои должностные обязанности инженера по лесовосстанволению, а также приведут к ухудшению положения на рабочем месте.

Согласно актов от 25 и <дата>, КАВ было вручено уведомление об имеющихся вакансиях и необходимости представить свое согласие на выбранную должность, КАВ подписывать уведомление отказалась, уведомление было зачитано вслух, письменное согласие КАВ о выборе имеющейся свободной должности не представлено, истица выразила устный отказ.

Как следует из акта от <дата>, КАВ письменное согласие на продолжение трудовых отношений с изменившимися условиями трудового договора не представила, выразила устный отказ.

Приказом №-К от <дата> КАВ уволена с должности инженера по лесовосстановлению первой категории с <дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п.7 ст.77 ТК РФ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (в редакции от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что основанием увольнения КАВ послужило предварительное согласование КГБУ «Маганское лесничество» предоставление в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка для выращивания посадочного материала лесных растений. При этом, на дату предъявления истице <дата> уведомления о существенном изменении условий труда и на дату увольнения работника лесной участок ответчику фактически в пользование не передан, работы на нем не производились, передача не осуществлена до настоящего времени. Таким образом, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Предварительное согласование предоставления земельного участка, срок действия которого, как следует из приказа от <дата>, составляет два года, суд не расценивает в качестве изменений организационных или технологических условий труда, в связи с которыми возможно изменение существенных условий трудового договора с работником.

Кроме того, анализируя положения действующей на момент увольнения КАВ должностной инструкции инженера по лесовосстановлению в той части, с которой выразила свое несогласие истица, и инструкции, действующей после внесения в нее изменений и увольнения КАВ, суд полагает, что существенных изменений условий труда не имелось.

Так, исходя из п. 3.1-3.4 должностной инструкции от <дата> (действующий в период трудовых отношений сторон), инженер по лесовосстанволению организует работу по лесовосстановлению, выращиванию посадочного материала и заготовке лесных семян на территории лесничества; контролирует сроки, агротехнику и качество выполнения работ по лесовосстановлению, работ в лесных питомниках, по заготовке, переработке, хранению лесных семян и созданию постоянной лесосеменной базы; осуществляет приемку выполненных работ по лесовосстановлению на территории лесничества.

Аналогичные обязанности, только с более расширенным толкованием, содержат уведомление от <дата> об изменении существенных условий труда и должностная инструкция инженера по лесовосстановлению, действующая после увольнения истицы. Согласно указанным документам, инженер по лесовосстановлению осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесного питомника, разрабатывает перспективные и текущие планы производственной деятельности лесопитомника, обеспечивает их выполнение, организует отбор образцов лесных семян и отправку на лесосеменную станцию для контроля качества, разрабатывает проект выращивания посадочного материала, обеспечивает соблюдение агротехнических сроков и качества выполнения работ в питомнике, школах и плантациях, контролирует соблюдение работниками, занятыми на работе в питомнике трудовой и производственной дисциплины.

Иные должностные обязанности, изложенные в ранее действующей инструкции, также аналогичны обязанностям, закрепленным в действующей в настоящее время должностной инструкции инженера по лесовосстановлению.

Также суд находит правомерным довод истицы о том, что возложение обязанностей по контролю соблюдения работниками, занятыми на работе в питомнике правил по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите на инженера по лесовосстановлению не обосновано, так как в типовой должностной инструкции инженера по лесовосстановлению не закреплено таких обязанностей для работников данной профессии. При этом представитель ответчика в судебном заседании не смог мотивировать суду необходимость вменения данных обязанностей по технике безопасности именно инженеру по лесовосстановлению.

Кроме того, в период работы истицы действовала должностная инструкция инженера по лесовосстановлению, КАВ при осуществлении своих трудовых обязанностей обязана была ею руководствоваться, к дисциплинарной ответственности работодателем за не исполнение, либо ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не привлекалась. Таким образом, не состоятелен довод представителя ответчика о том, что трудовой договор истицы не содержал сведений о ее трудовых обязанностях, в связи с чем также возникла необходимость заключения с ней трудового договора с указанными в уведомлении обязанностями. При этом трудовой договор с перечисленными в нем трудовыми обязанностями работника КАВ работодателем на подпись не представлялся, только уведомление об изменении условий трудового договора. Таким образом, от подписания трудового договора с закрепленными в нем трудовыми обязанностями работника КАВ не отказывалась.

Также заслуживают внимания доводы истицы о том, что обязанности, изложенные в уведомлении, а также в должностной инструкции, действовавшей на период исполнения ею трудовых обязанностей, она исполняла в полном объеме, за исключением двух пунктов, о не согласии с которыми она указала своим рукописным текстом в уведомлении. При этом она была готова продолжить выполнять работу в случае вменения ей дополнительных обязанностей, при наличии в этом необходимости, однако полагает, что имела право на разъяснение со стороны работодателя возникших у нее вопросов в связи с предстоящими изменениями, в чем ей было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у руководителя КГБУ «Маганское лесничество» необходимости внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора в связи с изменениями организационных или технологических условий труда, поскольку не доказано фактическое изменение существенных условий труда в период увольнения работника и полагает требования КАВ о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за период временного прогула, суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Период вынужденного прогула- с <дата> по <дата>, при пятидневной рабочей неделе, составил 115 дней, заработная плата за один день- 1 368 руб. 39 коп. (заработная плата, начисленная истице за 12 месяцев 280 521 руб. 05 коп./фактически отработанное время- 205 дней). Размер компенсации за время вынужденного прогула 157 364 руб. 85 коп. (1 368 руб. 39 коп. х 115 дней= 157 364 руб. 85 коп.).

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права работника, требования КАВ о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, периода вынужденного прогула, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истицы удовлетворить. Признать приказ КГБУ «Маганское лесничество» №-К от <дата> незаконным, восстановить КАВ в КГБУ «Маганское лесничество» в должности инженера по лесовосстановлению первой категории со следующего дня после увольнения- с <дата>.

Взыскать с КГБУ «Маганское лесничество» в пользу КАВ компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 157 364 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КАВ к КГБУ «Маганское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-К от <дата> об увольнении КАВ по п. 7 ст.77 Трудового кодека РФ.

Восстановить КАВ в КГБУ «Маганское лесничество» в должности инженера по лесовосстановлению первой категории с <дата>.

Взыскать с КГБУ «Маганское лесничество» в пользу КАВ компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 157 364 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 167 364 руб. 85 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 25.01.2018 г.

Судья: Д.В.Пятова