Мировой судья УИД 26 RS0009-01-2021-003168-98
О.С. Зуева Дело № 12-75/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2021 года город Благодарный
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Макарян А.Г.,
с участием:
законного представителя юридического лица ООО «Созидатель» Захарова В.В.,
защитника Кочкарова А.-Г.Х.,
старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Созидатель» Захарова Виталия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Созидатель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо ООО «Созидатель» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 676 256 рублей 50 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица Захаров В.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: судом никак не проверены доводы ООО «Созидатель», свидетельствующие о наличии объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а также на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, как то: приостановление работ в связи с актом технического обследования благоустраиваемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего несоответствие конструктива дорожной одежды, повлекшую изменения в сметном расчете (л.д. 157). Также не дана оценка предоставленным ООО «Созидатель» доказательствам. Не дана оценка действиям Заказчика по несвоевременному предоставлению рабочей документации, нарушившему свои обязанности, поскольку в период действия контракта Подрядчик не имел возможности дальнейшего проведения работ в отсутствие согласованной и утвержденной проектно-сметной документации. Суд никак не оценил реальную возможность выполнения указанных работ в период с момента предоставления Подрядчику обновленной рабочей документации до окончания сроков предусмотренных контрактом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Заказчика, связанные с расторжением контракта (Уведомление об одностороннем расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ). Судом не принят во внимание довод о просрочке кредитора, с учетом неоднократного обращения ООО «Созидатель» с предложением о продлении срока контракта, свидетельствующих о многократных попытках Подрядчика урегулировать ситуацию. Полагают также неверным вывод суда о невозможности изменения условий контракта. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального Закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: «Если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении». Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Выводы судьи о виновности совершенного ООО «Созидатель» деяния также подвергают сомнению по следующему основанию: статья 2.2 КоАП РФ предусматривает только две формы вины: Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. ООО «Созидатель», напротив, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, неоднократно предупреждало заказчика о возможности их наступления, и не желало наступления, в связи с чем, принимало исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством РФ и Муниципальным контрактом, по их предотвращению. Помощником прокурора Благодарненского района Бородиным К.Е. не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а судом в постановлении никак не установлена степень существенности вреда нанесенного действиями подрядчика, хотя исходя из конструкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства является понятием оценочным. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.Полагают, что вред охраняемым законом интересам общества и государства в результате наступивших последствий не является существенным, поскольку не затронута безопасность жизнедеятельности граждан, не нарушена работа органов власти, государственных и муниципальных учреждений. Вывод суда о том, что Подрядчик при заключении контракта полностью изучил документацию и взял на себя обязательство сдать объект в установленный срок, полагаем верным, однако суд не принял во внимание, что Заказчик был вынужден изменить документацию уже в ходе выполнения работ, а ознакомил с ней Подрядчика только за 4 дня до расторжения контракта, при этом, неправомерно отказывая Подрядчику в продлении сроков контракта, тем самым, поставив Подрядчика в заведомо безвыходное положение. Судом неверно истолкованы доводы представителя ООО «Созидатель» о возникновении обстоятельств повлекших приостановку работ, таких как дождь и их причинно-следственной связи с изменением проектно-сметной документации. Представитель ссылался на тот факт, что в связи с возникновением неблагоприятных погодных условий в виде обильных осадков Подрядчик также был вынужден приостанавливать работы, соблюдая требования п. 8.1.2 ГОСТ Р858831-2020, а также п. 4.4.21 Контракта, о чем он сообщал Заказчику в соответствии с условиями Контракта. Вывод суда о том, что Подрядчик был ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на стоимость и качество работ, является несостоятельным. В предоставленной документации Заказчиком заведомо заложены некорректные данные относительно такого инертного материала как камень необходимой фракции, поскольку на указанном в документации карьере данный материал, соответствующий документации, отсутствует. Судом указанно, что ООО «Созидатель» не выполнено действий, направленных на соблюдение установленного срока выполнения работ, однако суд не отразил, какие именно действия (бездействие) Подрядчика повлекло совершение им правонарушения, какие именно меры могли быть и не были предприняты Подрядчиком. Таким образом, полагают, что виновность ООО «Созидатель» судом не установлена. Не согласен с выводом суда об отсутствии неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ООО «Созидатель», поскольку судом не дана оценка факту нарушения своих обязательств Заказчиком. Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, полагают наказание, назначенное ООО «Созидатель» чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости наказания, т.к. не соответствует характеру самого правонарушения, обстоятельству его совершения, имущественному положению лица, привлеченного к ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, «При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность». ООО «Созидатель» является субъектом малого предпринимательства. В результате действий ООО «Созидатель» не наступило последствий, повлекших причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии со ст. 26.11. «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности». Полагают, что объективно, всесторонне и в полной мере обстоятельства дела не исследованы, истина по делу не установлена, ряд имевших место обстоятельств при вынесении постановления судом не учтен. Оценку, данную судом доказательствам, представленным ООО «Созидатель», полагают неверной. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не верно применены нормы материального, процессуального, административного права.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Созидатель» Захаров В.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.
Защитник Кочкаров А.-Г.Х., в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам, изложенным в ней, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при этом также указал, что поскольку ООО «Созидатель», относится к категории микропредприятий, в связи с чем, в отношении него наказание должно быть назначено с соблюдением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть заменено на предупреждение.
Прокурор в судебном заседании, не усматривая оснований для отмены постановления по доводам жалобы, в своем заключении указала, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» разработан национальный проект по направлению «Жилье и городская среда». Одной из целью данного национального проекта является кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной средой в два раза. Реализация данного национального проекта направлена, в том числе на решение задач по созданию механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населенных пунктов с учетом индекса качества городской среды. Согласно правовой оценки Верховного Суда РФ: соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядная организация обязана проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для застройщика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на застройщика, и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Нарушение подрядчиком сроков исполнения муниципального контракта, заключенного в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», влечет не достижение целей и задач во исполнение которых разработан данный национальный проект, не достижение цели, на которые предусмотрено выделение денежных средств в бюджет муниципального образования, а также ущемляются права жителей Благодарненского городского округа, гарантированные им Конституцией РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.
Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» по итогам проведения электронного аукциона №, заключило муниципальный контракт № на благоустройство территории, прилегающей к Роднику по переулку Ручейному в городе Благодарном с Управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, цена Контракта составила 28 854 747,35 рублей, срок выполнения работ - со дня заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить благоустройство территории, прилегающей к Роднику по переулку Ручейному в городе Благодарном, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями контракта.
В установленный муниципальным контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, объект заказчику не передан. Согласно представленному материалу по состоянию на 30.06.2021г. объем выполненных работ составил 26%, таки образом объем неисполненных обязательств составляет 21 352 513 рублей.
Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения требований законодательства при реализации национальных проектов на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края, проведенной прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Благодарненского городского округа Ставропольского края в отношении ООО «Созидатель» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества, связанным с растущей потребности населения г. Благодарный, Ставропольского края в обеспечении реализации конституционных и законодательно регламентированных прав на современную городскую среду.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие нарушения (т. 1 л.д. 3-5); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Созидатель» создано ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующей организацией, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Захаров В.В. (т. 1 л.д. 15-24); муниципальным контрактом № на благоустройство территории, прилегающей к Роднику по пер. Ручейному в г. Благодарный, Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края и ООО «Созидатель», в лице генерального директора Захарова В.В., действующего на основании устава, по итогам проведения электронного аукциона № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), идентификационный код закупки № заключили настоящий муниципальный контракт (т. 1 л.д. 25-50); сметной документацией, по проведению работ по благоустройству территории, прилегающей к Роднику по пер. Ручейному в г. Благодарный, Благодарненского городского округа Ставропольского края, графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 51-105); актом приема-передачи строительной площадки подрядчику от 31.03.2021г. (т. 1 л.д. 110); графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 113); протоколами по итогам рабочего совещания по вопросу благоустройства территории, прилегающей к Роднику по пер. Ручейному в г. Благодарный, Благодарненского городского округа Ставропольского края (л.д.114-135); претензией, направленной генеральному директору ООО «Созидатель» о нарушении сроков выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к Роднику по пер. Ручейному в г. Благодарный, Благодарненского городского округа Ставропольского края от 30.06.2021г. (т. 1 л.д. 143-144); ответом начальника управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа СК Кима С.В. об отказе в продлении срока действия контракта; уведомлением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.07.2021г.; распоряжением Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 01.07.2021г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика, который несвоевременно предоставил рабочую документации, нарушив свои обязанности, поскольку в период действия контракта Подрядчик не имел возможности дальнейшего проведения работ в отсутствие согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, отсутствовала реальная возможность выполнения указанных работ в период с момента предоставления Подрядчику обновленной рабочей документации до окончания сроков предусмотренных контрактом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, так как лицо, заключившее контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, должен был предвидеть административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Следовательно, оснований полагать, что взятые ООО «Созидатель» обязательства не исполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется. Также как и приостановление работ в связи с актом технического обследования благоустраиваемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего несоответствие конструктива дорожной одежды, повлекшую изменения в сметном расчете, не могут являться основанием полагать, что взятые ООО «Созидатель» обязательства не исполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам.
Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.
В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику.
Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не влекут отмену постановления.
Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного Кодекса, с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенная в жалобе позиция законного представителя юридического лица и также позиция защитника, изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Созидатель», согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий, в связи с чем, в отношении него наказание должно быть назначено с соблюдением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае ООО «Созидатель» не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью, а именно программой «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» территории Благодарненского городского округа.
Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для изменения административного наказания не имеется.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а также положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░