Решение по делу № 2-4862/2016 ~ М-4112/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-4862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием истца Королева В.В., его представителя Смирнова Р.В.,

а также представителя ответчика Воронова А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В. В.ич к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) он приобрел у ответчика сотовый телефон «Apple (иные данные)» стоимостью 29 900 руб., на который была установлена гарантия 12 месяцев. В течение гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки: телефон стал самостоятельно включаться и выключаться без нажатия на сенсорный экран; микрофон динамика стал плохо воспроизводить звук при разговоре, в связи с чем, возникала необходимость использовать громкую связь. Все недостатки устранялись после перезагрузки телефона, но не всегда с первого раза. (дата) истец вернул телефон продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи по причине существенного недостатка, а также провести экспертизу в присутствии истца. Ответом на претензию, истцу было отказано в удовлетворении требований и предложено обратиться в сервисный центр. (дата) истец вновь обратился к ответчику с аналогичными требованиями, поскольку телефон не был исследован на предмет существенного недостатка, кроме того, на телефоне появились дополнительные повреждение, которые при сдаче телефона ответчику не были очевидны. (дата) истцу было отказано в удовлетворении требований. (дата) истец вновь обратился с претензией к ответчику, ответ на которую был аналогичен ране данным ответам. Принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца не исполнены, последний обратился в суд с названными исковыми требованиями.

    В ходе рассмотрения дела истец и его представитель, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем. Дополнили, что основаниями для расторжения договора купли-продажи является следующее- товар был продан ненадлежащего качества и находился у продавца на ремонте 97 дней. Считают, что в данном случае имеет место существенный недостаток товара, а также нарушение срока устранения недостатков. Кроме того, продавец уклоняется от проведения экспертизы, при этом, в период нахождения товара у продавца с целью проведения ремонта, на нем появились иные дефекты. После того, как истец обнаружил иные дефекты, он отказался забрать телефон из сервисного центра. Экспертизу истец не провел, т.к. не знал, где можно это сделать. На данный момент телефон ему не нужен, он желает получить деньги за него.

    Представитель ответчика Воронов А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Котлягин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против иска, пояснив, что истец, отдавая телефон продавцу, не заявлял требования о проведении экспертизы по качеству товара, а также не просил произвести ремонт в период гарантийного срока, он сразу потребовал расторгнуть договор купли-продажи. Телефон отдали в ненадлежащем виде, он был весь в мятинах, что отражено в акте. Отслоение возможно было сразу, но могли и не заметить при приеме товара. Просил предоставить время для ремонта товара.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По материалам дела установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple (иные данные)» стоимостью 29 900 руб., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном.

Из имеющихся в деле сведений, установлено, что в период эксплуатации телефона, (дата) истец возвратил ответчику телефон, предъявив одновременно претензию, в которой указал на выявление дефектов, в частности, телефон стал самостоятельно включаться и выключаться без нажатия на сенсорный экран; микрофон динамика стал плохо воспроизводить звук при разговоре, в связи с чем, возникала необходимость использовать громкую связь. При этом, недостатки устранялись после перезагрузки телефона, но не всегда с первого раза. В претензии истец потребовал возвратить денежную сумму оплаченную за телефон, ссылаясь на недостатки, препятствующие пользованию телефона.

Из материалов дела следует, что истец передал смартфон Apple IPhone 5S 4» ответчику для проведения гарантийного ремонта, при этом, в описании внешнего вида указано – потертости, вмятина на нижней и верхней грани с левой стороны, скол стекла снизу слева сзади, глубокая царапина на экране справа снизу.

Из технического заключения от (дата) следует, что с целью устранения недостатков необходима отправка телефона в авторизованный сервисный центр. При этом, делана пометка об отказе потребителя от ремонта.

В ответе от (дата) на указанную претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на тот факт, что товар, приобретенный истцом является технически сложным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков и невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности бое чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцу предложено сдать телефон в сервисный центр.

(дата) истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что (дата) при осмотре телефона были обнаружены дополнительные дефекты, которые ранее не имели место быть- отслоение верхней части экрана, в связи с чем, просил расторгнуть договор и вернуть деньги.

В ответе от (дата) на претензию, ответчик указывает на необходимость установления причины недостатков, после чего, решать вопрос о проведении экспертизы. Также в ответе изложены пояснения относительно возникновения иных недостатков.

(дата) истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, неустойки.

В ответе на указанную претензию даны пояснения аналогичные ранее данным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, действительно, истец обратился к ответчику в период гарантийного срока, отразив перечень недостатков, при этом, не настаивал на проведении ремонта, указав в претензии, что желает расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средств. При этом, в ходе судебного разбирательства, истец также пояснил, что ему необходимы денежные средства, а не телефон.

Таким образом, в данном случае, не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, поскольку сторонами не оговаривались условия и срок ремонта.

Также не нашло своего подтверждения наличие в товаре существенного недостатка, что явилось бы основанием для расторжения договора купли-продажи.

Определением суда от (дата) назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления дефектов мобильного телефона, принадлежащего истцу.

В ходе проведения экспертизы установлено, что при исследовании мобильного телефона «Apple (иные данные)» обнаружены дефекты: потертости и царапины, характеризующие как эксплутационный, механический; вмятина, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации устройства; не работает слуховой динамик, характеризуется как производственный дефект и проявившийся в ходе эксплуатации.

Устранение недостатка возможно путем устранения неисправности в цепи слухового динамика. Проведение ремонта целесообразно.

    Указанное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно основано на требованиях закона, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны, не содержат противоречащих доводов.

Учитывая, что доказательств наличия в товаре существенного недостатка и нарушения сроков устранения недостатков не представлено, что явилось бы основанием для расторжения договора купли-продажи сложно технического товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец имеет право на ремонт телефона, в соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку обратился к ответчику в период гарантийного срока.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королева В. В.ич к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                             Н.О. Жукова