Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 ~ М-169/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-222/2021

УИД № 36RS0008-01-2021-000331-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область                                      17 мая 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Востриковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к Востриковой С.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма №БГ00340-192-2020 от 12.06.2020 в размере 71500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2345 руб. (л.д.6-7).

Согласно иску, 12.06.2020 года между ООО МКК «Денежная единица» и Востриковой С.В. был заключен договор микрозайма №БГ00340-192-2020 от 21.10.2019г., по условиям которого Ответчику был предоставлен заём на сумму 30000,00 руб., на срок 30 дней до 12.07.2020, с выплатой 0,99% в день в размере 8910,00 руб. Ответчик не выполнил свои долговые обязательства в рамках Договора, оплатив только часть процентов на сумму 3500 рублей. 30.09.2020 между ООО МКК «Денежная единица» («Цедент») и ООО «Коллекшн Консалт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №БГ00340-192-2020, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло на себя права требования к Ответчику по договору микрозайма №БГ00340-192-2020 от 12.06.2020. По состоянию на 01.03.2021 сумма задолженности ответчика перед Обществом составила 71500 рублей, из расчета суммы займа и процентов. Просит суд взыскать с ответчика Востриковой С.В. задолженность по договору микрозайма в размере 71500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.25, 29), ранее в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя (л.д.6 об.стор.).

Ответчик Вострикова С.В., будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по существу заявленных исковых требований не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявила (л.д.28).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из норм ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2020 года на основании анкеты-заявления заемщика между ООО МКК «Денежная единица» и Востриковой С.В. был заключен договор микрозайма №БГ00340-192-2020 от 21.10.2019г., по условиям которого Ответчику был предоставлен заём на сумму 30000,00 руб., на срок 30 дней до 12.07.2020, с выплатой 0,99% в день в размере 8910,00 рублей (л.д.9-9 об.стор., 10).

ООО МКК «Денежная единица» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера <номер> от <дата> на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п.12 Договора займа, в случае нарушения срока возврата Суммы микрозайма и оплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д.9 об.стор.).

30.09.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №БГ00340-192-2020, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Денежная единица» («Цедент») передало, а ООО «Коллекшн Консалт» («Цессионарий») приняло на себя права требования к Востриковой С.В. по договору микрозайма №БГ00340-192-2020 от 12.06.2020 на сумму 36222 руб. (л.д. 13).

Факт заключения договора микрозайма между сторонами и передачи по нему денежных средств заёмщику, подтверждённые истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком не оспорены.

В последующем Вострикова С.В. взятые на себя обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Востриковой С.В. был произведен разовый платеж на сумму 3500 рублей (л.д.12).

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщиком материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено в ходе судебного разбирательства.

Принимая на себя обязательства по возврату кредита, заёмщик принимает риск последствий неисполнения договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом начислены проценты на ту часть суммы долга, которые заёмщик не внёс в периоды, установленные графиком платежей.

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за использование кредитом за период, превышающий установленный графиком.

Проценты на просроченный основной долг – это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют, поскольку заёмщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями статей 809 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца к Востриковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 71500 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены судом в полном объеме с ответчика Востриковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2345 рублей, которые были уплачены истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (л.д.15,16).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░00340-192-2020 ░░ 12.06.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ 1193123020452, ░░░ 3123458484, ░░░ 312301001, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 308009, ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 79, ░░░░ 514, ░░░░░░░░ ░░░░░: 394006, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░.2░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░00340-192-2020 ░░ 12.06.2020, ░ ░░░░░░░ 71500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2345 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2021░.