Решение по делу № 2-4061/2015 ~ М-2718/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-4061/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к председателю НСТ «Забота» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Забота» ФИО2 при вступлении в должность обещал честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, но обещания свои не выполнил, ФИО2 санитарно-экологические нормы не выполняется, в связи с чем истец вынужден «жить на болоте, дышать парами реагентов». Истец является пенсионером, инвалидом, в связи с незаконными и умышленными действиями ответчика подорвано его здоровье, усугубилось хроническое заболевание астмой, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5по устному ходатайству поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности с иском не согласились, полагают, что требования необоснованны и голословны, ничем не подтверждены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что     если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-AЗN 282309 (л.д. 10).

ФИО2 является председателем НСТ «Забота».

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчицу ФИО5 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать ограждение участка 136 в НСТ «Забота» <адрес>, препятствующее свободному доступу к ливнестоковой канаве на землях общего пользования НСТ «Забота», восстановить и очистить дренажную трубу под дорогой от участков № и 143 в НСТ «Забота», прилегающую к участку № 136.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании засыпать или убрать трубу под дорогой, устранить недостатки предписания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

ФИО3 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (л.д. 9). Переосвидетельствованию не подлежит.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам истец ФИО3 имеет хроническое заболевание «бронхиальная астма» (л.д. ).

Доводы представителя истца о том, что в результате преступных действий ответчика председателя НСТ «Забота» ФИО2, истец вынужден длительное время жить на болоте, поскольку дренажная система не работает, в связи с чем у истца образовалось хроническое заболевание «бронхиальная астма», суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств суду не было представлено.

Кроме того, выше указанными решениями судов, которые состоялись ранее, установлено, что ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1. КоАП РФ за перегорождение ливнестовоковой канавы на земельном участке общего пользования, установив забор.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к председателю НСТ «Забота» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.