Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 от 07.02.2018

Дело № 12–8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 04 апреля 2018 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием представителя МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края Мазур К.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района <адрес> и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела Панкова С.А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края подана жалоба в суд.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, специалистом-экспертом Ставропольского территориального отдела Панковым С.А., вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Данные постановление и представление были обжалованы в Благодарненском районном суде Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о прекращении дела об административном правонарушении вследствие отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу. Доводы и вывода суда по указанному делу, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Благодарненского районного суда Ставропольского края по делу № отменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, о назначении административного наказания по ст. 8.2. КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу. Предметом рассмотрения дела в суде явилось проведение внеплановой проверки Департаментом Росприроднадзора по СКФО в отношении указанного юридического лица. Предметом внеплановой проверки в соответствии с приказом о ее проведении являлась проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении юридическим лицом требований природоохранного законодательства РФ, данный факт, согласно указанного протокола подтверждается письмом директора МУП «КХ» Колесник А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом проверки Департаментом МУП «КХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/В+ПВ/1. При этом согласно доводам заявителя, административный орган не принял во внимание тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные на основании указанных документов постановление и представление Департамента Росприроднадзора отменены. Полагает, что сотрудником Департамента превышены полномочия при проведении проверки: вместо проверки на предмет исполнения предписаний, проведена проверка соблюдения юридическим лицом требований в области соблюдения природоохранного законодательства, что нашло свое отражение и при составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица вынесены обжалуемые постановление о назначении административного наказания № по ст. 8.2 КоАП РФ и представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указывает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, поскольку предметом внеплановой проверки являлась проверка выполнения ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора). При этом за неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако при проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ административным органом указано на неисполнение требований природоохранного законодательства, то есть в нарушение части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ административный орган вышел за пределы распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки – исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства.

Проверка произведена с нарушением установленного законом порядка организации и проведения внеплановой проверки, поскольку ее проведение не согласовывалось с прокуратурой, что является грубым нарушением установленных законом требований к проведению проверок, и влечет признанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, недопустимым доказательством по делу.

МУП «Коммунальное хозяйство» вменяется нарушение требований природоохранного законодательства РФ - что вопреки требованию действующего законодательства и лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ № (26)-353-СТ, выданной МУП «Коммунальное хозяйство», о передаче отходов, указанных в приложении к лицензии, на размещение (захоронение, хранение), обезвреживание, утилизацию и обработку с соблюдением требований действующего законодательства, транспортирование и сброс отходов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится предприятием на объект, не включенный в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

МУП «Коммунальное хозяйство» имеет на сегодняшний момент действующий договор по накоплению твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между МУП «Коммунальное хозяйство» с ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий».

При этом указывает, что действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость размещения отходов на объектах, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, сразу, минуя этап их накопления.

Земельный участок, на котором МУП «Коммунальное хозяйство» временно накапливаются отходы (срок накопления не более 11 месяцев), не является свалкой и полигоном ТБО, т.е. местом захоронения отходов. Данный земельный участок, состоящий из глиняных пород, по своим свойствам и характеристикам пригоден для полигона ТБО и для площадки по временному накоплению твердых коммунальных отходов. Периметр территории земельного участка засажен деревьями, а земельный участок, на котором временно накапливаются отходы, имеет глиняный барьер высотой более 15 метров, имеет обвалку по всему периметру, что препятствует разносу ТБО и исключает возможность засорения близлежащей территории.

Должностным лицом при проведении внеплановой выездной проверки нарушены требования действующего закона и права МУП «Коммунальное хозяйство», поскольку согласно принципу законности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении проверки или составления акта проверки в отношении МУП «Коммунальное хозяйство», после оформления которого в соответствии с Примечаниями к ст. 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Также административным органом в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» не предоставлены доказательства о наличии иных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, перечисленных в ст. 28.1 КоАП РФ.

Полагая, что возбужденное должностными лицами Департамента дело об административном правонарушении необоснованно и произведено административным органом с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ, просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1032601490184 и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1032601490184 - прекратить.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края Колесник А.Б., о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мазур К.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, так как административным органом не доказано наличие в действиях юридического лица - МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района <адрес> состава административного правонарушения.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказкому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен, уважительных причин своей неявки суду не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя административного органа, согласно которым с доводами заявителя Департамент не согласен и считает, что вынесенные предписание, постановление и представление, являются законными, обоснованными и подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с приказом Департамента «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Заявителя была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/В/З. Данным предписанием Департамент обязывал заявителя осуществлять сбор, транспортирование и передачу отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предписанием вменялось Заявителю представить до ДД.ММ.ГГГГ статистическую форму федерального статистического наблюдения № (отходы) за 2016 год с указанием сведений о количестве поступивших Заявителю отходов из других организаций в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако в ответе Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) отсутствовала информация об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/В/З. По факту выявленного правонарушения, невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/В/З, в отношении МУП «КХ» и директора МУП «КХ» Колесник А.Б., были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в мировой суд. Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № и по делу №, МУП «КХ» и директор МУП «КХ» Колесник А.Б., были привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа. Указывает, что инспектором Департамента при проведении внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания, все предусмотренные Законом № 294-ФЗ процедуры осуществлены в рамках закона. Акт проверки, как результирующий проверку документ, составлен в соответствии с требованиями и фактирует выявленное нарушение - невыполнение предписания. Одновременно считает необходимым обратить внимание на тот факт, что п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определяет, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Считают, что инспектор Департамента, проявив бдительность при проведении проверочных мероприятий, выявил, при наличии законного повода, факт совершенного Заявителем административного правонарушения, который был зафиксирован соответствующим протоколом об административном правонарушении. Считают что не допустили нарушения в связи с не составлением акта проверки природоохранного законодательства, считает, что в случае выявления административного правонарушения, какие-либо акты проверки соблюдения природоохранного законодательства не составляются, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень документов составляемых при выявлении административного правонарушения, в который подобные акты не входят. Заявитель в своей жалобе прямо подтверждает факт размещения им отходов на указанной выше территории, но в тоже время акцентирует внимание на то, что территория ООО «НПО «Центр экологического сопровождения предприятий» предназначена для временного накопления отходов, что опровергается имеющимися доказательствами. Жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, не содержит доказательств свидетельствующих о допущенных инспектором Департамента каких-либо процессуальных нарушений и в результате не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении жалобы Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Департаментом Росприроднадзора по СКФО, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес>, по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что юридическим лицом – Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района <адрес> (далее - МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района) нарушены требования природоохранного законодательства РФ, а именно: вопреки требованиям действующего законодательства и лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ № (26)-3530СТ, выданной МУП «Коммунальное хозяйство», транспортирование и сброс отходов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится предприятием на объект, не включенный в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений названной статьи, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административной ответственности, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что Приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» было утверждено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Задачей проверки являлась оценка степени исполнения указанного предписания.

Данное предписание в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, специалистом-экспертом Ставропольского территориального отдела Панковым С.А. на основании акта проверки №/В/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» <адрес>, прекращено в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, вследствие признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу в связи с нарушением установленного порядка проведения проверки (отсутствие законодательно установленных оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе не согласованного с органами прокуратуры).

По итогам проверки государственным инспектором Панковым С.А. был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «Коммунальное хозяйство» по ст. 8.2 КоАП РФ с последующим вынесением постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108,97-103,118-124).

Постановление по данному делу об административном правонарушении вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в связи с допущенными нарушениями порядка проведения внеплановой проверки и процессуальными нарушениями при рассмотрении дела административным органом (л.д. 50-59).

При новом рассмотрении дела Департаментом Росприроднадзора по СКФО извещением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя юридического лица составлен протокол №/В+ПВ/Ф-262/5 об административном правонарушении и вынесены обжалуемые постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 133-158).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие обстоятельства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании анализа и изучения имеющихся материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки в связи со следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Названным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц и имеют исчерпывающий перечень.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц).

Как следует из материалов дела, поводом для проведения в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района внеплановой проверки по результатам которой оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения природоохранного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена на основании Приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. В предмет проверки по названному приказу входила только проверка исполнения ранее выданного предписания.

Частью 21 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

По результатам проведенной административным органом проверки юридического лица был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что проверка проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Из акта следует, что в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка, а также зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства (л.д. 104-108).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона о защите прав юридических лиц административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проверки, проведенной с нарушением требований Закона о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается факт установления административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, при проведении внеплановой проверки МУП «Коммунальное хозяйство» без распоряжения или приказа руководителя Департамента, в котором в качестве цели (предмета) проверки было бы указано соблюдение заявителем требований природоохранного законодательства.

На основании результатов данной проверки Департаментом Росприроднадзора по СКФО в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесены обжалуемые постановление и предписание.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п.1 ч.1 названной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Вышеуказанный акт проверки по установленной законодательством форме, как следует из материалов дела, государственным инспектором составлен не был.

При этом доводы Департамента о том, что в случае выявления административного правонарушения, какие-либо акты проверки соблюдения природоохранного законодательства не составляются, противоречат названному Примечанию.

Нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и части 4 статьи 16 Закона (в части составления акта проверки) в силу пунктов 4 и 6 части 2 статьи 20 названного Закона относится к грубым нарушениям.

Статьей 20 указанного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства с учетом положений названной нормы не позволяют признать составленные по результатам внеплановой проверки юридического лица акт проверки №/В+ПВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, все доводы и возражения Департамента Росприроднадзора по СКФО суд расценивает как необоснованные и подлежащие отклонению, поскольку совокупность доказательств, на которых основывалось должностное лицо, получена в результате проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения являются существенными, привели к вынесению незаконных постановления и представления, в связи с чем доводы жалобы представителя юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края, являются обоснованными, а постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела Панкова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - подлежащими отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела Панкова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1032601490184, и представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благодарненского районного суда

Ставропольского края А.М. Алиева