Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1889/2019 от 24.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тишкиной Инне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк ВТБ обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с данным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Тишкиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/3456-0002031 от 12.09.2014 года. В последующем, на основании решения внеочередного собрания акционеров от 09.11.2017 года Банка ВТБ (ПАО) и решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк ВТБ 24 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, к которому перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору с Тишкиной И.Б. 09.06.2017 года представителю истца был выдан исполнительный лист.

    На основании изложенного заявитель просит суд произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

Представитель заявителя, Тишкина И.Б., представитель УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представителем заявителя заявлено о рассмотрении дела без его участия, заинтересованные лица причину неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часиь 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2017 года по делу № 2-4904/2017 с Тишкиной И.Б. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № 625/3456-0002031 от 12.09.2014 года в сумме 599 434 рублей 31 копейка, из них: задолженность по кредитному договору – 590 331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 9 103 рубля 31 копейка.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», 22.12.2017 года обществом было подано заявление о прекращении деятельности при присоединении с приложением передаточного акта, протокола № 51 внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО), протокола № 02/17 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) и договора о присоединении. Указанное свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) перешло право требования задолженности по кредитному договору 625/3156-0002207 от 15.10.2015 года с Кузнецова П.А.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Амурской области http://r28.fssprus.ru/iss/ip, а также ответа УФССП России по Амурской области исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4904/2017 в о взыскании с Тишкиной И.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) не поступал, на исполнении не находится.

В силу п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2017 года Тишкиной И.Б. до настоящего времени не исполнено, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратились в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), срок на предъявление исполнительного листа не истек, суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № 2-4904/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Тишкиной Инне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по гражданскому делу № 2-4904/2017 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тишкиной Инне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                   О.В. Возыка