Решение по делу № 33-8599/2015 от 25.11.2015

Судья Рогова Б.А. Дело № 33-8599/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

07 декабря 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Мурашко А.О. на определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мурашко А.О. к Администрации Пошехонского муниципального района, Щербакову Н.А., Васильеву Е.В. об оспаривании формирования земельного участка и предоставлении его в собственность, принятые определением судьи Пошехонского районного суда от 26 февраля 2015 года, в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

По делу установлено:

Мурашко А.О. обратился в суд с иском к администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области, Щербакову Н.А. об оспаривании формирования земельного участка и предоставлении его в собственность Щербакову Н.А. по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в водоохраной зоне реки Согожа со ссылкой на то, что часть земельного участка занята береговой линией, а потому передача ее в собственность запрещена законом. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что земельный участок был продан Васильеву Е.В., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2015 г. по заявлению истца Мурашко А.О. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорного земельного участка.

Васильев Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Указав, что признает нахождение части земельного участка в пределах береговой полосы, желает отказаться от права собственности на эту часть земельного участка, для этого необходимо осуществить ряд процедур, в частности, произвести раздел земельного участка, выполнить работы по его межеванию, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать отказ от одного из участков. Наличие ареста препятствует осуществить данные процедуры в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчик Васильев Е.В. признает исковые требования в части, готов в этой части добровольно исполнить требования истца и отказаться от находящегося в пределах береговой полосы земельного участка, сохранение мер по обеспечению иска препятствует реализации этих действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что частичное признание иска ответчиком является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая меры по обеспечению иска 26 февраля 2015 года, судья исходил из того, что незадолго до принятия судом искового заявления земельный участок был отчужден Щербаковым Н.А. Васильеву Е.В., отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения земельного участка Васильевым Е.В.

Исковые требования Мурашко А.О. об оспаривании права сформулированы в отношении всего земельного участка, а не только его части, расположенной в пределах береговой полосы. Предметом спора является целый земельный участок, но не его часть. Принятие либо сохранение мер по обеспечению иска в отношении части единого земельного участка, исковые требования в отношении которого истцом не признаны, невозможно. Отчуждение ответчиком спорного земельного участка целиком или после разделения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, основываясь на которых суд принимал меры по обеспечению иска, не отпали. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет определение суда и отказывает представителю Васильева Е.В. в отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░