Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2020 от 13.01.2020

Производство№ 2-1091/2020

УИД 28RS0004-01-2017-013163-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием третьего лица Овчинниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овчинникову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Овчинникову С.С. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 11 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Овчинниковым С.С. заключен кредитный договор № БЛ-46/2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до 10 апреля 2018 года под 34,75 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора Овчинниковым С.С. не производится уплата основного долга и процентов. Внесение очередных платежей Заемщик прекратил.

По состоянию на 29 сентября 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № БЛ-46/2013 составляет 3832 539 рублей 15 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 259 118 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 189 097 рублей 76 копеек, проценты на просроченную ссуду – 83584 рублей 27 копеек, пеня за просроченный кредит – 3282738 рублей 63 копеек, штраф за факт просрочки – 18000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № БЛ-46/2013 от 11 апреля 2013 года в сумме 3832539 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 362 рублей 70 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 17 января 2020 года, 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинникова М.А., Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, его представитель, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании третье лицо Овчинникова М.А. полагала, что размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик с иском не согласен. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд при вынесении решения приметить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения третьего лица Овчинниковой М.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (§ 4.1).

В силу пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитор, Банк) и Овчинниковым С.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № БЛ-46/2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 10 апреля 2018 года.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору 34,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п. 4.1 кредитного договора).

По условиям кредитного договора от 11 апреля 2013 года уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику погашения кредита, размер аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет 10 600 рублей.

Факт получения Овчинниковым С.С. денежных средств по кредитному договору в сумме 300000 рублей подтверждается банковским ордером № БЛ-46/2013 от 11 апреля 2013 года и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по операциям на счете усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2017 года задолженность Овчинникова С.С. по основному долгу составляет 259 118 рублей 49 копеек, по процентам – 189 097 рублей 76 копеек, по процентам на просроченную ссуду – 83584 рублей 27 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, следует из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № БЛ-46/2013 осуществлен ответчиком 13 октября 2014 года (2065 рублей 08 копеек в счет погашения процентов), с ноября 2014 года Овчинников С.С. прекратил вносить платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении ответчиком обязательств по договору от 11 апреля 2013 года, предусматривающему возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, истцу стало известно 14 октября 2014 года, когда Овчинниковым С.С. платеж согласно графику был произведен в ненадлежащем размере, а также было известно каждый месяц, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанных моментов начинал течь срок исковой давности по этим платежам.

С настоящим иском истец обратился в суд 13 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № БЛ-46/2013 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании соОвчинникова С.С. суммы основного долга в размере 259 118 рублей 49 копеек и процентов, предусмотренных условиями договора, в сумме 272 682 рублей 03 копеек, из которых: 189 097 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 83 584 рублей 27 копеек – проценты на просроченную ссуду.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 4.6 кредитного договора № БЛ-46/2013 следует, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % процентов с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Овчинникова С.С. по штрафным санкциям составляет 3300738 рублей 63 копеек (пеня за просроченный кредит – 3282738 рублей 63 копеек, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей). Проверив указанный расчет, суд признает его верным.Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм штрафа, неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки,за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка (пеня) за просроченный кредит подлежит уменьшению до 60 000 рублей, штраф за факт просрочки – до 8 000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, а потому подлежит взысканию с Овчинникова С.С. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени и штрафа в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 2169 от 04 октября 2017 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 125 рублей 55 копеек.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 27 362 рублей 70 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 362 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овчинникова С. С.ча в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № БЛ-46/2013 от 11 апреля 2013 года в сумме 599 800 рублей 52 копеек, из них: основной долг – 259 118 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 189 097 рублей 76 копеек, проценты на просроченную ссуду – 83584 рублей 27 копеек, пени за просроченный кредит – 60000 рублей, штраф – 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 362 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2020 года