Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 ~ М-142/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-202/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: истца Зайкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкова Михаила Максимовича к Кольмук Руслану Орестовичу и индивидуальному предпринимателю Коробицину Сергею Александровичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайков М.М. обратился в суд с иском к Кольмук Р.О. по тем основаниям, что 14.01.2017 его знакомый М. предложил ему поработать в качестве <данные изъяты> в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. После этого он встретился с Кольмук Р.О., который сообщил ему, что он имеет право принимать работников и производить с ними расчеты. Ему предложили приступить к работе <данные изъяты> в тот же вечер, т.е. 14.01.2017 и работать каждую ночь с 20.00 часов по 08.00 часов по 13.02.2017 включительно. Ответчик пообещал произвести расчет с ним сразу после окончания работы из расчета по 500 рублей за смену. Какие-либо письменные документы не составлялись. Он согласился и заступил на смену с 20.00 часов 14.01.2017. После окончания работы 14.02.2017 он обратился к Кольмук Р.О. произвести с ним расчет и выплатить 15000 руб. за 30 смен. Ответчик пообещал произвести расчет в кратчайшие сроки, но зарплату ему так и не выплатил. 23.03.2017 он обратился в ОМВД с заявлением об оказании помощи во взыскании денежных средств. Но было отказано в возбуждении уголовного дела и ему предложено обратиться с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с Кольмук Р.О. в его пользу 15000 руб., а также расходы на составление иска в размере 1500 руб. и оплату госпошлины в размере 400 руб. Кроме того, ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценил в 10000 руб. и просил взыскать с ответчика соответствующую компенсацию.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчика по заявленному иску был привлечен индивидуальный предприниматель Коробицин С.А.

В судебном заседании истец Зайков М.М. исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе проверки, которую проводили сотрудники полиции по его заявлению, Кольмук Р.О. пояснял, что не выплатил ему заработок из-за того, что он заставал его на рабочем месте в нетрезвом виде. Это не соответствует действительности. Спиртное он не употребляет из-за болезни. Кроме того, у Кольмук Р.О. не было ключа от дома и он не мог туда попасть без его ведома. Кольмук Р.О. также пояснял, что желает встретиться с ним и решить вопрос о выплате заработка, но фактически к нему не обращался. О том, что он работал знали многие рабочие, которые в тот период выполняли отделочные работы. Иногда рабочие задерживались до 22.00 часов. Коробицина С.А. он не видел и не знает, какое он имеет отношение к строительству дома.

В судебное заседание ответчики Кольмук Р.О. и Коробицин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании ч.ч.1 и 2 ст.233 ГК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании 16.05.2018 ответчик Коробицин С.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и являлся застройщиком дома <адрес>. К работам на доме он привлекал людей по трудовым договорам. Людей он набирал и контролировал их работу самостоятельно. В его отсутствие это делал Кольмук Р.О. Он выдавал Кольмук Р.О. соответствующую письменную доверенность и оплачивал его работу. Кольмук Р.О. был его заместителем. В январе 2017 года в доме проводились отделочные работы. <данные изъяты> был нужен, но кто работал в то время <данные изъяты> он не помнит. Он лично Зайкова М.М. не знает, на работу <данные изъяты> его не принимал и не знает о том, работал ли он на доме. Кольмук Р.О. мог привлекать Зайкова М.М. к работе, но об этому ему ничего не сообщал. Ему надо поговорить об этом с Кольмук Р.О.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Коробицин С.А. с 22.09.2014 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с видами деятельности (дополнительными): строительство жилых и нежилых зданий; производство штукатурных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ), что следует из ЕГРИП.

Из постановления АМО «Беломорского муниципального района» от 07.11.2016 № 1153, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 12.12.2016, договора аренды земельного участка от 12.12.2016 № 3, акта приема-передачи земельного участка, соглашения о расторжении договора аренды от 23.12.2016, разрешения на строительство от 12.12.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2016 следует, что в декабре 2016 ответчик Коробицин С.А. получил в аренду земельный участок под застройку многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также разрешение на строительство многоквартирного дома, возвел на земельном участке многоквартирный жилой дом (13 квартир) общей площадью 818,8 кв.метров, ввел дом в эксплуатацию и передал этот дом и земельный участок под ним АМО «Беломорский муниципальный район».

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что 23.03.2017 Зайков М.М. обратился в ОМВД России по Беломорскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту невыплаты ему заработной платы за работу в качестве <данные изъяты> с 14.01.2017 по 13.02.2017.

При опросе 23.03.2017 г. Зайков М.М. пояснил, что 14.01.2017 он договорился с Кольмук Р.О., который работал <данные изъяты> или <данные изъяты> на строительстве жилого дома <адрес>, о том, что будет работать <данные изъяты> на этом доме в ночное время. За каждую смену Кольмук Р.О. обещал ему заплатить по 500 руб. Письменный договор они не заключали. Он работал <данные изъяты> каждую ночь по 12 часов с 20.00 до 08.00 часов с 14.01.2017 по 13.02.2017. По окончанию работы Кольмук Р.О. не произвел с ним расчет и стал уклоняться от встречи с ним.

При опросе 01.04.2017 Кольмук Р.О. пояснил, что он имеет доверенность на представление интересов ИП Коробицина, который осуществляет строительство жилых домов, в том числе дома <адрес>. В начале января 2017 <данные изъяты>, осуществлявший работу на указанном выше объекте запил. Ему пришлось срочно подыскивать другого человека. Ему посоветовали взять на работу Зайкова М.М. При встрече они договорились, что он будет работать неофициально на него лично и он выплатит ему заработок за счет своих средств. Они договорились, что за 30 дней работы Зайков М.М. получит 15000 руб., т.е. по 500 руб. за ночь. Зайков М.М. приступил к работе с 14.01.2017. В период своей работы Зайков М.М. опаздывал на смену, а на рабочем месте неоднократно находился в состоянии опьянения и спал. 14.02.2017 Зайков М.М. позвонил ему и сказал, что хочет получить свои деньги. На это он предложил Зайкову М.М. встретиться и обсудить вопрос об оплате работы, так как он неоднократно делал ему замечания по работе. Зайков М.М. стал ругаться и на встречу с ним не пришел. Он не против того, чтобы встретиться с Зайковым М.М. и оговорить с ним все вопросы по оплате труда.

Постановлением УУП от 02.04.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зайкова М.М. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из описательной части постановления следует, что Кольмук Р.О. и Зайков М.М. состояли в трудовых отношениях, между ними существует трудовой спор о выплате заработной платы, который надлежит разрешать в суде в исковом порядке.

Свидетель М.Е.К. пояснила суду, что она работала на строительстве дома <адрес>. В январе 2017 ей позвонил Коробицин и предложил работу. Она согласилась и работала на доме вместе со своей дочерью около полутора месяцев. Договаривались устно, письменных договоров не заключали. Они занимались отделкой: красили и клеили стены в квартирах. Работа у них была сдельная. Работами на стройке заправлял Кольмук. Он возил материалы, принимал работу. За работу с ними рассчитывался Кольмук наличными денежными средствами. С ними Кольмук рассчитался полностью. Раз пять она видела на стройке Коробицына. Где-то в середине января Кольмук потребовался <данные изъяты>. Она предложила ему своего соседа Зайкова М.М. Последний согласился и встретился с Кольмук. Р.О. В ее присутствии Зайков М.М. и Кольмук Р.О. договорились о том, что работать надо будет ночью с 20.00 часов до 08.00 часов, и что оплата по 500 рублей за смену. В ту же ночь Зайков М.М. вышел на работу. Ей ничего не известно о том, чтобы к работе Зайкова М.М. были претензии. В период дежурств Зайков находился в комнате, которую они использовали под бытовку. По признакам обстановки они знали, что он постоянно выходил на работу. Она давно знает Зайкова М.М. и не верит в то, что он находился на рабочем месте пьяный.

Свидетель З.Л.Е. пояснила суду, что 14.01.2017 ее мужу Зайкову М.М. предложили работу <данные изъяты>. Муж посоветовался с ней и согласился на работу. В течение месяца он каждую ночь заступал на смену с 20.00 до 08.00 часов, но плату за работу не получил. Муж никогда не выходил на работу в нетрезвом виде.

В силу п.3 ст.1, п.п.1 и 4 ст.10 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) нее допускается.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст.309 и 309.2 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст.15 ТК РФ установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч.4 ст.84.1 и ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме ….

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2016 по февраль 2017 включительно ответчик индивидуальный предприниматель Коробицин С.А. осуществлял строительство дома <адрес>. Для выполнения строительных работ ИП Коробицин С.А. привлекал различных работников как самостоятельно, так и через своего поверенного Кольмук Р.О., которому выдал соответствующую доверенность.

Для работы в качестве <данные изъяты> на строящемся объекте Кольмук Р.О., действуя в интересах застройщика ИП Коробицина С.А., привлек Зайкова М.М. Они договорились, что Зайков М.М. будет работать один месяц ежесуточно с 20.00 часов вечера до 08.00 часов утра и получит за каждую отработанную смену плату в размере 500 руб. Договор в письменном виде не составлялся. Расчет Кольмук Р.О. обещал произвести лично. В период с 14.01.2017 по 13.02.2017 истец Зайков М.М. ежесуточно <данные изъяты> указанный выше объект, но до настоящего времени Зайков М.М. не получил плату за свою работу.

С учетом установленных в судебном заседании характера и обстоятельств правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что Зайков М.М. состоял в срочных трудовых отношениях, которые не были оформлены надлежащим образом, т.е. путем заключения письменного трудового договора. При этом, поскольку Кольмук Р.О., приглашая Зайкова М.М. на работу, действовал по поручению и в интересах ИП Коробицина С.А., в силу п.1 ст.971 ГК РФ, именно у последнего возникли обязанности работодателя по трудовому договору, в том числе обязанность по оплате труда Зайкова М.М.

Поскольку факт выполнения работы Зайковым М.М. нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждается объяснениями Кольмук Р.О., данными им сотрудникам полиции, доводы ИП Коробицина С.А. о том, что он лично не принимал на работу Зайкова М.М. не имеют правового значения. Факт того, что Кольмук Р.О. получал от него полномочия на приглашение работников для выполнения необходимых работ ИП Коробицин С.А. признал в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Коробицин С.А. является надлежащим ответчиком по иску Зайкова М.М.

В судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Кольмук Р.О. о том, что Зайков М.М. выполнял свою работу не качественно. В связи с этим, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд находит их несостоятельными.

Поскольку установлено, что между Кольмук Р.О. и Зайковым М.М. имелась договоренность о размере оплаты труда – по 500 руб. за смену, задолженность по заработной плате составляет: 30 смен х 500 руб. = 15000 руб. Указанная сумма в силу ст.395 ТК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Коробицина.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Коробицин С.А. нарушил право истца на оплату труда, причинив ему нравственные переживания, т.е. моральный вред. С учетом обстоятельств спора, в том числе длительности период нарушения трудовых прав, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные издержки на составление искового заявления в размере 1500 руб. и оплату госпошлины при подаче иска в размере 400 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска сумма указанных выше судебных издержек в полном объеме подлежит взысканию с ИП Коробицына в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зайкова М.М. к ИП Коробицину С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробицина Сергея Александровича в пользу Зайкова Михаила Максимовича заработную плату в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1900 рублей, а всего на общую сумму 21900 рублей. В остальной части иска отказать.

В иске к Кольмук Р.О. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробицина Сергея Александровича госпошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере 300 рублей.

В случае, если ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, он вправе в течение 7 (семи) дней со дня получения копии настоящего решения подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда.

В своем заявлении ответчик должен указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018.