Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-268/2020 (2-7447/2019;) ~ М-6269/2019 от 18.07.2019

                  Дело № 2-7447/2019

УИД 28RS0004-01-2019-008721-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                  24 октября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием истца – Истоминой И.В., представителя ответчика Гусевой Л.Н. представителя третьего лица ООО «Надежда» - Самохваловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИстомИ. И. В. к некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта Многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, вызванного заливом, -

УСТАНОВИЛ:

Истомина И.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что она является собственником жилого помещения – квартир № ***, дома *** по ул. *** в п. *** Селемджинского района Амурской области. Данное жилое помещение находится на 5-м этаже первого подъезда многоквартирного пятиэтажного дома. В данной квартире проживает истец со своим несовершеннолетним ребенком. Задолженность за капитальный ремонт и жилое помещение она не имеет.

В июне 2018 года Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Амурской области» начата работа по капитальному ремонту кровли дома № *** по ул. *** в пгт. *** в течение двух месяцев во время ливневых осадков происходил залив жилого помещения, поскольку крыша при проведении ремонтных работ была вскрыта, надлежащим образом не произведена консервация крыши, вследствие чего был свободный доступ воды в виде, дождевых осадков.

Основывая свои требования на положениях ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта Многоквартирных домов Амурской области» в её пользу:

- причиненный ей материальный ущерб в размере 835 275 рублей;

- издержки по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, пояснив, что представленная истцом в обоснование размера ущерба экспертиза не может быть принята поскольку, не обоснован объем работ.

Представитель третьего лица – ООО «Надежда» также с предъявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, пояснив, что объём работ в представленном экспертном заключении невозможно проверить, поскольку не имеется ссылок на сайты либо магазины, в которых указано данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, а также третьего лица ООО «Надежда» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, по определению объема проведения работ, а также их оценки. Просили проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов».

Истец, возражала против проведения экспертизы указав, что на момент рассмотрения не имеется необходимости в проведении экспертизы, указывает, что исходя из представленного письма, эксперты готовы провести экспертизу по материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, и принимая во внимание, пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства о том, что представленной стороной истца отчет не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что ходатайство представителя ответчика, третьего лица ООО «Надежда» о назначении по делу судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов», поскольку данная организация имеет возможность проведения комплексной строительно-оценочной экспертизы.

При этом судом учитывается, что стороной истца иных экспертных организацией не был заявлено.

    Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

    Определить объем повреждений возникших вследствие залива, превзошедшего в августе-сентябре 2018 года жилого помещения – квартиры *** по ул. *** пгт. *** Селемджинского района Амурской области.

    Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения расположенного по адресу *** после произошедшего залива с указанием конкретных видов работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после заливов?

Определить среднерыночную стоимость ущерба, причинённого имуществу (мебель и т.д.) и находящегося по адресу ***, после произошедших заливов, с указанием конкретных видов работ и материалов, необходимых для восстановления имущества после заливов?

     В соответствии с положениями ст.96, 56 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика и ООО «Надежда» в равных долях, поскольку исходя из смысла вышеназванных норм обязанность по оплате расходов проведению экспертизы лежит на лице заявившем ходатайстве.

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ответчика, третьего лица ООО «Надежда» о назначении по делу строительной оценочной экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску ИстомИ. И. В. к некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта Многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, вызванного заливом судебную комплексную строительную оценочной экспертизу.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (***).

В соответствии со ст.14-15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» формирование комиссии оставить на рассмотрение руководителя общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов»

.           На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    1.    Определить объем повреждений возникших вследствие залива, превзошедшего в августе-сентябре 2018 года жилого помещения – квартиры *** по ул. *** пгт. *** Селемджинского района Амурской области.

    2.    Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения расположенного по адресу *** после произошедшего залива с указанием конкретных видов работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после заливов?

    3.    Определить среднерыночную стоимость ущерба, причинённого имуществу (мебель и т.д.) и находящегося по адресу ***, после произошедших заливов, с указанием конкретных видов работ и материалов, необходимых для восстановления имущества после заливов?

    В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-7447/2019, осмотр жилых помещений расположенного по адресу: ***

    Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на ответчика НО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Амурской области (г. Благовещенск ул. Амурская, 85), третье лицо ООО «Надежда» (676950 Амурская область Тамбовский район с. Тамбовка ул. Объездная, 2) в равных долях.

В соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ НО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Амурской области, ООО «Надежда» предоставить в Благовещенский городской суд сведения о заключении договора с экспертной организацией, доказательства внесения оплаты по выставленному счету, либо предоставить доказательства внесения оплаты по проведению экспертизы на депозитный счет Судебного Департамента в Амурской области.

Обязать Истомину И.В. предоставить экспертам возможность осмотра жилого помещения расположенного по адресу ***

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить экспертам, что уведомления о производстве экспертизы приобщаются к заключению эксперта (письменная форма, телефонограмма, телеграмма и т.д.)

Производство по делу в силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                                       И.В. Гокова