Решение по делу № 2-672/2015 ~ М-631/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-672/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Иксановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 25 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Лотик <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лотик А.И. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу в возмещение убытков <данные изъяты>, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости; <данные изъяты>, оплаченные за проведение независимой экспертизы; штраф в размере ФИО8% от суммы подлежащей взысканию, за несвоевременную выплату страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, оплаченные за оказание юридической помощи представителю; <данные изъяты> рублей, оплаченные за оформление нотариальной доверенности представителю на ведение дела.

Требования обоснованы тем, что он на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован в добровольном порядке (АВТОКАСКО) от ущерба и хищения в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» Кемеровский региональный филиал. Заключен договор страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски, указанные в договоре страхования - ущерб от повреждения ТС и хищение ТС. На момент страхования, страховая компания определила стоимость его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., исходя из указанной суммы оценки он оплатил страховой компании страховую премию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 В связи с повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие». На основании имеющегося между ним и страховой компанией договора добровольного страхования автомобиля ему было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> являющийся официальным дилером <данные изъяты>. Он предоставил поврежденный автомобиль на ремонт в <данные изъяты> Его автомобиль был осмотрен, составлена предварительная калькуляция на ремонт, согласно которой, для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние необходимы затраты в сумме <данные изъяты> Указанная предварительная калькуляция была предоставлена истцом в ООО «СК «Согласие». После чего, он трижды произвел перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> Перечисления были произведены: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В свою очередь страховая компания «Согласие» перечислила истцу в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> остались не возмещены <данные изъяты> исходя из следующего расчета: ( <данные изъяты> оплаченные на ремонт собственные средства – <данные изъяты> выплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> не возмещенные убытки).

Кроме того, поскольку оплаченных им денежных средств не достаточно для полного восстановления автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, ремонт был произведен в пределах перечисленных им денежных средств, т.е. на сумму <данные изъяты>., ряд работ и замена деталей не были произведены. Для полного приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> о чем имеется предварительная калькуляция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> Однако в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» возместить ему выше указанные убытки отказывается. Кроме того, в результате повреждения в ДТП и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий ему автомобиль утратил товарную стоимость, что так же относится к прямым убыткам от его повреждения. Для определения размера утраты товарной стоимости (УТС) он обратился в <данные изъяты> Экспертом было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер УТС составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: ( <данные изъяты> не возмещенные страховой компанией понесенные затраты на ремонт автомобиля + <данные изъяты> предстоящие расходы на окончание ремонта автомобиля + <данные изъяты> утрата товарной стоимости (УТС) от повреждения автомобиля + <данные изъяты> затраты по оплате независимой экспертизы = <данные изъяты> прямые убытки от повреждения автомобиля в результате ДТП).

Считает, что в соответствии с заключенным между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ указанные убытки должны быть возмещены ему указанной страховой компанией в полном объеме. Отказа страховой компании возместить в полном объеме расходы по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля является не обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы иска за отказ своевременной выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Также истцу должен быть возмещен моральный вред в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей», причиненный необоснованным отказом возмещения убытков.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Савельева А.П.

Представитель истца адвокат Савельев А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание н6е явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указывает, что между ООО «СК «Согласие» и Лотик А.И. был заключен Договор страхования транспортного средства № от <данные изъяты>. Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяется Правилами страхования ТС, утвержденными Приказом ООО «СК «Согласие» от <данные изъяты>. Страхователь обратился к страховщику в связи с повреждением объекта страхования в ДТП: <данные изъяты>. произошло ДТП при участии ТС страхователя. <данные изъяты> Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события к Страховщику. В соответствии с условиями договора, ООО «СК «Согласие» было выдано направление на СТОА направлено ТС было для проведения ремонта в дилерский центр, т.к. у Страховщика имелись сведения о том, что автомобиль не был снят с гарантийного обслуживания. По результатам предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта, было установлено, что расходы на восстановление ТС превысят <данные изъяты>%. В связи с этим, ООО «СК «Согласие» обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает <данные изъяты>% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 11.1.7. Правил страхования ТС от <данные изъяты>. (далее - Правил), на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью ТС. В соответствии с условиями страхования Лотик А.И. были предложены варианты урегулирования страхового случая. А именно, 1.При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.2. Правил. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.1. Правил, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет <данные изъяты> руб.: В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. Поскольку, страхователем не был выбран ни один из вариантов страхового возмещения, Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере неоспариваемой части - <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО «СК Согласие» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования Лотик <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с наступившим в результате ДТП страховым случаем, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

Судом установлено, что Лотик А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты> что подтверждается ПТС, свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лотик А.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты>. с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лотик А.И. застраховал свой автомобиль от повреждений и угона. На момент страхования, страховая компания определила стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., страховая премия страховщику в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лотик А.И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. <данные изъяты> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ ОО СК Согласие был произведен осмотр транспортного средства Лотик А.И.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Лотик А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступившем страховом случае с просьбой оценить стоимость устранения повреждений автомобиля и получения согласования со страховой компанией для подтверждения оплаты стоимости устранения повреждений его автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ:

П. 1.6.21. Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

П. 3.1. В соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски:

П. 3.1.1. «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:… п. 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

П. 6.1.1. В соответствии с Договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

П. 6.2.1.2. Страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

п. 11.1.1. Размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных Страхователем в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 10 настоящих Правил.

П. 11.1.4. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

П. 11.1.5. В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются:.. п. 11.1.5.1. Расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ)…

На основании условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения происходит согласно п. «б» п.п. 11.1.6 Правил страхования ТС от 21.08.2013 г. Выгодоприобретателем по риску ущерб является Страхователь. Акт осмотра ТС в случае его оформлен6ия является неотъемлемой частью договора. По всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования.

Согласно п. «б» п. 11.1.6. Правил страхования ТС ООО СК Согласие от 21.08.2013 г. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:… б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие был составлен акт согласования скрытых повреждений ТС и Лотик А.И. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в <данные изъяты> являющийся официальным дилером <данные изъяты>.

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что вышеуказанная предварительная калькуляция была предоставлена истцом в ООО СК Согласие, однако, страховая компания перечислила истцу в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> что также подтверждается платежным поручением ООО СК Согласие от ДД.ММ.ГГГГ, с данной суммой страхового возмещения истец не согласен.

Согласно письма ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лотик А.И. страховая компания рассмотрела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового возмещения по факту повреждения <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по договору страхования (полису) <данные изъяты> №, и сообщила истцу, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает <данные изъяты>% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 11.1.7. Правил страхования ТС от 21.08.2013г. (далее - Правил), на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью ТС.

При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, на выбор:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.7.2. Правил. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.7.1. Правил, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет <данные изъяты>

В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>.

Из имеющейся в материалах дела выписки <данные изъяты> Лотик А.И. трижды перечислял денежные средстве на счет <данные изъяты> а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Лотик А.И., произведен только на сумму <данные изъяты>, то есть не в полном объеме, а в пределах перечисленных денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что для полного приведение автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со Страховщика, кроме того, из выплаченной истцом <данные изъяты> суммы <данные изъяты> являются его личными средствами, которые также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца как не возмещенные убытки.

Из представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость аварийного автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - <данные изъяты> рубль, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)-<данные изъяты>.

Для определения реальной стоимости ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., по ценам дилера без учета износа, а также определения рыночной стоимости автомобиля и экономической целесообразности восстановительного ремонта вышеуказанного ТС судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года…Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., по ценам дилера без учета износа составляет: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, объемом двигателя <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Лотику А.И., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>.

Восстановление автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> является экономически целесообразным. В процентном соотношении экономическая целесообразность восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости Т.С.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, поскольку повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора и Правил страхования ТС, является страховым случаем, согласно имеющихся в материалах дела документов истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предоставил автомобиль на СТОА, в которое направил его Страховщик согласно условиям договора, однако, страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования, поскольку страховщиком было перечислено истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., то есть не в полном размере, в связи с чем, истец не имеет возможности привести автомобиль в состояние, предшествующее ДТП. Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 11.2.3. Правил страхования Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается:…п.11.2.3.2. В случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6 или подп. «г» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В нарушение вышеуказанных условий страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок в полном размере, в связи с чем, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика в заявлении о том, что ООО «СК Согласие» в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поскольку страхователем не был выбран ни один из вариантов страхового возмещения, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает <данные изъяты>% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 11.1.7. Правил страхования ТС от 21.08.2013г. (далее - Правил), на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью ТС, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер восстановительного ущерба автомобиля истца согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.составляет без учета износа <данные изъяты> копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. личные денежные средства истца, перечисленные в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает данные требования обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортн7ого происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования ( в частности это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.н. <данные изъяты> на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу страховой компанией необоснованно выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд также считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Ф «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако заявленная истцом сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РС от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88,98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако, не совершил такого действия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Однако ответчик в заявлении просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> не возмещенные страховой компанией понесенные затраты истца на ремонт автомобиля, а также <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Лотик А.И. должно быть отказано.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, данная сумма заявлена в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы указанных расходов не имеется.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лотик <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Лотик <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2015 года