Решение по делу № 2-2541/2015 ~ М-1703/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2541/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца Типикиной К.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «тс-1» государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу и под его управлением и автомобилем «тс-2» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим МУП «Спецавтохозяйство» и под управлением ФИО-1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию, с которой истец заключила договор добровольного страхования имущества (КАСКО), с заявлением о возмещении ущерба истцу было выплачено в размере (иные данные) рублей в счет страхового возмещения. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика ООО «(иные данные)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (иные данные) рублей, утрата его товарной стоимости составила 29400 рублей. Полагает, что страховой компанией не надлежащем образом исполнены обязательства по заключенному между ними договору, (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся части причиненного ему ущерба. Однако, (дата) истец получил отказ в осуществлении выплаты. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей, неустойки в сумме (иные данные) рублей, компенсации морального вреда в сумме (иные данные) руб., судебных расходов, выразившихся в оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, а так же в оплате услуг представителя – в размере (иные данные) рублей, оформлении доверенности – (иные данные) рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя.

Истец Кайгородов А.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Типикина К.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Кайгородова А.В. настаивала и просила их удовлетворить, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебном заседание участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно представленному суду отзыву возражал протии удовлетворения требований истца, указав на то, что просил снизить неустойку, начисленную истцом, посчитав ее чрезмерно завышенной. Требования истца компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Судебные расходы, понесенные истцом, так же считает слишком завышенными и просит снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами (дата) заключен договор страхования транспортного средства «тс-1» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО.

Далее установлено, что (дата) в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «тс-1» государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Кайгородову А.И. и под его управлением и автомобилем «тс-2» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим МУП «Спецавтохозяйство» и под управлением ФИО-1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО-1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «тс-1», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кайгородов А.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Гелиос» признало указанный истцом в заявлении случай страховым и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере (иные данные) рублей.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «(иные данные)» от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (иные данные) рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства после проведения восстановительных работ составила (иные данные) рублей.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке о ДТП. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между сторонами договора страхования, а также, что истцу была произведена выплаты страховой суммы в размер (иные данные) рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба страхового возмещения в размере в общем размере (иные данные)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено, что истец Кайгородов А.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный истцом в заявлении случай страховым, ООО «СК «Гелиос» произвело (дата) Кайгородову А.В. выплату страхового возмещения в размере (иные данные) рублей.

(дата) истец Кайгородов А.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере (иные данные) рублей и утрату товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере (иные данные) рублей, а так же судебные расходы в размере (иные данные) рублей.

(дата) ООО «СК «Гелиос» направила в адрес истца Кайгородова А.В. ответ на претензию об отказе в оплате недостающей части страхового возмещения.

Согласно представленному суду расчету, размер неустойки рассчитан истцом за период с (дата) по (дата) и составил (иные данные). Указанный расчет произведен истцом в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ООО «СК «Гелиос» нарушены права Кайгородова А.В., как потребителя, поскольку в установленный срок, его законные требования об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме (иные данные) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Определяя размер штрафа, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (иные данные), т.е. 50 % от взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился за составлением претензии для ответчика в «Автоюрист», заплатив за данную услугу (иные данные) рублей, что подтверждается подлинником квитанции. А так же заключил (дата) договор на оказание юридических услуг с «Автоюрист» в лице председателя организации Типикиной К.И. Согласно подлинникам квитанций (№) от (дата) и (№) от (дата) истец оплатил за оказанные ему услуги по договору от (дата) денежную сумму в размере (иные данные) рублей.

На основании изложенного, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (участие в подготовке по делу, одном судебном заседании), суд считает, что данная сумма соответствует степени участия представителя в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП и утрату его товарной стоимости. Согласно имеющимся в материалах дела договорам на оказание услуг и оригиналам квитанций стоимость составления отчета о величине ущерба составила (иные данные) рублей, стоимость составления отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства – (иные данные) рублей.

Так же, в материалах дела имеется подлинник квитанции, подтверждающей расходы истца в размере (иные данные) рублей по нотариальному оформлению доверенности на представителя и копии ПТС.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Кайгородовым А.В., составила (иные данные) рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми расходами, который он понес при подаче иска в суд, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с правилами ст. 333-19 Налогового кодекса РФ составляет (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Кайгородова А. В. страховое возмещение в сумме (иные данные) рубль, судебные расходы (иные данные) рублей, неустойку в сумме (иные данные), компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (иные данные)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» госпошлину в размере (иные данные) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.О. Жукова