Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2а-5269/2018 ~ М-4374/2018 от 25.05.2018

2а-5269/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Повагиной Д.В.

с участием представителя Агаповой Е.В., Агапова Е.Ю. – Злочевского В.В., представителя СОпоИОВИД УФССП России по Амурской области Назаровой А.В., представителя УФССП России по Амурской области Розниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Агаповой Е.В. о приостановлении исполнительного производства № 4891/18/28025-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Агапова Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления № 28025/17/1203699 от 31.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника № 28025/18/21039 от 07.05.2018 года, а также предупреждения от 07.05.2018 года об уголовной ответственности за растрату, отчуждение имущества, в том числе в отношении автомобиля Nissan –X-Trail, гос.номер ***, который был приобретен Агаповой Е.В. по договору купли-продажи от 28.05.2015 года за счет денежных средств, предоставленных в качестве кредита АО «РН Банк».

Также Агаповой Е.В. в административном исковом заявлении содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 4891/18/28025-ИП в части, касающейся автомобиля Nissan –X-Trail, гос.номер ***.

В судебном заседании представитель Агаповой Е.В., Агапова Е.Ю. – Злочевский В.В. ходатайство поддержал, считает, что на период судебного разбирательства целесообразно приостановить исполнительное производство.

Представитель СОпоИОВИД УФССП России по Амурской области Назарова А.В., представитель УФССП России по Амурской области Розниной Ю.А. считали, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не имеется, так как исполнительное производство возбуждено во исполнение определения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по иску Сергеевой Н.В. к Агапову Е.Ю. о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов, более того, на автомобиль Nissan –X-Trail, гос.номер *** арест до настоящего времени не наложен.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 2 ст. 358 КАС РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Согласно материалам исполнительного производства, 31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа ВС 074625614 по делу № 2/5-4286/2017, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, возбуждено исполнительное производство № 45911/17/28025-ИП (в настоящее время исполнительному производству присвоен номер 4891/18/28025-ИП) в отношении Агапова Е.Ю., предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника Агапова Е.Ю. (находящегося в его собственности либо в общей совместной собственности должника и других лиц): автомобиль Subaru Sambar, гос.номер ***, Nissan –X-Trail, гос.номер ***, оборудование и предметы меблировки, расположенные в помещении магазина «Бир-Машина» по адресу: ***

В рамках данного исполнительного производства 20.09.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – оборудование и предметы меблировки, расположенные в магазине «Бир Машина», составлен акт о наложении ареста на имущество, также 07.05.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и акт о наложении ареста на имущество –автомобиль Subaru Sambar, гос.номер ***.

Арест на имущество – автомобиль Nissan –X-Trail, гос.номер *** в рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени не наложен.

При таких обстоятельствах, обращение Агаповой Е.В. в суд с заявлением об оспаривании постановления № 28025/17/1203699 от 31.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника № 28025/18/21039 от 07.05.2018 года, а также предупреждения от 07.05.2018 года об уголовной ответственности за растрату, отчуждение имущества, с учетом того, что фактически арест на имущество – автомобиль Nissan –X-Trail, гос.номер *** судебным приставом-исполнителем не наложен, не влекут в силу закона обязанность суда приостановить исполнительное производство, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено, а с учетом данных исполнительного производства и необходимости соблюдения прав иных участников исполнительного производства, непринятие мер по приостановлению исполнительного производства, по мнению суда, в данной ситуации не приведет к нарушению прав и законных интересов Агаповой Е.В., которая не является ни взыскателем, ни должником в рамках исполнительного производства № 4891/18/28025-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 359, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Агаповой Е.В. о приостановлении исполнительного производства № 4891/18/28025-ИП – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                 Т.С. Астафьева