Решение по делу № 2-2338/2014 ~ М-1181/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-2338/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Пак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КТВ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области в рамках исполнения исполнительного документа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель требования обосновал предъявлением в ОСП Центрального района г.Калининграда < Дата > исполнительного листа о взыскании в его пользу с должника ФДА неустойки по договору займа, в рамках которого исполнительное производство было возбуждено и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя СМА Однако ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не разрешался вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника, не разрешён вопрос о временном ограничении прав должника на выезд за пределы РФ.

На его письменные обращения от 9 и < Дата > и < Дата > к указанному судебному приставу-исполнителю ответов не дано, что по мнению заявителя свидетельствует о бездействии указанного судебного пристава-исполнителя. Просил о признании указанного бездействия незаконным, обязании последнего вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и временном ограничении прав последнего в пересечении границы РФ, а также выдать ему постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал по указанным выше основаниям. Пояснил суду, что неисполнение должником своих обязательств при уклонении исполнения возложенных обязанностей судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного времени приводит к неисполнению судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда БВВ в судебном заседании пояснил суду, что принял материалы исполнительного производства в работу только < Дата >, готов продублировать вынесенные постановления в рамках исполнительного производства, вручив их в том числе взыскателю, при обращении последнего в ОСП. Суду представил материалы исполнительного производства в копиях.

Должник – ФДА в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения материалов дела судом извещался. Доказательств добровольного исполнения судебного решения суду не предоставил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № года по иску КТВ к ФДА о взыскании неустойки по договору займа был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем в ОСП Центрального района г.Калининграда < Дата > вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему реквизитами для перечисления денежных средств, что подтверждено отметкой о принятии последнего в указанную дату.

Во исполнение требований ст.30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительное производство возбуждено за № < Дата > в отношении должника ФДА, предмет исполнения – взыскание < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ч. 17 ст. 30 названного закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. Согласно ч. 12 ст. 30 поименованного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в материалах исполнительного производства, исследованных при рассмотрении предъявленного суду требования, отсутствуют сведения о направлении указанного постановления в копии взыскателю и должнику, вручение его последним или возврата неполученной корреспонденции.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако до настоящего времени указанного не произведено, от должника не получено сведений о месте жительства и работы последнего, состава имущества для обращения взыскания и т.д. Как и отсутствуют сведения о месте работы должника, доходах последнего, не решён вопрос о взыскании денежных средств, в том числе с заработной платы ФДА

Судебным приставом-исполнителем СМА несвоевременно и не в полной мере делались запросы об определении состава имущества должника.

Судебный пристав - исполнитель не озаботился направлением запросов в Адресно-справочную службу ФМС Калининградской области для определения места регистрации должника. Не сделал указанных запросов и в МРИ ФНС России, Управление пенсионного фонда России по Калининградской области для установления места работы последнего и его доходах.

Как результат – никакая работа с должником ФДА в полной мере, учитывая что последний, со слов заявителя, трудоустроен, в отношении последнего имелось оконченное в настоящее время исполнением исполнительное производство у того же судебного пристава-исполнителя СМА, в котором имеются сведения о месте работы последнего, не проведена, судебное решение не исполняется на протяжении полугода.

Не налагались и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника, при условии отсутствия у последнего средств для гашения, или уклонения от гашения задолженности.

Тогда как в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-11 от 30 июля 2001 года, со ссылкой на статьи Конституцию Российской Федерации – 45 часть 1, 46 части 1 и 2; во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; в нем же корреспондировано к пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практик его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Одновременно указано, что законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Именно таким законом является Федеральный закон от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения в том числе судебных актов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации в том числе обязанности по передаче другим гражданам иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4). Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.

Меры принудительного исполнения регламентированы в главе 7 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 64 которого указывает на действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относятся в том числе: вызов сторон исполнительного производства (их представителей); запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получения от них объяснений, информации, справок; дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымание указанного имущества и т.д.; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации и т.д.

В силу ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В вышепоименованном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что положения статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу - исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные статьями 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности.

То есть на момент постановления данного решения ответчик в добровольном порядке не исполнил судебного решения, и не исполняет его за пределами сроков, в итоге в течение полугода, тогда как п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок службой судебного пристава проигнорирован.

Доказательств исполнения требований судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отражённого в постановлении от < Дата > в отношении должника также в материалах дела не имеется.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 27, пп. 2 п. 2 ст. 29 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Сведений об указанном также не имеется в материалах дела.

При этом взыскатель письменно < Дата > < Дата >, а также < Дата > подаёт заявления на предмет проведения исполнительских действий, ответов на которые в материалах исполнительного производства не имеется.

Указанное еще раз подтверждает вывод суда о том, что работа по исполнительному производству в отношении должника ФДА, проведена ненадлежащим образом, с нарушениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практик его применения, принятых Европейским Судом по правам человека, Конституции Российской Федерации, и Федерального закона от < Дата > "Об исполнительном производстве", что даёт правовые основания для удовлетворения заявляемых требований в полном объёме, с возложением на судебного пристава-исполнителя БВВ, в чьём производстве находится данный вопрос устранения всех нарушенных прав заявителя как взыскателя – вызов должника, истребование сведений у последнего об его месте работы, с учётом также сообщённых взыскателем сведений при рассмотрении требований, устранения всех допущенных нарушений в исполнительном производстве в кратчайшие для исполнения сроки, со строгим соблюдением требований № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статей 64 и 64.1, учитывая принятые меры последним о направлении запросов в часть учреждений банков, однако не направление запросов в регистрирующие органы на предмет наличия недвижимого имущества у должника и т.д.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования заявителя Курачёва КТВ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области СМА в рамках исполнительных производства за № удовлетворить.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя БВВ устранения всех допущенных нарушений в кратчайшие для исполнения сроки, со строгим соблюдением требований № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статей 64 и 64.1.

На решение суда может быть подана Апелляционные жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.