Решение по делу № 2-304/2018 ~ М-233/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                             город Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р.А. к Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.А. обратился с иском к Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 03 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Истец указывает, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 15.00ч., на ул.<адрес> Республики Башкортостан, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>», проезжая по мосту через реку Таналык, не справился с управлением, его автомобиль выбросило на колее и он совершил столкновение со встречным транспортным средством. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохого состояния дорожного полотна, указывая, что это подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по г.Баймак от 12 марта 2018 года на его письмо от 18.01.2018 года, из которого следует, что в отношении главы администрации города Баймака вынесено предписание на устранение нарушений в области дорожного движения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению №021/I/18 от 26.01.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба на 03 января 2018 года равен рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков, и составляет 63 527,00 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000,00 рублей.

28.02.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая была вручена 02.03.2018 года. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000,00 рублей, на отправку телеграммы - 364,10 рубля, почтовые расходы - 73,00 рубля.

Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил вред здоровью, что подтверждается справкой, выданной травматологом ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ Мамбеткуловым Ю.А. от 09.01.2018г., согласно которой он получил закрытую черепную мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5 и 6 ребра. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в 50 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в свою пользу:

- 63 527,00 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

- 4 000,00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта,

- 15 000,00 рубля в счет возмещения услуг представителя,

- 364,10 рубля расходы по отправке телеграммы,

- 73,00 рубля почтовые расходы,

- 2 238,92 рублей - в счет возврата госпошлины.

- 50 000,00 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Юсупов Р.А. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Ярбулову Р.Г.

Представитель истца Ярбулов Р.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает причиненный ущерб, подлежащим взысканию с местного самоуправления, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, в данном случае организацией, отвечающей за состояние дороги в месте ДТП, ответчиком Администрацией городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Кроме того указывает, что материалами дела установлено, что на дороге имелась колея, превышающая допустимые нормы.

Представитель ответчика Администрация городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан Аубакирова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменное возражение, из которого следует, что 03.01.2018г. Юсуповым Р. А. были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). По мнению ответчика, единственная причина ДТП в том, что водитель не справился с управлением. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, предусмотренном ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», не представлена диагностическая карта, не представлен договор купли-продажи автомобиля, позволяющий судить о технически исправном состоянии автомобиля. По мнению ответчика истец необоснованно полностью снимает с себя ответственность за принятие им мер предосторожности при управлении источником повышенной опасности и выборе наиболее оптимальной скорости движения транспортного средства. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим с учетом совокупности необходимых факторов, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий.

Ответчик считает, что в данном случае истец повел себя неосмотрительно, не предпринял обязывающих его Правилами мер необходимых к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель же Юсупов Р. А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея на то техническую возможность.

Ответчик считает, что он умышленно продолжал движение вместо того, чтобы остановить транспортное средство, что в итоге привело к ДТП и данные повреждения свидетельствует о значительной скорости автомобиля в момент проезда дороги.

Ответчик указывает, что доказательств того, что ДТП произошло по вине Администрации истцом не предоставлено, так как акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда был составлен лишь 15.02.2018 г., тогда как ДТП с участием Юсупова Р. А. произошло 03.01.2018 г. После составления акта, главе Администрации было внесено предписание ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району от 20.02.2018 г. об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 50597-93, а именно о необходимости проведения мероприятий по очистке проезжей части дороги по ул. <адрес> от снега и наледи. Срок устранения нарушений согласно предписанию установлен до 07.03.2018 г. Данное предписание было исполнено в рамках указанного срока, о чем 07.03.2018 направлен ответ на имя ВрИО Начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району ст. лейтенанту Фазлыеву Э. X. Соответственно соблюдены и приняты все меры по своевременному устранению помех в дорожном движении. Таким образом, доказательства того, что именно 03.01.2018 г. на участке дороги, где произошло ДТП были помехи в дорожном движении в виде уплотненного снега и наледи, что образовало колею не имеется, следовательно материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине Администрации.

Ответчик указывает, что касается возмещения морального вреда, Юсуповым Р. А. предоставлена справка, выданная ГБУЗ РБ Баймакской ЦГБ от 09.01.2018 г., тогда как ДТП произошло 03.01.2018 г., в связи с чем невозможно определить, травмы получены при ДТП или в быту. Ответчик поясняет, что судебная медицинская экспертиза на предмет установления срока полученных повреждений не проведена, выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями и причиненным вредом не установлены, тяжесть вреда здоровью не определена.

Ответчик указывает, что, поскольку доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Муталлапов Ф.Х. показал, что 03 января 2018 года, около 15.00 часов, он направлялся на своем автомобиле со стороны <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда они доехали до моста через реку Таналык впереди идущую автомашину начало кидать из стороны в сторону, в итоге его выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем, причиной тому являлось наличие колеи на проезжей части, колея образовалась на самом асфальтовом покрытии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленное ответчиком возражение, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03 января 2018 года произошло дорожно-транспортное при этом водитель Юсупов Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 15.00ч. на ул.<адрес> Республики Башкортостан, двигаясь со стороны <адрес>», проезжая по мосту через реку Таналык не справился с управлением, допустил столкновение со встречным транспортным средством. В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2018г. должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Баймакскому район следует, что Юсупов Р.А. 03.01.2018г., в <адрес>, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление Юсуповым Р.А. не обжаловано, вступило в законную силу, виновником в данном ДТП признан истец.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился к ИП «Салимову Ф.Ф.», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 4 000,00 рублей.

Согласно заключению №021/I/18 от 26.01.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба на 03 января 2018 года равен рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков, и составляет 63 527,00 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения;

В силу ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ст.13 данного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Суд находит, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03 января 2018 года, составляет 63 527,00 рублей.

Судом проанализированы доводы представителя истца Ярбулова Р.Г. о том, что виновниками ДТП являются организации, ответственные за надлежащее состояние дороги в месте произошедшего ДТП.

Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит, что, несмотря на имеющуюся на дороге колею, водитель Юсупов Р.А. не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства на встречную полосу дороги и столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем и причинению ему механических повреждений.

Причиной столкновения автомобилей признано несоблюдение водителем Юсуповым Р.А. Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что наличие предписания на имя главы Администрации подтверждает факт наличия несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик дороги, на которой произошло ДТП, требованиям технических регламентов.

В силу ч.4 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года №160-ФЗ) в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что наряду с тем, что имеется и вина самого истца в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую истец не справился с управлением. Качество дороги не соответствовало установленным требованиям, что подтвердил в суде свидетель Муталлапов Ф.Х.

При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП в большей степени явились действия самого истца. Бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности, суд находит также состоящим в причинной связи с ДТП.

Недостатки были устранены после обращения истца к прокурору района и ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району. В ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району был составлен акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В связи с чем было вынесено предписание, обязывающее устранить нарушение покрытия проезжей части дороги по ул. Ленина г. Баймак на мосту. Лишь после этого дорога была очищена от снега и наледи, что подтверждается ответом главы Администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы представителя истца, доводы представителя ответчика, суд находит возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать в пользу Юсупова Р.А. с ответчика Администрация Городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 000,00 рублей.

Поскольку суд находит, что в большей степени вина в ДТП самого истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,92 рублей, из которых в пользу истца Юсупова Р.А. подлежат взысканию, исходя из размера взысканных сумм, с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1090,28 рублей.

Так же истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, по отправке телеграммы в размере 364,10 рубля и почтовые расходы в размере 73,00 рубля, которые, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате ДТП от 03.01.2018г. получил вред здоровью, что подтверждается справкой, выданной травматологом ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ Мамбеткуловым Ю.А. от 09.01.2018г., согласно которой он получил закрыто-черепную мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5 и 6 ребра, то есть место причинение вреда здоровью. Однако, как указано выше, в большей степени в этом вина самого истца, нарушившего ПДД, в связи с чем, суд находит, что возмещение за счет ответчика подлежит компенсация в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Р.А. к Администрации Городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Администрация Городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу истца Юсупова Р.А. 20 000,00 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ответчика Администрация Городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу истца Юсупова Р.А. 4 000,00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 3000,00 рубля в счет возмещения услуг представителя, расходов по отправке телеграммы 364,10 рубля, почтовых расходов 73,00 рубля, 1090,28 рублей - в счет возврата госпошлины, всего 8527,38 руб.

Взыскать с ответчика Администрация Городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в пользу истца Юсупова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части исковых требований Юсупова Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.