Решение по делу № 2-2741/2018 ~ М-2752/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                            26 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием прокурора Сороки И.Н.,

представителя истца Корягина А.А. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Яковлева В.Е. – адвоката Кашиной М.А., действующей на основании ордера от .....,

представителя ответчика ООО «Осинское Управление технологического транспорта» Шачковой Е.Н., действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» Попазогло С.В., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ООО «УралТрансСервис» Морозова А.В., действующего на основании решения от .....,

представителя ответчика ООО «Практика-Р» Хайдарова С.Ш., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ООО «Леан-ДМ» Попова А.Л., действующего на основании решения от .....,

третьего лица Данилова И.В.,

представителя третьего лица Бабушкина С.В. – Веремейко С.И., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Корягина А.А. к ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Осинское Управление технологического транспорта», Яковлеву В.Е., ООО «Леан-ДМ», ООО «УралТрансСервис», ООО «Практика-Р» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Корягин А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от .....) к Яковлеву В.Е., ООО «Осинское Управление технологического транспорта» (далее ООО «Осинское УТТ»), ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «УралТрансСервис», ООО «Практика-Р», ООО «Леан-ДМ» о взыскании морального вреда. Указанные требования обосновал тем, что ..... в 11:40 часов на автодороге Пермь-Березники, 141км+300 метров, произошло ДТП с участием: автомобиля Great Wall СС 6461 КМ29, г/н ....., под управлением собственника Яковлева В.Е., КАМАЗ 44108-24, г/н ....., принадлежащего ООО «Осинское УТТ», под управлением собственника Бабушкина С.В., прицепа ЧМЗАП 93853, г/н ....., принадлежащего ООО «Осинское УТТ», ГАЗ 2705, г/н ..... под управлением Данилова И.В., принадлежащего ООО «Леан-ДМ». При этом, истец Корягин А.А. был пассажиром. Виновным в ДТП является Яковлев В.Е. В результате ДТП Корягину А.А. причинен вред здоровью. На момент ДТП Корягин А.А. являлся работником ООО «Буровая компания «Евразия» и непосредственно в момент ДТП работодатель осуществлял его доставку до места работы. Таким образом, работодатель не обеспечил безопасность и условия труда. Согласно заключению эксперта от ..... у Корягина А.А. зафиксированы: ..... которая (травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Постановлением от ..... в возбуждении уголовного дела отказано. Истец считает, что наряду с вредом здоровью ему причинен и моральный вред, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Попав в ДТП, произошедшее в результате действий Яковлева В.Е., истец пережил тяжелую стрессовую ситуацию, долгое время находился в коме, жизнь истца была под угрозой, длительное время находился на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении. Полученные травмы не позволили Корягину А.А. работать и он был уволен по медицинским показаниям. Последствия травмы не прошли до настоящего времени. Также моральные страдания усугубляет тот факт, что ответчик не пришел у нему и не извинился, не спросил нужно ли что-то, не пытался загладить причиненный вред. Истец оценил моральный вред в форме нравственных страданий, причиненный Яковлевым В.Е., как виновником ДТП, в 1 000 000 рублей. Также истец указал, что работодатель ООО «Буровая компания «Евразия» не выполнил требования ст. 22 ТК РФ. Указал, что не может работать по прежней специальности, был уволен по медицинским показаниям, лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. Указал, что поскольку несчастный случай произошел на производстве, причины несчастного случая, тяжесть перенесенных Корягиным А.А. физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, у истца имеются правовые основания для предъявления к ООО «Буровая компания «Евразия» требований о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. На основании указанного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Яковлева В.Е., ООО «Осинское УТТ», ООО «Леан-ДМ», ООО «УралТрансСервис», ООО «Практика-Р» в пользу Корягина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Корягин А.А. не присутствовал, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Корягина А.А. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Яковлев В.Е. не присутствовал, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями был не согласен полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева В.Е. – адвокат Кашина М.А., действующая на основании ордера от ....., с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что на автомобиле Яковлева В.Е. взорвалось колесо, в связи с чем, автомобиль стал неуправляемым. После чего автомобиль Яковлева В.Е. столкнулся в автомобилем КАМАЗ, а далее в продолжение неуправляемого движения, столкнулся с автомобилем ГАЗ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Осинское Управление технологического транспорта» Шачкова Е.Н., действующая на основании доверенности от ....., указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что ДТП было с двумя столкновениями. Первое столкновение КАМАЗ с Great Wall. Второе столкновение ГАЗ с Great Wall. Указала, что КАМАЗ в столкновении с ГАЗ участия не принимал, а также облегчил удар транспортных средств при втором столкновении, приняв первый скоростной удар на свой автомобиль, замедлив тем самым движение Great Wall – виновника ДТП. Учитывая изложенное представитель ответчика считал, что истцу причинен вред в результате столкновения ГАЗ и Great Wall и владельцы этих транспортных средств, как источников повышенной опасности, несут ответственность за вред в результате их столкновения. Также отметила, что при втором столкновении удар Great Wall пришелся на левый передний угол ГАЗ, то есть на водителя. Истец являлся пассажиром, при этом получил телесные повреждения по тяжести сильнее, чем водитель, из чего сделал вывод, что истец пренебрег требованиями Правил дорожного движения и не был пристегнут ремнем безопасности. Тем самым полагала, что истец сам спровоцировал вред здоровью, который ему был причинен. Следовательно, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а сумма несоразмерна с полученными повреждениями. Просила исключить ООО «Осинское УТТ» из числа ответчиков, отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Также в ходе рассмотрения дела дополняла, что столкновение ГАЗ и Great Wall являлось непреодолимой силой для владельца КАМАЗ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» Попазогло С.В., действующий на основании доверенности от ..... указал, что ..... работники экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № 1 Пермского филиала ООО «БКЕ» - бурильщик ЭРБС 6-го разряда Корягин А.А. и помощник бурильщика ЭРБС 5-го разряда О.А. на автомобиле ГАЗ-2705, г/н ....., принадлежащем ООО «УралТрансСервис» под управлением водителя Данилова И.В., выехали с территории Службы производственного обеспечения ..... месторождение куст № для производства работ по строительству водяной скважины. После проезда мостового перехода через р. ....., автомобиль ГАЗ двигался за впереди идущим автомобилем КАМАЗ. Около ..... часов, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Great Wall, под управлением Яковлева В.Е., выдвинулся в сторону полосы встречного движения и допустил касательное столкновение с КАМАЗ, в результате чего Great Wall потерял управление, вернулся на свою полосу движения, а затем снова выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ, отчего ГАЗ отбросило на обочину. ДТП произошло в результате выезда Great Wall на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. До ДТП ГАЗ двигался со скоростью, не превышающей допустимую. Водитель ГАЗ не имел возможности избежать ДТП из-за снежного вала за пределами обочины автомобильной дороги. Основной удар при столкновении ГАЗ и Great Wall пришелся на левую сторону ГАЗ, в районе расположения Корягина А.А. Указал, что ООО «Буровая компания «Евразия» не является причинителем вреда истцу, действия (бездействия) ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца в результате несчастного случая моральным вредом. ООО «Буровая компания «Евразия» не осуществляло владение источниками повышенной опасности, оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению морального вреда, нет. Также указал, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, нет, также не представлено доказательств вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. Отсутствие вины работодателя не освобождало от обязанности составить акт по форме Н-1, однако в акте выводов о наличии вины работодателя сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УралТрансСервис» Морозов А.В., действующий на основании решения от ....., с исковыми требованиями не согласился, указал, что привлечение ООО «УралТрансСервис» в качестве соответчика необоснованно, так как общество не являлось источником повышенной опасности автомобиля ГАЗ-2705, г/н ...... ..... между ООО «УралТрансСервис» и ООО «Практика-Р» был заключен договор о том, что ООО «Практика-Р» будет использовать принадлежащий ему автомобиль ГАЗ в рамках договора между ООО «УралТрансСервис»-ООО «Спецтрансгрупп»-ООО «Буровая компания «Евразия» для перевозки работников. Водитель Данилов хоть и состоял в трудовых отношениях с ООО «УралТрансСервис», но выполнял должностные функции от перевозчика – ООО «Практика-Р». На дату ДТП не выходил на работу в ООО «УралТрансСервис», так как выполнял работу по совместительству в ООО «Практика-Р». ООО «УралТрансСервис» имел на дату ДТП действующий договор с ООО «Спецтрансгрупп», в рамках которого был допущен автомобиль ГАЗ. Каждый исполнитель - ООО «УралТрансСервис», ООО «Практика-Р», ООО «Спецтрансгрупп» составлял свои путевые листы для финансовой отчетности. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Осинское УТТ», так как после столкновения с КАМАЗ автомобиль Great Wall стал неуправляемым. Данное ДТП является единым дорожно-транспортным происшествием. Полагал, что сумма морального вреда завышена, поскольку Яковлев является физическим лицом, обычным работником и сумма свыше 100 000 рублей окажется для него и членов его семьи грабительской. Просил учесть, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Практика-Р» Хайдаров С.Ш., действующий на основании доверенности от ....., указал, что ..... между ООО «УралТрансСервис» и ООО «Практика-Р» был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по заявкам. Для этих целей, ..... между ООО «Леан-ДМ» и ООО «Практика-Р» был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ. На данном автомобиле произошло ДТП. Просил снизить размер заявленных истцом требований для разумного предела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леан-ДМ» Попов А.Л., действующий на основании решения от ....., с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «Леан-ДМ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку перевозку пассажиров Общество не осуществляло. ..... между ООО «Леан-ДМ» и ООО «Практика-Р» был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ без экипажа.

В судебном заседании третье лицо Данилов И.В. указал, что с ..... работал в ООО «УралТрансСервис» по основному месту работы, осуществлял перевозки, в том числе, на автомобиле ГАЗ, г/н ....., который ООО «УралТрансСервис» использовало для перевозок пассажиров. В ..... в связи с тем, что перевозки для ООО «буровая компания «Евразия» осуществляло ООО «Практика-Р», по соглашению с ООО «УралТрансСервис» он (Данилов) продолжал управлять данным автомобилем. От предложения внести запись в трудовую книжку о временном месте работы в ООО «Практика-Р» отказался, так как не хотел частных записей об увольнении. ..... перед поездкой, он (Данилов) прошел медосмотр, обоих пассажиров просил пристегнуться ремнями безопасности. В районе моста через р. ..... двигался за автомобилем КАМАЗ с полуприцепом на расстоянии около 100 метров. Погода была ясной, на обочинах снежные навалы. На дороге сплошная линия разметки. Поднявшись в подъем на ровном участке дороги со скоростью около 40 км/ч увидел впереди встречный автомобиль Great Wall, который резко приблизился к автомобилю КАМАЗ. После этого, Great Wall резко отъехал на свою полосу движения, а потом вновь резко вернулся на ту полосу дороги, где ехал он (Данилов). Им (Даниловым) были приняты меры по торможению, немного уклонился направо, но из-за снежного наноса не смог полностью съехать с дороги, и произошло столкновение с автомобилем Great Wall. В результате ДТП ему также были причинены травмы и он (Данилов) был сразу же госпитализирован. В больнице Яковлев пояснял, что после удара с КАМАЗ автомобиль стал неуправляемым и он (Яковлев) совершил столкновение с автомобилем под управлением Данилова. Считал требования истца завышенными.

Представитель третьего лица Бабушкина С.В. – Веремейко С.И., действующий на основании доверенности от ....., с исковыми требованиями не согласился полностью, так как вины Бабушкина С.В. в ДТП нет.

Третье лицо Бабушкин С.В. в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Третьи лица Дружинин А.А., О.А., представитель третьего лица ООО «СпецТрансГрупп» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ....., медицинские документы, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено следующее: ..... в ..... часов на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Яковлев В.Е., управляя транспортным средством Great Wall CC 6461KM гос.рег.знак ..... принадлежащим ему на праве собственности не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 44108 гос.рег.знак ..... с прицепом ЧМЗАП 93853 под управлением водителя Бабушкина С.В., собственником которого является ООО «Усинское УТТ» и автомобилем ГАЗ 2705 гос.рег.знак ....., под управлением Данилова И.В., собственником которого является ООО «Леан Дм».

Данные обстоятельства следуют из решения Березниковского городского суда Пермского края № от ....., вступившего в законную силу ..... и имеющего преюдициальное доказательственное значение (т. 2 л.д. 10-21).

Постановлением следователя отделения СО ОП (дислокация г.Усолье) МО МВД России «Березниковский» от ..... в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Яковлева В.Е. было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие, произошедшее ..... в ..... часов на ....., является единым дорожно-транспортным происшествием, о чем свидетельствуют единое время, место, характер повреждений. Доводы представителя ответчика ООО «Осинское УТТ» в той части, что имело место быть двум различным ДТП, не основаны на материалах дела.

В ходе названного ДТП, в автомобиле ГАЗ 2705, г/н ....., под управлением Данилова И.В., собственником которого является ООО «Леан Дм», в качестве пассажира находился истец Корягин А.А. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями Д.А., Корягина А.А., О.А. и не оспаривается сторонами.

Корягину А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № м/д от ...... и медицинским документам у Корягина А.А. в представленных медицинских документах зафиксирована ..... которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (п.6.1.3), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по ее характеру и локализации, образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу/голове потерпевшего до обращения его за медпомощью.

Столкновение транспортных средств КАМАЗ, ГАЗ, Great Wall находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных третьему лицу – Корягину А.А.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), стороной ответчиков не представлено.

Законными владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП, являются:

- КАМАЗ 44108-24, г/н ....., собственник ООО «Осинское УТТ» (материал КУСП № л.д. 91);

- ГАЗ 2705, г/н ....., законный владелец ООО «Практика-Р» на основании договора аренды транспортных средств № от ....., заключенного между ООО «Леан-ДМ» (арендодатель) и ООО «Практика - Р» (арендатор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору. В соответствии с перечнем (Приложение № 1 к договору), передано транспортное средство ГАЗ_2705, г/н ..... до ..... (т. 2 л.д. 47-52). Вопреки мнению представителя истца, именно ООО «Практика-Р» является одним из законных владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, поскольку такое общество владело автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, водитель Данилов И.В. работал в ООО «Практика-Р» на основании срочного трудового договора от ....., путевой лист на задание был выдан, в том числе, ООО «Практика - Р». Такие обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, объяснениями сторон. Противоречие о том, что в ходе проверки по сообщению о преступлении был приобщен лишь путевой лист ООО «УралТрансСервис» устранено объяснением представителя ООО «УралТрансСервис», согласно которому каждая сторона перевозки выписывала свой путевой лист. Также Данилов И.В. пояснял, что после ДТП сразу попал в медицинское учреждение и не знал о том, какой именно путевой лист был приобщен к материалам дела;

- Great Wall CC 6461KM, г/н ....., собственник Яковлев В.Е. (материал КУСП № л.д. 109).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела видно, что Яковлеву В.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, ..... (материал проверки КУСП № л.д. 134-135, 214-215).

С ..... по ..... Корягин А.А. находился на стационарном лечение в травматологическом отделении в ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Вагнера Е.А.». Как видно из представленных листков нетрудоспособности, с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ..... Корягин А.А. находился на амбулаторном лечении, был освобожден от работы, наблюдался врачами (л.д. 24-31). Из них с ..... по ..... Корягин А.А. находился на стационарном лечении в отделении ИХО в ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Вагнера Е.А.», а в период с ..... по ..... Корягин А.А. проходил раннюю реабилитацию в Центре реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вятские увалы». Кроме того, Корягин А.А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Вагнера Е.А.» с ..... по ..... (л.д. 32).

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Корягину А.А. причинен вред здоровью, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд находит завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Корягину А.А. при ДТП, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень моральных и нравственных страданий истца вследствие полученной травмы, необходимость восстановления здоровья. Достоверных данных о том, что следствием полученных травм явилась невозможность работать по прежней специальности, не представлено. Сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей будет являться необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий, причиненных истцу Корягину А.А.

При этом солидарную обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу суд возлагает из названных выше законных владельцев транспортных средств: Яковлев В.Е., ООО «Практика-Р», ООО «Осинское УТТ».

Требования истца о взыскании морального вреда с ООО «УралТрансСервис», ООО «Леан-ДМ» удовлетворению не подлежат, так как ООО «УралТрансСервис» не являлся законным владельцев транспортного средства ГАЗ, а ООО «Леан-ДМ» на основании договора аренды передал права владения и пользования транспортным средством ГАЗ ООО «Практика-Р».

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку вред здоровью потерпевшему был причинен взаимодействием транспортных средств, их законные владельцы несут солидарную ответственность за возмещение причиненного вреда независимо от вины. Отсутствие вины не является обстоятельством, влекущим освобождение от обязанности по выплате компенсации морального вреда в пользу истца солидарно с виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что Корягин А.А. с ..... по ..... работал в ООО «Буровая компания «Евразия» (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 22). Трудовой договор с Корягиным А.А. заключен ..... (л.д. 127-132).

..... работник экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № 1 Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» бурильщик Корягин А.А. по заданию заместителя начальника экспедиции по производству И.Д. и в соответствии с графиком рабочего времени на ..... на автомобиле ГАЗ-2705, г/н ....., под управлением водителя Данилова И.В. около ..... часов выехал с территории Службы производственного обеспечения г. Березники Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» на Осинское месторождение куст №для производства работ по строительству водяной скважины. После проезда мостового перехода через р. ..... около ..... часов ..... на участке автодороги ..... произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая заявленные требования Корягина А.А. к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании морального вреда, суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общие принципы возмещения морального вреда установлены статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Из акта о несчастном случае №, утвержденного ....., следует, что со стороны ООО «Буровая компания «Евразия» нарушений охраны труда не установлено. При этом в ходе проведения проверки по факту несчастного случая установлено, что работники Корягин А.А., О.А. в момент несчастного случая не находились на рабочем месте, не выполняли трудовую функцию, но следовали к месту производства работ, чем выполняли действия в интересах работодателя ООО «Буровая компания «Евразия» и обусловленные трудовым договором. Автомобиль ГАЗ, г/н ....., принадлежащий ООО «УралТрансСервис» находился в технически исправном состоянии, оборудован трехточечными ремнями безопасности на всех посадочных местах и системой GPS мониторинга «Автограф». Водитель Данилов И.В. допущен к управлению транспортным средством в установленном порядке. Медицинских противопоказаний при предрейсовом медицинском осмотре не установлено. При следовании на транспортном средстве Корягиным А.А., О.А., Даниловым И.В. применялись трехточечные ремни безопасности. Пассажиры Корягин А.А. и О.А. располагались на заднем ряду сидений кабины автомобиля ГАЗ-2705, г/н ....., при этом Корягин А.А. располагался на сидении, расположенном позади водительского, а О.А. на сидении, расположенном за передним пассажирским сидением, возле входной двери. Основной удар при столкновении транспортных средств ГАЗ-2705, г/н ....., и Great Wall CC 6461KM, г/н ....., пришелся на левую сторону автомобиля ГАЗ, в районе расположения Корягина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля Great Wall CC 6461KM, г/н ....., на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта во встречном направлении. Непосредственно до столкновения автомобиль ГАЗ-2705, г/н ....., двигался со скоростью, не превышающую допустимую на данном участке дороги. Водитель автомобиля ГАЗ-2705, г/н ....., Данилов И.В., несмотря на низкую скорость движения, не мог избежать столкновения из-за наличия снежного вала за пределами обочины автомобильной дороги (т. 1 л.д. 182-185а).

Акт о несчастном случае от ..... в установленном порядке истцом не оспаривался.

Кроме того, из представленных материалов видно, что ..... между ООО «Буровая компания «Евразия» (заказчик) и ООО «Спецтрансгрупп» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов, по которому исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов, представлению технологического транспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 186-227).

Также из материалов дела видно, что ..... ООО «Спецтрансгрупп» (заказчик) и ООО «УралТрансСервис» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов, по которому исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов, представлению технологического транспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л.д. 7-9).

Далее между ООО «УралТрансСервис» (заказчик) и ООО «Практика - Р» (исполнитель) ..... заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по заявкам, предметом которого является оказание услуг исполнителем по перевозке должностных лиц, работников заказчика в рамках заключенных договором на перевозку пассажиров (т. 2 л.д. 53-55).

Доводы истца о том, что ООО «Буровая компания «Евразия» должным образом не контролировала переход прав и обязанностей по перевозке пассажиров, не проверяя и не допуская письменным согласием перевозчика, опровергаются названным Актом о несчастном случае № от ....., в котором указано, что водитель Данилов И.В. был должным образом допущен к управлению автомобилем, автомобиль был в технически исправном состоянии, оборудован трехточечными ремнями безопасности на всех посадочных местах и системой GPS мониторинга «Автограф». Более того, как следует из объяснений представителей ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО «УралТрансСервис» допуск транспортного средства к перевозке пассажиров осуществлялся ООО «Буровая компания «Евразия» только по предварительному разрешению. В данной части объяснения представителя ООО «УралТрансСервис» согласуются с объяснениями представителя ответчика, к которому предъявлены требования о взыскании морального вреда как с работодателя. В связи с изложенным, не доверять таким объяснениям, суд не усматривает оснований.

Тем самым, суд считает, что ООО «Буровая компания «Евразия», как работодателем Корягина А.А., не было совершено действий (бездействий), которые бы могли повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего Корягина А.А.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, произошедшему в результате ДТП, нарушения ответчиком трудовых прав истца отсутствуют, суд считает, что основания для взыскания с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу Корягина А.А. компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Тем самым, с ответчиков Яковлева В.Е., ООО «Осинское УТТ», ООО «Практика-Р» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере (350000-200000)х1%+5200=6700 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО «Осинское Управление технологического транспорта», Яковлева В.Е. , ООО «Практика-Р» в пользу Корягина А.А. моральный вред в размере 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Осинское Управление технологического транспорта», Яковлева В.Е. , ООО «Практика-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (.....).

Судья                  (подпись)                 О.М. Зуева

Копия верна, судья