Решение по делу № 2-921/2019 ~ М-696/2019 от 13.05.2019

Дело №2-921/2019

УИД 54RS0013-01-2019-001319-68

Поступило 13.05.2019

              Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при помощнике судьи Шефер Л.В., представителя истца Аксенова В.И., ответчика Власова Д.А., представителя ответчика Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревой Т. И. к Власову Д. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Батырева Т.И. обратилась с иском к Власову Д.А., Малютину С.А. о взыскании солидарно убытков в размере 1 250 000 руб.. В обоснование иска указала, что 16.11.2018 года она передала Власову Д.А. денежные средства в размере 1 250 000 руб., для приобретения для нее транспортного средства «Мазда СХ5» 2017 г.в., в г. Омске, найденного ею сайте продаж подержанных авто «DROM.RU». Власов Д.А. поручение исполнил, пригнав в г.Бердск автомобиль марки «Мазда СХ-5» 2017 г.в., не снятый с регистрационного учета, государственный регистрационный номер №, синего цвета. Власов Д.А. передал указанный автомобиль Батыревой Т.И. вместе с ключами, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС, расписка от 18.11.2018 г. от продавца автомобиля Малютина С.А., договор купли-продажи ТС от 16.11.2018 г., заключенный в г.Перми между Власовым Д.А. и Малютиным С.А.. Батырева Т.И. высказала претензию Власову Д.А., что он приобрел другой автомобиль (из другого города – из Перми, а не из Омска), а не тот на который было указано истицей, однако, поскольку претензий к техническому состоянию доставленного автомобиля у истца не было, она согласилась его принять. Поскольку в договоре купли-продажи от 16.11.2018 г. собственником (покупателем) автомобиля указан Власов Д.А., для того, чтобы не вносить лишние записи в ПТС, Власов Д.А. передал ей договор купли-продажи от 19.11.2018 г., подписанный Малютиным С.А., который нужно было заполнить. Она с указанными документами и договором купли-продажи от 19.11.2018 г. обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. При постановке транспортного средства на регистрационный учет выяснилось, что его номерные агрегаты подвергались изменению, а ПТС и свидетельство о регистрации ТС являются поддельными. В связи с чем автомобиль не может использоваться истцом по назначению. Из чего следует, что Власов Д.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручения. В связи с чем он должен возместить убытки, согласно ст.ст.393 и 15 ГК РФ. Продавцом ТС является ответчик Малютин С.А.. Поскольку истица не знала о перебитых номерах и поддельном ПТС, по основаниям ст.ст.475, 469 Малютин С.А. обязан вернуть ей денежные средства, полученные от продажи, в связи с расторжением договора купли-продажи (л.д.1-2 т.1).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.11.2019 г. производство по делу по иску Батыревой Т.И. в части требований к Малютину С.А. о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб. прекращено в связи отказом истца от иска (л.д.115-116, 164-165 т.2).

02.12.2019 г. Батырева Т.И. уточнила исковые требования. Поскольку ответчик Власов Д.А., действуя по её поручению и за её счет, вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом, но не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента, а именно: не убедился, что продавец действует на основании поддельного паспорта от имени Малютина С.А., допустил заключение сделки с заведомо неверным местом ее совершения (место заключения договора купли-продажи от 16.11.2018 г. - г.Пермь, хотя сама сделка была совершена в г.Омске), а также не убедился в подлинности ПТС, свидетельства о регистрации ТС, не убедился в ходе сверки номерных агрегатов и маркировочных обозначений на автомобиле, что они имеют видимые изменения (л.д.181-183 т.2). К рассматриваемым правоотношениям применимы также положения как главы 49 Гражданского кодекса РФ (поручение), так и глав 51 (комиссия) и 52 (агентирование), т.е. имеет место смешанный договор. Поскольку договор с объемом прав поверенного не заключался, следует исходить из положения ч.2 ст.431 ГК Российской Федерации, т.е. из системного сопоставления при исполнении обязательств документов и действий сторон. Способ исполнения поручения был выбран самим ответчиком. Так Власов Д.А. приобрел у Малютина С.А. автомобиль, заключив с ним договор купли-продажи за счет средств истца, т.е. совершил юридически значимые действия от своего имени Поскольку договор между истцом и ответчиком смешанный, то в силу ч.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобрел права и стал обязанным комиссионер, т.е. Власов Д.А.. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.1005 ГК РФ. В силу п.1 ст.993 ГК РФ комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки. Вступая в правоотношения с продавцом, ответчик допустил заключение сделки с заведомо неверным местом её совершения – в г.Омске, ходя и продавец зарегистрирован в г.Перми, и автомобиль состоял на учете в г.Перми. При постановке автомобиля истцом на учет инспектор ГИБДД визуально определил изменение номерных агрегатов и маркировочных обозначений на автомобиле. Ответчик утверждал, что несколько лет занимался перегоном автомобилей. Соответственно, у него есть определенный опыт. При даче пояснений в суде он говорил, что его что-то насторожило в личности продавца. Это давало ему возможность отказаться от сделки. Тем не менее он отдал денежные средства истца псевдо-Малютину. В результате чего истцу были причинены убытки.

Истец Батырева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что хотя в большей части ответчик общался с её супругом, а не с ней, в том числе будучи в г.Омске, денежные средства от неё через супруга были ею переданы Власову Д.А.. Автомобиль приобретался также в большей части для неё, поскольку у супруга проблемы со здоровьем и ему проблемно управлять транспортным средством.

Представитель истца Аксенов В.И., действующий на основании доверенности (л.д.12), заявленные требования поддержал. Полагает, что взяв от Батыревой Т.И. денежные средства, он взял на себя обязательства пригнать автомобиль для истца, а не предмет, который не может быть использован по прямому назначению. Факт передачи денежных средств подтвержден. При этом истец не получила автомобиля пригодного для эксплуатации. В данном случае ответчик выступал как агент, который за вознаграждение доставил автомобиль. Способ перегона транспортных средств из одного региона в другой не предусматривает выдачи доверенности. Истец и ответчик в отношения по купле-продаже автомобиля не вступали. Вместе с тем отношения между истцом и ответчиком вытекают не только из договора поручения, но и из агентского договора, а также договора комиссии.

Ответчик Власов Д.А. исковых требований не признал. Пояснил, что денежные средства для покупки автомобиля ему действительно были переданы К.В. – супругом Батыревой Т.И. для покупки конкретного автомобиля в г.Омске, который супруг Батыревой Т.И. нашел на сайте подержанных автомобилей за 1 450 000 руб.. Он согласился пригнать данный автомобиль. Денежные средства 1 500 000 руб. ему были переданы без расписки, поскольку с К.В. были доверительные отношения. По приезду в г.Омск он встретился с продавцом, который показал ему автомобиль. При этом продавец предъявил свой паспорт. Визуально был похож на фото мужчины в паспорте. Он (ответчик) осмотрел автомобиль. Обнаружил некоторые детали, которые позволяли      снизить стоимость. Сообщил об этом по телефону К.В., который сам оговаривал это по телефону с продавцом. Назавтра К.В. позвонил ему и сказал, чтобы он брал автомобиль, поскольку продавец снизил цену и отдает дополнительный комплект резины. Хотя он предлагал К.В. рассмотреть еще другие варианты покупки. Денежные средства он передал продавцу назавтра. Заполнили один договор купли-продажи. При этом у продавца была только копия его паспорта. Также продавец передал второй экземпляр договора купли-продажи для заполнения истцом. в Бердске он отдал К.В. автомобиль, все документы на машину, а также 150 000 руб., поскольку автомобиль был приобретен за 1 250 000 руб.. Через несколько дней выяснилось, что при постановке на учет на автомобиле измененные номера и поддельный ПТС. При этом кроме устного поручения купить конкретный автомобиль ему не было дано никаких поручений, в том числе – осмотреть его на СТО, произвести сверку номерных агрегатов и т.д.. В том числе, даже не было выдано доверенности. Расписку в получении от Батыревой Т.И. денежных средств на приобретение автомобиля он написал по её просьбе уже после того, когда был

Представитель ответчика адвокат Морозов А.В. в возражение пояснил, что Власов Д.А. получил от Батыревой Т.И. денежные средства в размере 1 250 000 руб. для того, чтобы по ее поручению пригнать из <адрес> автомобиль марки «Мазда СХ-5», 2017 г.в., государственный регистрационный номер №, синего цвета, который был выбран самой Батыревой Т.И. на сайте «DROM.RU». Все переговоры по поводу покупки автомобиля он вел с супругом истца К.В.. Власов Д.А. доставил именно тот автомобиль, который просила доставить истец. Ответчик в данном случае выступал в роли посредника. Он выполнил указания по доставке автомобиля. Договор купли-продажи был заключен между истцом и лицом, выдававшим себя за М.А.. Власов Д.А. стороной договора не является, соответственно, никакой ответственности не может нести. Полагает, что нормы Гражданского кодекса РФ по агентированию и комиссии не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ответчик в чистом виде выполнял договор поручения. При этом никаких дополнительных обязанностей кроме доставки транспортного средства и передачи денежных средств его продавцу у Власова Д.А. не было. Это поручение он исполнил. Договор купли-продажи, подписанный между продавцом и Власовым Д.А., являлся лишь средством исполнения поручения. Поскольку Батырева Т.И. не выдала Власову Д.А. доверенности для исполнения поручения, то ответчику был необходим документ (на случай, если остановят сотрудники ГИБДД), подтверждающий законность управления транспортным средством. При этом договор купли-продажи заключен между Малютиным С.А. и Батыревой Т.А.. Соответственно, требования к качеству товара могут быть предъявлены только к продавцу. А с учетом обстоятельств, которые выявились при постановке транспортного средства на учет – к лицу, которое фактически продало этот автомобиль и должно быть установлено.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из пояснений сторон установлено, что Батырева Т.И., имея намерение приобрести в собственность автомобиль «Мазда СХ5» 2017 г.в. в г.Омске, объявление о котором было размещено на сайте «DROM.RU», стоимостью 1 450 000 руб., обратилась к Власову Д.А. с просьбой пригнать данный автомобиль из г.Омска в г.Бердск. Ответчик согласился. Истцом 16.11.2018 г. были переданы ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. для покупки транспортного средства.

При этом с продавцом по телефону предварительно общался К.В. – супруг Батыревой Т.И., поскольку, как она ранее поясняла в судебном заседании, в технической части муж разбирается гораздо лучше неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (2).

В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Власову Д.А. не было дано поручения осматривать приобретаемое для истца транспортное средство с использованием специальных средств (устройств), либо на станции технического обслуживания. Средств на дополнительное исследование (осмотр ТС третьими лицами, специалистами) ответчик от истца также не получал. Ему было поручено внешне осмотреть автомобиль и передать информацию покупателю.

Данного обстоятельства не отрицал и представитель истца.

Хотя способ доставки автомобиля стороны не оговаривали, как поясняли в судебном заседании, однако, из их объяснений следует, что Власов Д.А. должен был перегнать автомобиль из г.Омска в г.Бердск «своим ходом».

При этом доверенности для исполнения данного поручения ответчику не выдавалось.

Вместе с тем факт не выдачи поверенному доверенности для исполнения поручения и отсутствие вознаграждения поверенному не влекут недействительности данного договора.

По прибытию в г.Омск Власов Д.А. созвонился по телефону №, указанному в объявлении (л.д.154-161 том 2), с продавцом транспортного средства, что усматривается из детализации звонков (л.д.10 том 2).

17.11.2018 г. Власов Д.А. осмотрел автомобиль. После чего передал К.В. информацию по внешним характеристикам транспортного средства, что дало основание покупателю торговаться о снижении покупной цены. После чего К.В. позвонил Власову Д.А. и сказал, чтобы он брал автомобиль, т.к. удалось снизить цену и при этом получить дополнительно комплект резины.

18.11.2019 г., как пояснил Власов Д.А., он созвонился с продавцом (л.д.12-13 том 2), они встретились. В машине заполнили договор купли-продажи (л.д.8 том 1), покупателем по которому был указан ответчик, поскольку данный договор был необходим ему для того, чтобы перегнать автомобиль в г.Бердск. Еще один экземпляр договора купли-продажи с подписью продавца для заполнения покупателем Батыревой Т.И. ему продавец также передал (л.д.11). Он отдал продавцу деньги в сумме 1 250 000 руб., получив расписку (л.д.7 том 1).

Два договора, расписку и документы на автомобиль вместе с автомобилем Власов Д.А. передал истцу и К.В. по приезду в г.Бердск.

Договор купли-продажи от 19.11.2018 г., продавцом в котором указан Малютин С.А. (л.д.11 том 1), был заполнен истцом собственноручно (чего не оспаривала Батырева Т.И. при рассмотрении дела), с учетом данных о продавце, указанных в договоре купли-продажи от 16.11.2018 (л.д.8).

22.11.2018 г. при подаче Батыревой Т.И. заявления на совершение регистрационных действий в 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (л.д.10 том 1) у сотрудника ГИБДД возникли подозрения на то, что в конструкцию ТС внесены изменения в номер кузова, ДВС, ТЗИ, а также подозрение в целостности кузова и что ПТС и свидетельство о регистрации ТС изготовлены не на бланках Гознака.

В связи с чем госинспектором было принято решение провести исследование номерных агрегатов и маркировочных обозначений на вышеуказанном транспортном средстве. Проведение экспертизы было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по НСО (л.д.9 т.1).

Согласно заключения эксперта №3435 от 17.06.2019 г. ЭКЦ МВД России по Новосибирской области, у представленного на исследование автомобиля марки «Мазда СХ-5», 2017 г.в. государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению. Первоначальное содержание идентификационного номера имело знаки №. Маркировочное обозначение кузова «№» также является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению. Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело знаки №. Маркировочное обозначение двигателя «РЕ 10468471» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело знаки РЕ 30804118. Кроме того автомобиль укомплектован деталями сентября 2015 г. (л.д.101-110 т.2).

Согласно Заключения эксперта №221 от 15.05.2019 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, паспорт транспортного средства № изготовлен не производством АО «ГОЗНАК». Основное изображение бланка выполнено способом плоской печати, изображение региона, серии и номера выполнено электрофотографическим способом. Свидетельство о регистрации транспортного средства № изготовлено не производством АО «ГОЗНАК». Основное изображение бланка выполнено способом плоской печати, изображение региона, серии и номера выполнено электрофотографическим способом (л.д.111-114 т.2).

Из истории объявления выше указанного транспортного средства (л.д.154-162) усматривается, что размещено оно было на сайте «DROM.RU» 17.10.2018. Сим-карта на указанный в объявлении контактный телефон № зарегистрирована на Малютина С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства в <адрес> и активирована 02.10.2018 г., т.е. за две недели до размещения объявления о продаже транспортного средства (л.д.78 том 2). При заключении договора с оператором сотовой связи указаны следующие данные Малютина С.А. паспорта: серия №, выдан 03.04.2009 г.. Исходя же из копии паспорта, представленной представителем Малютина С.А. до отказа истца от иска к нему, серия его паспорта № (л.д.189 том 1).

Как установлено при рассмотрении дела из объяснений сторон, ответчик исполнил поручение, перегнав автомобиль из Омска в Бердск, безвозмездно. Как пояснял Власов Д.А. при рассмотрении дела, он вернул истцу оставшиеся после покупки ТС денежные средства. Данного обстоятельства не оспаривалось ни истцом, ни её представителем.

Доказательств того, что истец подыскала иное транспортное средство, нежели то, которое было доставлено ей Власовым Д.А. из г.Омска, не представлено.

При передаче транспортного средства и документов к нему от ответчика истцу у последней, как и у её супруга, не было претензий к внешнему виду автомобиля, не возникло никаких подозрений относительно документов на него, а также к номерным агрегатам. Автомобиль был принят от Власова Д.А... Договор купли-продажи заполнен. Претензий к Власову Д.А. по исполнению им поручения также не было.

Факт изменения номерных агрегатов и изготовление поддельных ПТС и свидетельства о регистрации ТС были выявлены только в результате экспертного исследования.

Ответчик не является экспертом либо бывшим сотрудником отдела регистрации транспортных средств ГИБДД, обладающим специальными познаниями, что могло бы свидетельствовать о.

Указание в договоре купли-продажи в качестве места заключения договора «г.Пермь» не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Из объявления о продаже транспортного средства следует, что автомобиль находился в Омске (л.д.154 том 2). Из детализации звонков с телефона Власова Д.А. (л.д.8-14 том 2) также следует, что он находился с 16 по 18.11.2018 г. в г.Омске. После передачи ТС Власову Д.А. продавец удалил фотографии автомобиля 18.11.2018.

Довод о том, что автомобиль был частично укомплектован деталями 2015 г.в. (в частности, ремни безопасности), что мог и должен был, по мнению представителя истца, увидеть ответчик, в данном случае не является существенным, поскольку замена на автомобиле части деталей на детали более раннего года выпуска, не являющиеся    узлами и агрегатами (кузов, рама, кабина, двигатель), идентифицирующих транспортное средство, не повлекла бы отказа в совершении регистрационных действий при наличии заводской маркировки на номерных агрегатах.

Представитель истца полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия и агентирование).

Так в ч.1 ст.990 Кодекса указано, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем договор комиссии должен содержать ряд обязательных признаков: предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом; сделка совершается от имени того, кому дано поручение; сделка заключается в интересах комитента; для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту; договор должен быть возмездным.

Исходя из пояснений сторон и фактических обстоятельств дела установлено, что     воля сторон была направлена на приобретение истцом транспортного средства, подысканного по объявлению в г.Омске, а ответчик должен был исполнить поручение истца по доставке этого транспортного средства в г.Бердск. Между сторонами не было достигнуто соглашения о приобретении транспортного средства Власовым Д.А., а затем Батыревой Т.И. у Власова Д.А..

Договор купли-продажи между продавцом транспортного средства и Власовым Д.А. был заключен лишь для того, чтобы ответчик имел возможность перегнать автомобиль из г.Омска в г.Бердск. Уступки прав по сделке не было. После доставки автомобиля в г.Бердск истец сама заполнила договор купли-продажи, указав в качестве продавца Малютина С.А., а не Власова Д.А., тем самым подтвердив, что у Власова Д.А. никаких прав на автомобиль не возникло и что между ней и ответчиком существовали правоотношения по договору поручения, а не комиссии.

Безвозмездность договора между истцом и ответчиком не оспаривалась.

Из чего следует, что нормы главы 51 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Как указано в ч.1 ст.1005 ГК Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как указано выше, размер вознаграждения между сторонами не был оговорен и фактически этого вознаграждения Власов Д.А. не получил.

От своего имени ответчик в правоотношения с третьим истцом не вступал. Власов Д.А. действовал от имени истца, исполняя поручение по приобретению транспортного средства и передавая в уплату по договору по поручению истца (а именно - супруга истца) денежные средства (с учетом снижения покупной цены, исходя из договоренностей между продавцом автомобиля и супругом покупателя). Самостоятельно ответчик не принимал никаких решений, связанных с покупкой автомобиля.

Исходя из фактических обстоятельств дела и положений главы 51 ГК РФ права и обязанности по заключенной сделке могли возникнуть только у принципала.

Никаких доказательств в подтверждение того, что убытки у истца возникли по причине того, что ответчик вышел за пределы полномочий (каких именно) либо не надлежащим образом исполнил свои полномочия (тогда – в какой части), - истцом не представлено.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Батыревой Т. И. в удовлетворении требований к Власову Д. А. о взыскании 1 250 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, приявший решение.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева