Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-4466/2021 от 12.11.2021

13-4466/2021

№ 2-2980/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием Айвазян С.С., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области Семенова В.К., представителей 3-х лиц ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району - Дорожинской М.В., Банка ВТБ (ПАО) - Шинкевич Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Айвазян Сережи Степановича к УФССП России по Амурской области, УФК по Амурской области, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу требования Айвазян Сережи Степановича были удовлетворены в части, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Айвазян Сережи Степановича убытки в размере 172349,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646,99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.07.2021г., решение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2021 года изменено, определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Айвазян Сережи Степановича убытки в размере 164334,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646,99 рублей.

Представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что в ответе от 27.05.2021г. нотариусом АА сообщено об открытии 13.01.2021г. наследственного дела № 1/2021 к имуществу ГН (взыскатель), находящегося в производстве нотариуса Мазановского нотариального округа Амурской области НПЛГ На запрос ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 28.06.2021г. нотариус сообщила сведения о принятии наследства умершего взыскателяГН его дочерью Крыловой Л.Г., которая возвратила на депозитный счет ОСП № 3 денежные средства в размере 164334,38 рублей.

В судебном заседании представители ФССП России, УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району доводы заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истец Айвазян С.С. в удовлетворении заявления возражал, указал, что денежные средства по решению суда ему выплатили из бюджета, но в связи с наличием задолженности по налогам и иным платежам все деньги уже с него взыскали.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) при рассмотрении настоящего заявления полагался на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 167, 396 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 392 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны ответчику при разрешении спора и принятии оспариваемого решения, приведенные представителем ответчика доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а являются доводами, направленными на несогласие заявителя с вынесенным судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Айвазян Сережи Степановича к УФССП России по Амурской области, УФК по Амурской области, ФССПРоссии о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.А. Коршунова