Решение по делу № 2-262/2014 ~ М-3398/2013 от 24.12.2013

***

№ 2-262/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Аникиной К.С., с участием представителей истца Кузнецовой Т.В., Скуратовской Д.М., ответчика Галяс А.Г., представителя ответчика Федотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Л.Ю. к Галясу А.Г. о возврате недвижимого имущества в собственность в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о прекращении права собственности за покупателем, прекращении государственной регистрации ипотеки в силу закона, о государственной регистрации права собственности за продавцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по встречному иску Галяса А.Г. к Лазареву Л.Ю. о соразмерному уменьшении цены товара в связи с его недостатками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев Л.Ю. обратился в суд с иском к Галяс А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика Галяс А.Г. передать ему (истцу Лазареву Л.Ю.) по акту приема-передачи объекты: земельный участок, общей площадью *** кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, и баню, общей площадью *** кв.м., условный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от дата о государственной регистрации права собственности Галяс А.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости, а также записи № и № от дата о государственной регистрации ипотеки в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. дата между ним (истцом Лазаревым Л.Ю.) и ответчиком Галяс А.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого истец передал в собственность ответчика земельный участок, общей площадью *** кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, и баню, общей площадью *** кв.м., условный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, цена отчуждаемых объектов составляет *** руб., уплачиваемых ответчиком истцу следующим образом: *** руб. – в течение 3 дней со дня государственной регистрации права на отчуждаемые объекты, оставшуюся сумму в течение 3 месяцев с момента первоначального взноса, ежемесячно равными платежами по *** руб. не позднее 15 числа каждого месяца. Право собственности ответчика Галяс А.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано дата, между тем свои обязательства по оплате переданных по договору объектов ответчик исполнил ненадлежащим образом, ответчиком была уплачена сумма в размере *** руб. в следующие сроки: *** руб. – дата, *** руб. – дата, следующий платеж в размере *** руб. ответчик должен был уплатить в срок до дата, однако обязанность по уплате цены договора в предусмотренный срок не выполнил, не осуществив очередной платеж в предусмотренный срок. В связи с тем, что сумма уплаченных ответчиком во исполнение договора платежей не превышает цену объектов, он (истец Лазарев Л.Ю.), полагая, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи от дата, направил ответчику Галяс А.Г. дата телеграмму. Также истец Лазарев Л.Ю. просил взыскать с ответчика Галяс А.Г. убытки, вызванные неисполнением обязанности по оплате объектов, в том числе, стоимость оказанных риэлтерским агентством услуг по подбору покупателя на спорные объекты в размере *** руб., стоимость нотариальной доверенности, оформленной на имя представителя, подписавшего от имени истца договор купли-продажи, в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а также компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в размере *** руб., с указанием в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Лазарева Л.Ю. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчик Галяс А.Г. предъявил к Лазареву Л.Ю. встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка и бани, расположенных по адресу: <адрес>, до *** руб., указав, что недвижимое имущество в виде бани было продано ему Лазаревым Л.Ю. со скрытыми недостатками, а именно: дефект в виде трещины в фундаменте здания, нарушение креплений несущих конструкций (балок), нарушение требований ГОСТов и СНиПов при установке окон и дверных проемов, а также пола. Поскольку договором не была определена стоимость каждого передаваемого объекта – земельного участка и бани- отдельно, полагает, что стоимость составляет *** каждый, в связи с выявленными недостатками бани, не оговоренных договором купли-продажи, ссылаясь на ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить цену товара в виде бани с *** руб. до *** руб. соразмерно выявленным недостаткам.

Истец Лазарев Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Лазарева Л.Ю. Кузнецова Т.В. в судебном заседании исковые требования Лазарева Л.Ю., с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснила, что Лазаревым Л.Ю. и Галяс А.Г., являющимися сторонами договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от дата, была согласована цена договора в сумме *** руб. с рассрочкой ее уплаты четырьмя равными платежами по *** руб., ответчик Галяс А.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате цены отчуждаемых объектов, уплатив истцу сумму в размере *** руб. двумя платежами дата и дата, следующий платеж Галяс А.Г. должен был произвести дата, но не оплатил, истец пытался связаться с ответчиком, чтобы узнать, когда он передаст денежные средства, но ответчик на связь не выходил, поэтому истец Лазарев Л.Ю. дата реализовал свое право на отказ от договора, направив на известный ему (истцу Лазареву Л.Ю.) адрес ответчика Галяс А.Г., указанный в договоре, телеграмму, которая была получена ответчиком дата, поэтому договор купли-продажи с дата следует считать прекращенным в том виде, в котором он существовал на момент данного отказа. Также представитель истца Кузнецова Т.В. полагала, что произведенная уполномоченными органами государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Галяс А.Г. не препятствует возврату объектов от ответчика истцу, для возврата имеются все предусмотренные законом основания, поскольку ответчик уплатил истцу не более половины покупной цены договора, в то время, как закон не предусматривает возможность возврата товара, если уплачено более половины его цены. Представитель истца Кузнецова Т.В. также пояснил, что более никаких денежных средств от Галяса А.Г. Лазареву Л.Ю., кроме тех, которые указаны в исковом заявлении, не передавалось, в том числе дата, о чем указывает ответчик, никаких соглашений об изменении цены договора, о возобновлении договора, отзыве отказа от исполнения договора не заключалось, такой воли и согласия Лазарев Л.Ю. не выражал, Лазареву Л.В. не уполномачивал на принятие от Галяса А.Г. денежных средств после его отказа от исполнения, состоявшегося дата, сама Лазарева Л.В. факт получения денежных средств от Галяса А.Г. дата отрицает. Встречные исковые требования Галяса А.Г. представитель Лазарева Л.Ю. не признала в полном объеме по ряду оснований, в том числе в связи с отсутствием со стороны Галяса А.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков бани переданной истцом ответчику по договору от дата, момент и причины их возникновения, несоразмерности цены товара в заявленном размере, при этом, пояснила, что отдельно стоимость земельного участка и бани сторонами при заключении договора дата не определялась, их цена была согласована в общей сумме, данные объекты права не являются по стоимости равнозначными объектами, согласно представленному суду со стороны истца отчету видно, что цена договора фактически составляет стоимость земельного участка. Стороны, будучи свободными в заключении договора и определении его условий согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали цену товара в *** рублей, требования об уменьшении цены товара в связи с якобы имевшимися недостатками заявлены Галясом А.Г. уже после отказа от исполнения договора и предъявления Лазаревым Л.Ю. настоящего искового заявления, при заключении договора Галяс А.Г. осмотрел приобретаемый им объект, в последующем, до подачи встречного иска, требований к качеству приобретенного им имущества Лазареву Л.Ю. не заявлял. Считает, что в действиях Галяса А.Г. имеет место злоупотребление правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лазарева Л.Ю. Скуратовская Д.М. исковые требования своего доверителя также поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что договор купли-продажи в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны ответчика был расторгнут истцом в одностороннем порядке дата в связи с отказом продавца от исполнения договора на основании п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату истцу объектов недвижимости, ответчиком же не представлены доказательства наличия недостатков в бане, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Привлеченная в качестве третьего лица Лазарева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалы дела представлены ее письменные объяснения по фактическим обстоятельствам дела, удостоверенные нотариусом дата, из которых усматривается, что ею для передачи Лазареву Л.Ю. от Галяса А.Г. были получены денежные средства только в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости земельного участка и бани по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от дата между Лазаревым Л.Ю. и Галясом А.Г., более никаких денежных средств она от Галяса А.Г. не получала, в том числе *** руб. ни дата, как утверждает ответчик, ни в какой иной день.

Ответчик Галяс А.Г. с исковыми требованиями Лазарева Л.Ю. не согласился по тем основаниям, что с его стороны была произведена оплата стоимости недвижимого имущества в размере, превышающем половину его стоимости, до дата им было передано представителю продавца Лазаревой Л.В. в общей сумме *** руб., несмотря на получение им дата уведомления Лазарева Л.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи от дата, по соглашению с истцом дата он передал представителю Лазарева Л.Ю. Лазаревой Л.В. *** рублей. Галяс А.Г. поддержал свои требования по встречному иску, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснив, что до заключения договора купли-продажи дата он сам осмотрел земельный участок, который на тот момент зарос травой, и находившееся на нем строение в виде бани, земельный участок был огорожен забором, ключи были ему переданы Лазаревой Л.В., строение бани он осмотрел только снаружи, внутрь не заходил, после заключения договора он увидел, что внутри бани имеются недоделки, советовался со знакомыми, которые ему сказали, что имеются недостатки, в том числе в отношении качества обработки и состоянии древесного бруса, но он никаких требований к Лазареву Л.Ю. не заявлял, начал исправлять недостатки самостоятельно, поскольку считал, что договор уже заключен, в этом земельном участке он был заинтересован и тогда, и в настоящее время. В рамках урегулирования спора миром, предложенного судом, с представителями истца обсуждался вопрос о примирении на условиях отказа истца от иска при единовременной выплате с его (Галяса А.Г.) стороны *** руб. в кратчайшие сроки до прекращения производства по делу, на что он не согласился, поскольку он заплатил истцу еще *** руб.

Представитель ответчика Федотов А.В. позицию своего доверителя Галяса А.Г. полностью поддержал по изложенным им доводам и обстоятельствам, дополнительно пояснил суду, что отсутствуют основания для возврата имущества, переданного Галясу А.Г. по договору купли-продажи от дата, в виде земельного участка и бани по адресу: <адрес>, поскольку покупателем оплачено более половины стоимости товара, а именно, *** руб., из которых два первых платежа по *** руб. каждый были внесены Галясом А.Г. в даты платежа, согласованные договором, а *** руб. – дата представителю Лазарева Л.Ю. – Лазаревой Л.В., которая также от имени истца заключал договор дата, факт передачи денежных средств подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н., показаниям которой не доверять оснований не имеется, а также в связи с государственной регистрацией права собственности на спорное имущество за Галясом А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования Галяса А.Г., также были подтверждены последним в ходе судебного разбирательства, согласно представленному им заключению специалиста ООО « *** » №, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка и бани составляет *** руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не является самостоятельным субъектом материального права, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон, их представителей определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца Лазарева Л.Ю., третьего лица Лазаревой Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Лазарева Л.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Галяс А.Г. в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.1 ст.454 ГК РФ о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Специальные нормы, применяемые при совершении сделок купли-продажи недвижимости, предусмотрены законодателем в параграфе 7 главы 30 ГК РФ. Так, в соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, дата между истцом Лазаревым Л.Ю. и ответчиком Галяс А.Г. был заключен договор купли-продажи, из анализа которого следует, что сторонами данного договора было достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий, в том числе предмета и цены договора, а также соблюдена форма договора. Так, согласно п.1 договора купли-продажи от дата истец Лазарев Л.Ю., именуемый продавцом, передает в единоличную собственность ответчика Галяс А.Г., именуемого покупателем, следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью *** кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, и баня, общей площадью *** кв.м., условный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, отчуждаемые объекты принадлежат продавцу на праве собственности: земельный участок – на основании договора купли-продажи земельного участка от дата №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №, баня – на основании договора аренды земельного участка от дата №, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды земельного участка от дата, декларации об объекте недвижимого имущества от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №.

Из п.3. договора купли-продажи от дата следует, что цена отчуждаемых объектов составляет *** руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: *** руб. – в течение 3 дней со дня государственной регистрации права на отчуждаемые объекты, оставшуюся сумму в течение 3 месяцев с момента первоначального взноса, ежемесячно равными платежами по *** руб. не позднее 15 числа каждого месяца, при этом, договором предусмотрено, что до момента полной оплаты отчуждаемые объекты будут находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Согласно условиям договора продавец передал, а покупатель принял отчуждаемые объекты при отсутствии каких-либо претензий по данному имуществу.

Случаи, при которых законодателем установлена государственная регистрация сделок, установлены ст.131 ГК РФ, из содержания которой следует, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Специальная норма установлена законодателем в ст.551 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной по состоянию на дата, что дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к ответчику Галяс А.Г., право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за №, зарегистрированное обременение: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации права: дата, номер государственной регистрации: №, срок, на который установлено обременение: с дата до полной оплаты по договору.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата также следует, что дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>, к ответчику Галяс А.Г., право собственности ответчика на баню подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за №, зарегистрированное обременение: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации права: дата, номер государственной регистрации: №, срок, обременение установлено с дата до полной оплаты по договору.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, подтверждается приведенным выше текстом договора купли-продажи от дата, не оспаривалось сторонами, требованиям заключенности договора с оплатой товара в рассрочку наряду с другими существенными условиями договор купли-продажи между Лазаревым Л.Ю. и Галясом А.Г. соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо отказаться от договора и потребовать возврата неоплаченных товаров.

В п.2 ст.489 ГК РФ предусмотрены последствия невыплаты очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный товар. По общему правилу продавец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, признавалось сторонами, во исполнение обязанности по оплате стоимости товара покупателем Галясом А.Г. продавцу Лазареву Л.Ю. было осуществлено два платежа по *** руб. каждый в соответствии с датами, указанными в договоре: *** руб. – дата, *** руб. – дата. Всего в счет стоимости товара ответчиком истцу передано *** руб. *** коп., передача иных денежных сумму во исполнение договора от дата истцом Лазаревым Л.Ю. отрицалась. Очередной платеж в размере *** руб. согласно условиям договора от дата должен быть осуществлен Галясом А.Г. дата. Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, что последний в судебном заседании не отрицал, в связи с чем истец Лазарев Л.Ю. воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.489 ГК РФ, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от покупателя возврата товара, данное уведомление было получено ответчиком Галясом А.Г. дата, данное обстоятельство признавалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается телеграммой с уведомлением о доставлении, при этом, Галяс А.Г. также не отрицал того факта, что на дату отказа истца от исполнения договора очередной платеж полностью или в какой-либо его части им внесен не был, признавал, что на момент отказа истца от исполнения договора им был оплачен товар только в сумме *** руб., т.е. не более половины стоимости товара, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, предусмотренные п.2 ст.489 ГК РФ условия для отказа покупателя от исполнения договора и требования о возврате товара, истцом Лазаревым Л.Ю. на дата, на дату получения покупателем уведомления продавца об отказе от исполнения, были выполнены, просрочка внесения очередного платежа в сумме *** руб. составила 16 дней, оплачено покупателем не более половины стоимости товара.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Указанные последствия наступают с момента получения ответчиком отказа от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от исполнения договора может содержаться в письменном документе, направленном получателю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, договор купли-продажи от дата считается расторгнутым со дата в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения.

Такой отказ влечет такие же правовые последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По смыслу указанной нормы правовым последствием отказа от договора является прекращение обязательства сторон на будущее. Отношения сторон прекращаются в том виде, в котором они существовали на момент отказа от договора. Прекращается выполнение сторонами своих прав и обязанностей по договору. Для сторон наступают иные правовые последствия: для покупателя – возврат переданного по договору имущества, для продавца – возврат денежных средств, фактически уплаченных на момент отказа от исполнения договора (возврат неосновательного обогащения ст.ст.1102, 1103,1104 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами прекратились с момента получения покупателем одностороннего отказа от исполнения договора в том виде, в котором они существовали на момент данного отказа. В связи с этим не имеет правового значения доводы ответчика о передаче им продавцу дата денежных средств в сумме *** руб.

Кроме того, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу указанных денежных средств суду не представлено.

В подтверждение данного факта ответчик Галяс А.Г. ссылался на показания свидетеля Н., вместе с тем, показания свидетеля в подтверждения факта передачи денежных средств в сумме *** руб. не отвечают требованиям допустимости доказательств, иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих передачу указанных денежных средств со стороны ответчика Галяса А.Г. суду представлено не было.

Третье лицо Лазарева Л.В., т.е. лицо, которому, как указывает ответчик и свидетель, передавались дата денежные средства в сумме *** руб., согласно ее письменным объяснениям, данным на основании ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дата, удостоверенным У., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Р., зарегистрированным в реестре нотариуса за №, данное обстоятельство отрицает, утверждает, что ею для передачи Лазареву Л.Ю. от Галяса А.Г. были получены денежные средства только в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости земельного участка и бани по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от дата между Лазаревым Л.Ю. и Галясом А.Г., более никаких денежных средств она от Галяса А.Г. не получала, в том числе *** руб. ни дата, как утверждает ответчик, ни в какой иной день.

Истец Лазарев Л.Ю. в лице своего представителя также отрицал данное обстоятельство, т.е. факт передачи денежных средств более *** руб., утверждая, что более никаких денежных средств от Галяса А.Г. Лазареву Л.Ю., кроме тех, которые указаны в исковом заявлении, не передавалось, в том числе дата, при этом, никаких правовых и фактических оснований для их принятия не имелось, никаких соглашений об изменении цены договора, о возобновлении договора купли-продажи от дата, отзыве его отказа от исполнения договора не заключалось, такой воли и согласия он (Лазарев Л.Ю.) не выражал, Лазареву Л.В. на такие действия не уполномачивал, как и на принятие от Галяса А.Г. денежных средств после его отказа от исполнения, состоявшегося дата.

Суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что свидетель Н. об основаниях передачи Галясом А.Г. Лазаревой Л.В. дата денежных средств в сумме *** руб. была осведомлена только со слов ответчика Галяса А.Г., с которым поддерживает дружеские отношения.

Доводы представителя ответчика о том, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество в виде земельного участка и строения в виде бани за Галясом А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним препятствует возврату данного имущества Лазареву Л.Ю. основана на неправильно толковании норм права.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В такой ситуации решение о возврате спорного имущества является основанием для прекращения права собственности покупателя Галяса А.Г. и государственной регистрации права собственности на данное имущество за продавцом Лазаревым Л.Ю., а также о прекращении государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе текстом договора купли-продажи от дата, нотариально удостоверенной доверенностью Лазарева Л.Ю. от дата серии 77 АА №, не оспаривалось сторонами, истец Лазарев Л.Ю. понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение его доверенности на имя Лазаревой Л.В. на продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде спорного земельного участка с баней и заключение от его имени договора купли-продажи с правом на получение денежных средств, подачу документов для государственной регистрации в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в сумме *** руб. *** коп. Договор купли-продажи от дата между Лазаревым Л.Ю. и Галясом А.Г. был заключен от имени продавца именно Лазаревой Л.В. на основании приведенной выше доверенности. В связи чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части как понесенные истцом убытки в связи с прекращением договора по причинам его неисполнения по вине ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в пределах заявленных в данной части требований, т.е. в сумме *** руб., руководствуясь ч.3 с.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в сумме *** руб., выразившихся в расходах на оплату риэлтерских услуг по договору возмездного оказания услуг № от дата, поскольку, как было установлено в судебном заседании, следует из объяснений ответчика, представителя истца, показаний свидетеля Н., договор купли-продажи от дата между Лазаревым Л.Ю. и Галясом А.Г. был заключен не вследствие оказания услуг по указанному договору, покупатель Галяс А.Г. был найден непосредственно через знакомство ответчика Галяс А.Г., свидетеля Н., сестры истца Лазарева Л.Ю. Е., т.е. данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску Галяса А.Г. в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, ответчик не вправе требовать уменьшения покупной цены после отказа истца от исполнения договора купли-продажи от дата, т.к. это требование направлено на будущее время, что противоречит положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выше приведены выводы суда относительно правовых последствий отказа продавца от исполнения договора.

Во-вторых, Галясом А.Г. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих продажу ему товара с недостатками, обнаруженными после передачи ему объекта недвижимого имущества, а именно этими обстоятельствами ответчик обосновывает свои встречные исковые требования.

Судом в порядке подготовки по встречному иску определялся круг юридически значимых обстоятельств, распределялось между сторонами бремя доказывания, согласно которому Галяс А.Г. должен был доказать: наличие недостатков качества объекта недвижимого имущества, скрытых продавцом при заключении договора купли-продажи, возникновение данных недостатков до момента передачи объекта от продавца к покупателю, уменьшение потребительских свойств объекта, и вследствие этого уменьшение покупной цены. Судом также разъяснялся порядок представления доказательств, устанавливался достаточный и разумный срок для этого, а также последствия их не представления, при этом, также судом разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о содействии суда в истребовании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств со стороны ответчика Галяса А.Г., его представителя суду не поступило.

Договор купли-продажи от дата не содержит условия о качестве передаваемых объектов.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от дата продавец до подписания договора купли-продажи передал, а покупатель принял отчуждаемые объекты при отсутствии каких-либо претензий по данному имуществу. Дополнительные документы о передаче отчуждаемого имущества не составлялись, поскольку факт передачи объектов подтверждается подписанием договора купли-продажи от дата (п. 6 указанного договора).

Как следует из объяснений ответчика Галяса А.Г. в судебном заседании, им осматривались отчуждаемые объекты, каких-либо претензий к их качеству предъявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе осмотра при приеме объектов недостатки ответчиком не были выявлены, замечаний и претензий по их техническому состоянию, снижающему их потребительские качества, не предъявлено, объекты были им приняты, доказательств обратного суду со стороны Галяса А.Г. представлено не было, как и каких-либо доказательств, подтверждающих вообще наличие недостатков переданного ему товара, а также возникновение их до передачи отчуждаемых объектов недвижимого имущества. Ответчик об их наличии не заявил ни на стадии заключения договора, ни в последующем, вплоть до предъявления встречного искового заявления. Ссылка ответчика на недостатки приобретенного им объекта, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельна, поскольку, приобретая имущество, он имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Кроме того, переданные истцом объекты соответствуют целям, для которых они обычно используются. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Ответчик, как уже указывалось выше, должен был также доказать, в какой степени утрачены потребительские свойства объекта недвижимого имущества по сравнению с предусмотренным договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Утрата потребительских свойств должна определяться заключениями специалистов.

Исходя из требованийст.555 ГК РФ, цена, как и предмет, является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения. Цена договора была сторонами согласована. Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования товара по назначению. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

При заключении договора ответчика Галяса А.Г. устраивала цена приобретаемого объекта недвижимости с учетом его состояния.

Единственным доказательством, представленным Галясом А.Г. в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, является заключение специалиста ООО « *** » №, выполненного в дата года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка №, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет *** руб. *** коп., стоимость улучшения земельного участка, бани, общей площадью *** кв.м, с учетом износа и технических нарушений составляет *** руб., стоимость улучшения земельного участка, забора из профлиста общей протяженностью *** кв.м, составляет *** руб.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста № по следующим причинам. Выводы данного специалиста не подтверждают факт наличия или отсутствия недостатков качества объекта недвижимого имущества, момент их возникновения, уменьшение потребительских свойств объекта, и вследствие этого уменьшение покупной цены. На разрешение специалисту были поставлены два вопроса: «Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>?», «Какова рыночная стоимость бани с учетом износа и технических нарушений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>?». Вопросы о наличии или отсутствии недостатков бани, о моменте их возникновения и др. не были поставлены специалисту для разрешения. Заключение специалиста № не содержит выводов и не определяет утрату потребительских свойств объекта недвижимого имущества в связи с выявленными ответчиком недостатками, не определяет, насколько в связи с этим уменьшилась покупная цена.

Фактически указанным заключением, с учетом пояснений ответчика и его представителя, последние пытаются пересмотреть цену договора исходя из действующего спроса на рынке недвижимости, т.е. спустя более семи месяцев после заключения договора, когда стороны согласовали стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, в связи с чем, цена договора, определенная сторонами, не может быть изменена решением суда.

Таким образом, доводы ответчика Галяса А.Г. о том, что ему было передано имущество ненадлежащего качества, что дает ему право, как покупателю, требовать соразмерного уменьшения цены приобретенного объекта, в порядке п.1 статьи 475 ГК РФ, являются бездоказательными.

Кроме того, суд считает несостоятельными рассуждения ответчика Галяса А.Г. о цене объектов недвижимого имущества, переданных ему по договору от дата.

Свои встречные исковые требования об уменьшении покупной цены с *** руб. до *** руб. Галяс А.Г. основывает на продаже ему истцом Лазаревым Л.Ю. товара в виде строения – бани с недостатками, обнаруженными после передачи ему объекта недвижимого имущества, при этом, исходит из того, что цена отчуждаемого земельного участка на момент заключения договора от дата составляла *** руб., в том же размере ( *** руб.) была согласована сторонами цена бани, соответственно, снижение цены товара основано на уменьшении цены за строение с *** руб. до *** руб.

Вместе с тем, согласно п. 3 договора купли-продажи от дата цена отчуждаемых объектов составляет *** руб., при этом, стороны согласовали указанную цену применительно к двум отчуждаемым объектам сразу, т.е. в общем, не определив, какова стоимость каждого из отчуждаемых объектов в отдельности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, выводы ответчика об определении стоимости объектов в равных долях, не соответствует тексту договора купли-продажи от дата, из которого невозможно определить о том, какова стоимость каждого из отчуждаемых объектов в отдельности, стало быть, доводы ответчика в данной части голословны, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, сторона продавца по договору Лазарев Л.Ю. отрицала достижение согласия между сторонами сделки о такой цене каждого объекта в отдельности.

И последнее. Заявление ответчиком требования об уменьшении покупной цены после отказа от исполнения договора является злоупотреблением правом, что подтверждается отсутствием претензий со стороны покупателя к качеству объектов, переданных по договору купли-продажи от дата, предъявлением встречного иска по прошествии почти трех месяцев со дня обращения продавца в суд за истребованием объектов в связи с нарушением покупателем условий договора об оплате (первоначальный иск подан дата, встречный иск – дата).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Последствием злоупотребления правом является отказ суда в защите принадлежащего такому лицу права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Лазаревым Л.Ю., ответчиком Галясом А.Г. не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Лазаревым Л.Ю. за подачу настоящего искового заявления по квитанциям (чек-ордер) от дата и от дата была оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно, всего- *** руб. *** коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Из материалов дела также следует, не оспаривалось ответчиком, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей истца Лазарева Л.Ю. в сумме *** руб. (т.1 л.д.41), а также по оплате услуг телеграфа по уведомлению ответчика в сумме *** руб. *** коп. (т.1 л.д.11,12).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, истцом Лазаревым Л.Ю. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Доказательств понесения указанного вида судебных расходов в большем объеме, со стороны истца представлено не было.

С учетом объема оказанных истцу Лазареву Л.Ю. юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, сбор и представление доказательств, составление письменных возражений на встречное исковое заявление, возражения, участие в осмотре объекта оценки, участие в переговорах по мирному урегулированию спора в рамках возбужденного судом гражданского дела, участие в 4-х судебных заседаниях), характера спора, реальности понесенных затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (например, прейскуранты аналогичных услуг других юридических фирм), суд считает указанные судебные расходы разумными в сумме *** рублей.

Всего истцом понесены судебные расходы: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. = *** руб. *** коп.

Принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, истцу Лазареву Л.Ю. подлежат возмещению судебные расходы за счет ответчика Галяса А.Г. пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( *** %), т.е. в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения Галясу А.Г. понесенных им по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ №, №, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ – *** ░░░. *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2014.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░/

***

***

***

***