Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8523/2017 ~ М-8151/2017 от 04.09.2017

                                       Дело №2-8523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 ноября 2017 года                                                                                                               г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области,

    В составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.

    При секретаре                              Ушакове М.К.

    с участием представителя истца – Китаевой М.Г., представителя ответчика Куличенко А.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 7» о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёв В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры №*** в жилом доме, расположенном по адресу: ***. 04.05.2017 года в обеденное время во дворе жилого дома был припаркован принадлежащий истцу автомобиль «LEXUS GX 470», государственный номер ***. Находясь дома, сын истца Шевелев Д.Р., допущенный к управлению автомобилем согласно страховому полису от 06.10.2016 года, услышал звук сработавшей сигнализации на автомобиле и выйдя на улицу обнаружил, что на автомобиль упал лист железа, который сорвало с крыши жилого дома №*** по ул. *** г.Благовещенска. В результате падения с крыши жилого дома железного листа кровли принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (царапины, вмятины). Согласно заключению эксперта №02/05/6-АТЭ от 08.05.2017 года по результатам осмотра транспортного средства от 05.05.2017 года рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля по состоянию на 04.05.2017 года с учетом износа составила 74 900 рублей. 24.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ по причине отсутствия вины ответчика в происшествии. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате падения железного листа кровли с крыши жилого дома, истцу не возмещен. 01.05.2015 года между ООО «Евросервис Д/У № 7» и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор №15 управления многоквартирным домом №17 по ул. *** г.Благовещенска. Согласно пункту 2.1. договора управляющая организация взяла на себя обязательство в течение всего срока действия настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление указан в Приложении № 2 к договору управления. Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и Приложению № 2 к договору управления относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. В приложении № 3 к договору определен перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, куда, в том числе, входит выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций и иные виды работ. Как потребитель, истец приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением железного листа кровли, мне были причинены убытки. Просит суд взыскать с ООО «Евросервис «Д/У № 7» в пользу Шевелева В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 900 рублей, стоимость расходов на заключение эксперта по договору № 02/05/6 от 05.05.2017 года в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца Китаева М.Г. настаивала на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно указала, что согласно фотографиям кровли жилого дома №*** по ул. *** в г.Благовещенске, сделанным 05.05.2017 года и 23.10.2017 года на телефон истца с указанием времени, даты и места, изображенного на них, участок кровли на крыше дома отсутствовал, в том числе, и на дату изготовления второй фотографии. Из фотографий, представленных ответчиком в ходе судебного заседания 18.10.2017 года видно, что именно тот участок крыши жилого дома №*** по ул. *** г.Благовещенска с отсутствующей частью кровли, о котором говорит истец, не зафиксирован на фотографиях ответчика. Ответчик сфотографировал не всю кровлю жилого дома. Из показаний свидетелей следует, что они являлись очевидцами падения листа железа с крыши дома №*** по ул. *** г.Благовещенска на припаркованный во дворе дома автомобиль истца. Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем случае установлено, что управляющая компания не обеспечила надлежащего содержания крыши жилого дома, что и привело к срыву листа кровли и падению его на припаркованный во дворе дома автомобиль истца при неблагоприятных погодных условиях.

Представитель ответчика ООО «Евросервис «Д/У № 7» Куличенко А.А. заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что ответчиком производился осмотр кровли многоквартирного дома №*** по ул. *** г.Благовещенска. 02.05.2017 года на основании телефонограммы №11 от 28.04.2017 года о приближающемся шторме, был произведен осмотр мягкой кровли и металлических отливов многоквартирного дома и составлен соответствующий акт, согласно которому отливы находились в удовлетворительном состоянии, закреплены к жесткой кирпичной поверхности, поверхность мягкой кровли не повреждена, ливневая канализация находилась в исправном состоянии. 05.05.2017 года после шквального ветра в городе, был произведен осмотр мягкой кровли и металлических отливов многоквартирного дома № *** по ул. *** г.Благовещенска на предмет последствий от шквального ветра. Согласно акта от 05.05.2017 ода, поверхность мягкой кровли не повреждена, металлические отливы находятся в удовлетворительном состоянии, надежно закреплены к жесткой кирпичной поверхности, ливневая канализация находится в исправном состоянии, входные двери закрыты, повреждений не имеют. Таким образом, крыша многоквартирного дома не пострадала, каких-либо листов железа с нее ветром не срывало. Следовательно, вины ответчика в повреждении автомобиля нет. В квартале, где расположен многоквартирный дом, находится большое количество домов, с которых предположительно могло сорвать лист железа сильным ветром. Прилагаемое истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку основано на объяснениях самого истца. К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует отнестись критически в силу запутанности их показаний, отсутствие данных свидетелей во время проведения мероприятий по установлению обстоятельств по заявлению истца.

В судебное заседание не явился истец Шевелев В.Н., представитель третьего лица администрации г.Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Представитель третьего лица просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS GX470», государственный регистрационный знак Е 775 ВР 28.

04.05.2017 года при падении листа железа был поврежден автомобиль истца, припаркованный у жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017 года, 04.05.2017 года в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от Шевелёва Д.Р. в том, что 04.05.2017 года по адресу: *** на автомобиль марки «LEXUS GX470», государственный регистрационный знак ***, упал предмет. В ходе работы по данному материалу установлено, что 04.05.2017 года находясь дома по адресу: *** Шевелев Д.Р. услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля. Выйдя на улицу, Шевелёв Д.Р. обнаружил, что на его автомобиль упал лист железа, который сорвало с крыши дома №*** по ул. *** г.Благовещенска. В результате падения листа железа на автомобиле образовались повреждения.

В заключении эксперта - техника №02/05/6-АТЭ от 08.05.2017 года определена стоимость технических повреждений транспортного средства «LEXUS GX470», государственный регистрационный знак ***, которая с учетом износа заменяемых запчастей на 04.05.2017 года составила 74 900 рублей.

По договору №02/05/6 от 05.05.2017 года, заключенному с ИП Домбасюк А.В. истцом понесены расходы за проведение указанной оценки в размере 5 000 рублей.

24.05.2017 года Шевелев В.Н. обратился с претензией в ООО «Евросервис Д/У № 7» о возмещении ущерба.

Письмом от 16.06.2017 года истцу отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия вины управляющей компанией.

Неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке явилось основанием к предъявлению иска в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилой дом № *** по ул. *** г.Благовещенска на основании договора управления многоквартирным домом №15 от 01.05.2015 года находится на обслуживании управляющей организацией ООО «Евросервис Д/У № 7».

В соответствии со ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ, крыши входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 2.1-2.3. договора управления многоквартирным домом №*** по ул. *** г.Благовещенска от 01.05.2015 года, Приложению №3 к договору (Перечень услуг по содержанию общего имущества МКД) управляющая организация в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, в который входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, проверка и при необходимости очистка кровли от мусора и т.п., при выявлении нарушений проведение восстановительных работ.

Пунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД в соответствии с условиями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Таким образом, на ООО «Евросервис Д/У № 7», с которым жильцами многоквартирного жилого дома по ул. *** г.Благовещенска заключен договор управления, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля жилого дома.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки «LEXUS GX 470», государственный номер ***, был припаркован 04.05.2017 года у многоквартирного жилого дома по адресу: *** и обнаружен Шевелевым Д.Р., допущенным к управлению транспортным средством, в поврежденном состоянии. Рядом с машиной обнаружен лист железа серого цвета, который сорвало с дома №*** по ул. *** г.Благовещенска и повредило данный автомобиль. На автомобиле имеются повреждения: на переднем правом крыле сверху царапины и повреждено покрытие, над правой верхней дверью на ребре жесткости также повреждена краска и имеются царапины на крыше, напротив задней двери имеется несколько вмятин. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано, фотографиями, на которых запечатлен автомобиль непосредственно после падения на него куска железа.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель1, Свидетель2, подтвердивших факт повреждения автомобиля истца в результате падения листа железа с крыши многоквартирного дома по описанию его расположения, соответствующему дому №*** по ул. *** г.Благовещенска.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованным в исходе дела лицами, дали подробные показания об обстоятельствах непосредственными очевидцами которых являлись лично. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ. Показания данных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с пояснениями истца.

Утверждая об отсутствии неисправностей крыши, ответчик ссылается на акты осмотра кровли по адресу: *** от 02.05.2017 года, 05.05.2017 года, которыми в результате комиссионного осмотра в составе менеджера ООО «Евросервис Д/У № 7» Кривко О.В., менеджера участка Мусатова Е.С., плотника Левина А.А., представителя подрядчика Мальцева А.А. установлено, что отливы находятся в удовлетворительном состоянии, закреплены к жесткой кирпичной поверхности, поверхность мягкой кровли не повреждена, ливневая канализация находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, указанные акты не свидетельствуют с достоверностью о том, что крыша дома на момент происшествия, имевшего место 04.05.2017 года, находилась в безопасном, надлежащем техническом состоянии, что металлические листы крыши были закреплены надлежащим образом.

Представленными стороной истца фотоматериалами крыши жилого дом по ул. *** г.Благовещенска по состоянию на 05.05.2017 года подтверждается, что на одном из ее участков отсутствует лист железа по кромке крыши. Данное повреждение не нашло отражение в акте осмотра от 05.05.2017 года, что свидетельствует о поверхностном характере осмотра и анализа состояния кровельного покрытия. По данному факту ответчик проверку не провел, акт, подтверждающий или опровергающий данный факт, не составил.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения листа железа именно с крыши дома, расположенного по адресу: ***, не доказана вина ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая в отзыве на иск, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба автомобилю истца является падение листа железа с кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по ул. *** г.Благовещенска, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии со справкой Амурского ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 16.06.2017 года, в г.Благовещенске 04.05.2017 года максимальная скорость ветра при порыве достигала 20 м/сек., что согласно Перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер».

Суд полагает, что при надлежащем соблюдении управляющей организацией требований по содержанию и контролю за состоянием крыши многоквартирного дома по ул. *** г.Благовещенска, кровельные конструкции должны были выдержать порывы ветра скоростью до 20 метров в секунду.

Однако, лист железа был сорван с указанной крыши дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Евросервис Д/У № 7».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в обязанности ООО «Евросервис Д/У № 7» как управляющей организации многоквартирного дома по ул. *** г.Благовещенска входит содержание кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременном осмотре кровли дома, выявлении деформации и повреждения кровельных конструкций, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения листа железа с крыши дома по адресу: *** лежит на ответчике.

Истцом согласно ст. 56 ГПК РФ основание и размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, убытки истца по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства определяются заключением эксперта-техника №02/05/6-АТЭ от 08.05.2017 года в размере 74 900 рублей и в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Евросервис Д/У № 7».

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** г.Благовещенска, к которым относится и истец, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Евросервис Д/У № 7» в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 500 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Шевелева В.Н. о возмещении ущерба не удовлетворены, с ООО «Евросервис Д/У № 7» подлежит взысканию штраф в размере 37 700 рублей (74 900 + 500) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №7» в пользу Шевелёва В.Н. убытки в сумме 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 13.11.2017 года