Решение по делу № 2-154/2020 ~ М-77/2020 от 03.02.2020

№

№ 2 – 154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Ф.Р.Р.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайдуллиной Рите Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шайдуллиной Р.Т. (далее по тексту – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МССУ по Ермекеевскому РТ вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.06.2018г. по делу № по заявлению ПАО «Татфондбанк» к Ответчику о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шайдуллиной Р.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 359 100,00 рублей на срок 84 месяца под 21,99% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 687 850,04 рублей, в том числе, просроченная задолженность – 343 418,67 рублей, просроченные проценты – 31 688,43 руб., проценты по просроченной задолженности 990,98 руб., неустойка по кредиту 896,12 руб., неустойка по процентам 2287,61 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 308 568,23 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 687 850,04 рублей, обеспечить иск путем наложения ареста на имущество.

Представитель истца надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Шайдуллина Р.Г., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания на него не явилась, уважительность причины не явки в суд не представил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки сторон неуважительными, рассмотрел дело без участия неявившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шайдуллиной Р.Т. был заключен кредитный договор № на сумму 359 100,00 рублей на срок 84 месяца под 21,99% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита, что подтверждается выписки по счету№.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес Шайдуллиной Р.Т. требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако указанное требование ответчиком не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ на основании возражений заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составила 687 850,04 рублей, в том числе, просроченная задолженность – 343 418,67 рублей, просроченные проценты – 31 688,43 руб., проценты по просроченной задолженности 990,98 руб., неустойка по кредиту 896,12 руб., неустойка по процентам 2287,61 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 308 568,23 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству в силу следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки по кредиту до 89.61 рублей, неустойку по процентам до 228.76 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 30856,82 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не предусмотрено законом, соответственно иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не воспользовался кредитом в связи с тем, что в декабре 2016 года у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия и его счета были заблокированы не являются основанием для освобождения ответчика Шайдуллину Р.Т. от выплаты кредита с начисленными по нему процентами, так как свои обязательства банк исполнил своевременно, перечислив ему сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, с 2016 года он ни разу не обращался к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 10078,50 руб.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Таким образом, с Шайдуллиной Р.Т. в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 407273,27 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайдуллиной Рите Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллиной Риты Талгатовны в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407273,27 рублей.

Взыскать с Шайдуллиной Риты Талгатовны в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственную пошлину в размере 10078,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан:                 М.А. Багаутдинов