Решение по делу № 2-989/2014 ~ М-850/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-989/2014                                .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием истца Стукалиной О.В.

заинтересованного лица Стукалина Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Стукалиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного ДТП, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Стукалина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного ДТП, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Исковые требования обосновывает тем, что ..... г. напротив дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21144 гос. номер ....., принадлежащего Сулейманову Э.Д.О., под управлением водителя Пьянкова Д.В. и автомобиля марки ВАЗ-211440 гос. номер ....., принадлежащего Стукалиной О.В. на праве собственности, под управлением водителя Стукалина Е.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем Пьянковым Д.В., который осуществил проезд под запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Пьянкова Д.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в г. Березники истцу было отказано в принятии документов и проведении осмотра транспортного средства. После переговоров определена дата проведения осмотра автомобиля истца ..... г. на ..... час. ..... мин. ..... г. истец обратилась в центр технических экспертиз «.....» (ИП ФИО 1.) за проведением независимой оценки стоимости ремонта. Осмотр в ЦТЭ «.....» состоялся одновременно с осмотром ООО «Росгосстрах» ..... г. в ..... час. ..... мин. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ..... от ..... г., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144 гос. номер ..... без учета износа заменяемых деталей составил ..... руб., с учетом износа – ..... руб. За услуги оценщика истец заплатила ..... руб. ..... г. истец направила пакет документов почтой в ООО «Росгосстрах» в г. Пермь, заплатив по квитанции ..... руб. Поскольку документы у истца в ООО «Росгосстрах» не принимали и направили истцу письмо о предоставлении документов, заверенных у нотариуса, истец вынуждена была обратиться к нотариусу, заверить свидетельство о браке, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, оплатив за услуги нотариуса ..... руб., ..... руб., ..... руб. (всего ..... руб.). ..... г. от страховой компании ООО «Росгосстрах» на счет истца поступила сумма в размере ..... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ..... г. истец направила претензию в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения в размере ..... руб. На отправление претензии истец потратила ..... руб. Согласно интернет-сайта «.....» претензия была получена страховщиком ..... г. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в ..... руб. При обращении в суд истцом были понесены расходы по ведению претензионной работы и оформлению исковых требований в размере ..... руб., расходы за услуги оценщика в сумме ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме ..... руб., неустойку в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оценке в сумме ..... руб. расходы по ведению претензионной работы и оформлению исковых требований в сумме ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб., расходы за услуги нотариуса в сумме ..... руб.

Истец Стукалина О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности от ..... года, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил, выплатил Стукалиной О.В. страховое возмещение в полном объеме в сумме ..... руб. согласно заключению ЗАО «.....». Указала, что в силу ст. 12 Федерального закона от 27.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с эти вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать ..... руб. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Стукалин Е.Е. исковые требования поддержал.

Третье лицо Пьянков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела не просил. Суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сулейманов Э.Д-О о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску и его мотивам не представил, об отложении дела не просил. Суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пьянков Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21144 гос. рег. знак ....., принадлежащий Сулейманову Э.Д. на праве собственности, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд под запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца Стукалиной О.В. ..... О.В.) ВАЗ-211440 гос. рег. знак ....., под управлением водителя Стукалина Е.Е.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

..... года Постановлением по делу об административном правонарушении Пьянков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Пьянковым Д.В. требований п. 6.13 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Автогражданская ответственность Пьянкова Д.В. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

..... года истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате Стукалиной О.В. было отказано, поскольку представленные ею документы (копия ПТС, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства) не были заверены должным образом (л.д. 7).

Истец, заверив документы (копию паспорта транспортного средства, копию свидетельство о заключении брака, копию свидетельство о регистрации транспортного средства) у нотариуса, вновь направила пакет документов в страховую компанию.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, ..... года перечислила на счет истца Стукалиной О.В. страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратилась в центр технических экспертиз «.....» (ИП ФИО 1.) за проведением независимой оценки стоимости ремонта. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144 гос. номер ..... без учета износа заменяемых деталей составил ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 8-17).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № ..... от ..... г. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Отчет, представленный истцом, не опровергнут.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Стукалиной О.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что истец Стукалина О.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО ..... года, которая получена страховой компанией ..... года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в недостающей части ..... г., претензия получена ..... года, следовательно, начало течение просрочки - с ..... года, окончание – ..... года (по заявленным требованиям) включительно, поскольку срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения составляет 30 дней.

Истцом Стукалиной О.В. неверно указан период взыскания неустойки с ..... г. по ..... г., поскольку страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего, следовательно неверно рассчитан размер неустойки в сумме ..... руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: ..... (страховая сумма) х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : ..... х ..... дн. (количество дней просрочки) = ..... рублей.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований Стукалиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме ..... руб. следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Стукалиной О.В. в сумме ..... руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Стукалиной О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ..... руб. ((..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) х 50 % = ..... руб.).

Судом установлено, что истцом Стукалиной О.В. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 5), расходы по составлению претензии ..... руб., расходы по копированию документов в размере ..... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб., почтовые расходы по отправке документов для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика в размере ..... руб. (л.д. 2), почтовые расходы по отправке претензии в размере ..... руб. (л.д. 23), расходы за услуги нотариуса в размере ..... руб. (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Стукалиной О.В. расходов по копированию документов в размере ..... руб. по квитанции № ..... от ..... года, поскольку в квитанции не указано количество откопированных листов, а также стоимость за один лист копирования; почтовых расходов в размере ..... руб. и расходов за услуги нотариуса в размере ..... руб., поскольку указанные расходы понесены при направлении истцом первоначального пакета документов в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Истцу Стукалиной О.В. при подаче документов о выплате страхового возмещения необходимо было направить страховщику документы заверенные надлежащим образом, в связи со сменой фамилии. К судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Стукалиной О.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по составлению претензии ..... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стукалиной О.В. доплату страхового возмещения в сумме ..... рубля ..... копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с ..... по ..... г. включительно, в сумме ..... рубля, в возмещение морального вреда ..... рублей, штраф в размере ..... рубля ..... копеек; в возмещение судебных расходов: почтовые расходы по отправке претензии ..... рублей ..... копеек, расходы по оценке ..... рублей, расходы по составлению претензии ..... рублей, по составлению искового заявления ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стукалиной О.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей, ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.04.2014 г.).

Судья-                   подпись      Шельпова Л.В.

Копия верна.

Судья-