Решение по делу № 2-874/2020 ~ М-647/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-874/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000920-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца О.А.Гонцовой – А.С.Грахова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Гонцовой О.А. к Кузнецову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Гонцова О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ 4320 государственный №, под управлением Кузнецова И.В. и автомобиля Renault Logan, государственный №, принадлежащими на праве собственности Гонцовой О.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова И.В., который в районе дома № по ..... нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в Центр технических экспертиз «Паритет» (ИП С.А. ). Согласно заключению специалиста № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108999,44 руб. Согласно заключению № от ..... УТС составляет 11407,60 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 120407,04 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб., а также судебные расходы в размере 8000 руб.

Истец Гонцова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Грахов А.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Кузнецов И.В. при опросе после произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснял, что автомобиль УРАЛ 4320 государственный № принадлежит ему (Кузнецову И.В.) на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с М.О. , однако в установленном законом порядке указанный договор на момент ДТП зарегистрирован не был.

Ответчики Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, поскольку почтовое отправление возвращено суду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № (журнал учета ДТП №, КУСП №), суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. в районе дома № по ..... водитель Кузнецов И.В., управляя транспортным средством – автомобилем УРАЛ 4320 государственный №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля Renault Logan, государственный №, принадлежащего на праве собственности Гонцовой О.А., под управлением Г.М, , которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Кузнецова И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым Кузнецов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля УРАЛ 4320 государственный № Кузнецова И.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Renault Logan, государственный № имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный № – Г.М, нарушений Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Исходя из приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Renault Logan, государственный № принадлежит на праве собственности Гонцовой О.А. Гражданская ответственность Г.М, , управляющего указанным автомобилем в момент ДТП была застрахована в СК «ВСК».

В судебном заседании установлено, что автомобиль УРАЛ 4320 государственный № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Кузнецову И.В. на основании договора купли-продажи, который в момент ДТП управлял данным автомобилем. Гражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

При определении лица, обязанного возместить данный ущерб, суд руководствуется положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Кузнецова И.В., как на собственника транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению специалиста № от ....., выполненному Центром технических экспертиз «Паритет» (ИП С.А. ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный № после ДТП составила с учетом износа – 102679,20 руб., без учета износа – 108999,44 руб. (л.д. 8-18). Согласно заключению специалиста № от ....., выполненному Центром технических экспертиз «Паритет» (ИП С.А. ) утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 11407,60 руб. (л.д.19-25)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете материального ущерба суд принимает заключение эксперта, представленное истцом. Данная оценка является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, само заключение выполнено экспертом С.А. , обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного, меньшего, размера причиненных истцу убытков, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба с достоверностью подтвержден представленными суду доказательствами, соответственно, с ответчика Кузнецова И.В. в пользу Гонцовой О.А. подлежит взысканию ущерб в размере 120407,04 руб. (108999,44 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 11407,60 руб. - УТС).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.28,28а).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кузнецова И.В. в пользу Гонцовой О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. (л.д.27), расходы по оплате госпошлины в размере 3 608 руб. (л.д.4). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика Кузнецова И.В. в пользу истца Гонцовой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Кузнецова И.В. в пользу Гонцовой О.А. ущерб в размере 120407,04 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 608 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья