Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-147/2018 (2-7198/2017;) ~ М-6711/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-147/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

28 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Савалык М.С. – Вдовициной М.С., представителя ответчика - ООО «Согласие» Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Федоренко А.С. «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кузнецов Д.Г. управлявший автомобилем «TOYOTE PORTE», государственный регистрационный номер ***.

01 декабря 2016 года между Федоренко А.С. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Федоренко А.С. передал ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена.

При обращении ИП Юрковой Н.Н. в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, последние в выплате страхового возмещения отказали.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «АварКом ИП Домбасюк А.В., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Федоренко А.С. составляет 119 700 рублей.

26 июня 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передает истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Согласие» в его (истца) пользу страховую сумму 119 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 594 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Согласие» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу суммы страхового возмещения. В качестве эксперта был предложен ИП Питченко Э.А..

При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

В судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ООО «АварКом» ИП Домбасюк А.В. в размере 119 700 рублей, при этой страховая компания пришла к выводу об отсутствии страхового случая по данному ДТП.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 30 ноября 2016 года автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 30 ноября 2016 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей), какова рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 30 ноября 2016 года, экономически целесообразен ли ремонт автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, если нет, то какова стоимость его годных остатков.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Камышову А.С. (675000, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 11 офис 204).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ООО Страховая Компания «Согласие».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Камышову А.С. (675000, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 11 офис 204), которому провести экспертизу в срок до 13 августа 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 30 ноября 2016 года автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 30 ноября 2016 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 30 ноября 2016 года?

4) Экономически целесообразен ли ремонт автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер ***, если нет, то какова стоимость его годных остатков?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-147/2018, гражданское дело № 2-66/2018, административный материал.

Возложить на Савалык М.С. и третье лицо Федоренко А.С. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ООО Страховая компания «Согласие», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 06 июля 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова