Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-491/2013 от 13.06.2013

Дело № АА-491/13

РЕШЕНИЕ

02 июля 2013 года        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.

с участием защитника Адвокат1, действующего в интересах Шалаева В.С.

(доверенность ***0)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адвокат1, действующего в интересах Шалаева В. С., ***года рождения, уроженца ***, *** проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Шалаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Адвокат1, действующий в интересах Шалаева В.С. обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, истребовании в ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** документов на техническое средство измерения с помощью которого производилось освидетельствование Шалаева В.С. Считает, что нарушено его право на судебную защиту и объективное разбирательство, так как был проявлен формальный подход к делу. Просит постановление от *** о назначении административного наказания отменить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Шалаев В. С. не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Адвокат1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что каждый имеет право на объективное рассмотрение дела, со слов его доверителя Шалаева В.С. следует, что когда он дул, прибор показывал нули, ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей для вызова и опроса в качестве свидетелей по делу понятых заявлялось не с целью затягивания судебного процесса, а для объективного рассмотрения судом всех обстоятельств. Показания понятых в материалах дела совпадают полностью, понятые делают выводы о состоянии опьянения Шалаева В.С. вследствие показаний прибора. Просил направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 17 часов 55 минут в районе ***А, по *** Шалаев В.С. управлял автомобилем «***» *** рус в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Шалаева В.С. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке -проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № от *** следует, что у Шалаева В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило ***. Шалаев В.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его роспись в акте. Следовательно, доводы защитника о том, что когда Шалаев В.С. дул в прибор, он показывал нули, не состоятельны.

Оснований не доверять объяснениям понятых Понятой1 и Понятой2 от ***., которые, как указывает защитник, совпадают, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность данных доказательств, в материалах дела не имеется, защитником не представлено.

Факт совершения Шалаевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.; объяснениями понятых Понятой1 и Понятой2 от ***.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***., а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Шалаева В.С. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Кроме этого, мировым судьей был допрошен сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** С. А.В., из показаний которого следует, что работая в составе экипажа с напарником Инспектор2, им была получена информация с дежурной части о произошедшем ДТП в районе *** по указанному адресу, обнаружили два автомобиля, водители отсутствовали, на месте ДТП находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая как оказалась в дальнейшем, была супругой Шалаева В.С. Через несколько минут подошли водители, одним из которых являлся Шалаев В.С., от которого исходил запах алкоголя изо рта. При этом, как было установлено в ходе оформления административного материала, после произошедшего ДТП, Шалаев В.С. будучи виновником ДТП, пытался договориться с потерпевшей стороной, чтобы урегулировать инцидент без вызова сотрудников ДПС. Однако поскольку водители не договорились, потерпевшая сторона вызвала сотрудников ДПС. В связи с наличием у водителя Шалаева В.С. признаков опьянения, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. В присутствии двух понятых в отношении Шалаева В.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, указанного в акте освидетельствования, освидетельствование проводилось с помощью одного прибора измерения, сколько раз фактически продувал Шалаев В.С. он (свидетель) не помнит, поскольку, зачастую водители, пытаясь избежать фиксации алкогольного опьянения, не до конца выдувают в прибор, поэтому возникает необходимость в повторном продуве и возможно в случае с Шалаевым В.С. также возникла необходимость в неоднократности продува по указанным обстоятельствам.

Анализируя указанные объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** Инспектор1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок освидетельствования Шалаева В.С. должностным лицом соблюдён, так как его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составленным в отношении Шалаева В.С. процессуальным документам, возражения защитника привлекаемого лица, противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, с процессуальным документам Шалаев В.С. был согласен, имея возможность сделать письменные пояснения относительно допущенных в отношении него по его мнению процессуальных нарушениях, соответствующих заявлений не делал, с результатами освидетельствования согласился, копии указанных документов были получены Шалаевым В.С. лично.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, истребовании в ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** документов на техническое средство измерения с помощью которого производилось освидетельствование Шалаева В.С. являются необоснованными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, *** в адрес мирового судьи поступило ходатайство защитника Адвокат1, действующего в интересах Шалаева В.С. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников ДПС, возбудивших в отношении Шалаева В.С. административное производство, истребовании в ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** документов на техническое средство измерения с помощью которого производилось освидетельствование Шалаева В.С..

*** по результатам рассмотрения заявленного защитником Адвокат1, действующего в интересах Шалаева В.С. ходатайства, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, истребовании ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» *** документов на техническое средство измерения, с помощью которого производилось освидетельствование Шалаева В.С., в котором указаны мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.19-20).

Ходатайство мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 19-20). Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено. Обжалуемое постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Шалаеву В.С. назначено в пределах ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1 и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а жалобу защитника Адвокат1, действующего в интересах Шалаева В. С. - без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда      Т.А. Коршунова