Решение по делу № 2-97/2017 ~ М-37/2017 от 14.02.2017

Дело№2-97/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Большая Соснова 13 марта 2017 г.

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Погосян О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Бояршинову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Бояршинову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100351445 от 23.10.2013 года в размере 239736,91 руб., в том числе долг по кредиту 198950,71 руб., проценты за пользование денежными средствами 431,15 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 40355, 05 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5597,37 руб., указывая на то, что по кредитному договору № С04100351445 от 23.10.2013 года Бояршинов <данные изъяты>. получил кредит в сумме 280964 руб. на приобретение автотранспорта на срок 36 месяцев со взиманием 12% годовых от суммы кредита и был обязан погашать кредит ежемесячно с уплатой процентов. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком является транспортное средство – LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА 219010D0218361. Условия кредитного договора Бояршинов <данные изъяты> нарушил, платежи в погашение кредита и процентов вносил не регулярно. Истец просил взыскать досрочно кредитную задолженность с Бояршинова <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Бояршинов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

    Истец и ответчик заключили кредитный договор С04100351445 от 23.10.2013 года, согласно которого Бояршинов <данные изъяты> получил кредит в сумме 280964 руб. на приобретение автотранспорта на срок 36 месяцев со взиманием 12% годовых от суммы кредита, с условием погашения кредита ежемесячно с уплатой процентов. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, оплату кредита вносил несвоевременно. В целях обеспечения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами является автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА 219010D0218361, который находится в залоге у банка. В соответствие с кредитным договором ответчик обязан отвечать перед залогодержателем заложенным имуществом.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Таким образом, вышеуказанные правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

    В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность и штрафные санкции в общей сумме 239736,91 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5597,37 руб.

    В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает. Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 217500 рублей, которая определена истцом и не оспаривается ответчиком.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с Бояршинова <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 239736,91 руб., а также расходы по госпошлине 5597,37 руб., всего 245334,28 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество:

    Автомобиль – LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА 219010D0218361, путем его реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в сумме 217500 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Селютина