Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-270/2015 от 23.04.2015

Дело № 11-270/2015 Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Я.,

Дело по иску ООО «ДКБ» к Я. о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

ООО «ДКБ» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства – ***, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее *** г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** % в день.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, ответчик не исполнила.

Истец требовал взыскать с ответчика: долг по договору займа – ***, проценты, предусмотренные договором, за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. включительно – ***, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – ***.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие долговых обязательств в размере ***, взысканных приговором суда.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 марта 2015 г. с Я. в пользу ООО «ДКБ» взыскано: долг по договору займа – ***, проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. – ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ***. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи в части размера взысканных процентов за пользование займом как необоснованное. Указывает, что установление истцом процентной ставки по договору в размере *** % годовых свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В досудебном порядке истец с претензией не обращался, о размере долга не уведомлял. Истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании долга, что способствовало увеличению размера процентов за пользование денежными средствами и привело к кабальности сделки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик на апелляционной жалобе настаивала, высказывала те же доводы. Пояснила, что считает проценты за пользование кредитом необоснованными, кабальными. Истец не шел на уступки при решении вопросов об уплате долга, длительное время не обращался в суд, что способствовало увеличению долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что *** г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства – ***, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее *** г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** % в день (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** г. обоснованы.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, суд считает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Договором займа, заключенным сторонами, предусмотрена плата за заем в размере *** % в день, что составляет *** % в год.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи суд принимает во внимание, что процентная ставка, установленная договором, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную в период действия договора (*** %).

Проанализировав названное условие договора займа, суд считает, что установление столь высокого процента за пользование суммой займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца, не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика.

Учитывая, что кроме процентов договор займа также предусматривает уплату заемщиком неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** % в день, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о злоупотреблении истцом правом при взыскании процентов, причитающихся за пользование займом.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком срока возврата займа, то, что истец не требует взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа, суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов за пользование займом за период с *** г. по *** г., подлежащих взысканию с ответчика, определен мировым судьей правильно, в сумме ***.

Доводы ответчика о том, что истец при взыскании процентов злоупотребляет правом, были мировым судьей приняты во внимание, им дана надлежащая оценка исходя из взаимного баланса интересов сторон, поведения сторон.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из представленных сторонами доказательств.

Возражения ответчика о том, что она имеет иные значительные денежные обязательства, в рассматриваемом споре не имеют значения, так как ответчик заключила с истцом договор добровольно, при этом она была обязана действовать добросовестно, принимая во внимание размер своих доходов и наличие иных обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** г.

Судья Бережнова