Решение по делу № 2-1743/2013 ~ М-967/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1743/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Прошина В.Б.

При секретаре Жиндаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

16 мая 2013 года

Гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Е. А. к ООО «СургутНефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СургутНефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что Гусевой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet spark, г/н ###.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 02.12.2012г. в 12-30 час., водитель ВОДИТЕЛЬ, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н ###, внарушение пп. 6.2. ПДД проехал на регулируемом перекрестке под запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Spark, г/н ### под управлением Гусевой Е.А. В результате чего было повреждено транспортное средство марки Chevrolet Spark, ###.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21140, г/н ### был застрахован в ООО «СургутНефтегаз» (Страховой полис ВВВ ###).

17.12.2012г. истец обратилась с заявлением в ООО «СургутНефтегаз», о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила ее на осмотр для определения стоимости устранений повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

О результатах заключения экспертной организации истица узнала 29.12.2012г. В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляла 63015,67 руб.

Истица в соответствии с п.46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась самостоятельно с просьбой об организации независимой экспертизы в ООО «Прайс-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив об этом ООО «СургутНефтегаз».

По результатам заключения независимой экспертной организации ООО «Прайс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 205 руб.

Неустойка (пеня) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 09.01.2013г. по 07.02.2013г. составила 1293,25 руб. ((0,0825/75) х 39189,33) х 30(дней) = 1293,25 руб.

Истица полагает, что Страховой компанией было нарушено ее право на возмещение причиненного ущерба.

29.12.2012г. от ООО «СургутНефтегаз» частично поступила сумма страхового возмещения в размере 63015,67 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 39189,33 руб., УТС в размере 19627 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1293,25 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также взыскать оплату за проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 2204,30 руб.

В данном судебном заседании представитель истца Романов Е.О., действующий на основании доверенности от 09.01.2013г., уточнил требования с учетом проведенной судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38214,33 руб., УТС в размере 10 690 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 6885,73 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., моральный вред в размере 3000 руб., а также взыскать оплату за проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 27452,20 руб., государственную пошлину в размере 2204,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Решотка О.Р., действующая на основании доверенности от 16.02.2013г., требования не признала в полном объеме.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен повесткой.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что Гусевой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet spark, г/н ###, согласно представленной копии ПТС.

02.12.2012г. в 12-30 час. в г.Топки на пересечении ул. Дзержинского и ул. Революции, произошло столкновение автомобиля Chevrolet spark, г/н ###, под управлением собственника Гусевой Е.А. и автомобиля ВАЗ 21140, г/н ###, под управлением собственника ВОДИТЕЛЬ, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н ### - ВОДИТЕЛЬ, который нарушил п.п. 6.2. ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, г/н ###, застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СургутНефтегаз» (полис серии ВВВ ###).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.12.2012г. Истец обратился в страховую компанию - ООО «СургутНефтегаз», с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы.

Приняв заявление о страховой выплате, ООО «СургутНефтегаз» определила размер причиненного ущерба в сумме 63015,67 руб., согласно представленному заключению ООО «Эксперт-Реал», которые были выплачены истцу, что не оспаривается ответчиком.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «Прайс-Сервис» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и величины УТС, предварительно уведомив участников ДТП. Эксперты ООО «Прайс-Сервис» осмотрели автомобиль и составили Отчет № 14/13 от 18.01.2013г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 205 руб., УТС – 19627 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается представленной квитанцией №7 от 16.01.2013г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с отчетом ООО «Прайс-Сервис» и заявил ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 20.03.2013г. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»» №11-04-11с-2 от 17.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 101 230 руб., величина УТС – 10690 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «А» п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г).

Такое же мнение высказали Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 6 ноября 2007г. № КАС07-566, данными судебными актами признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страхового возмещения.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»» №11-04-11с-2 от 17.04.2013г., допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной суммы страховой выплаты составляет: 101 230 руб. + 10690 руб. – 63015,67 руб. = 48904,33 руб., где:

101 230 руб. - стоимость восстановительного ремонта по судебному заключению,

10690 руб. – УТС по судебному заключению,

63015,67 руб. – выплаченное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СургутНефтегаз» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 48904,33 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность страховой компании в виде неустойки согласно п.2 ст. 13 ФЗ-40 предусматривается лишь за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренный срок или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела документы, необходимые для страховой выплаты были представлены истцом страховщику 17.12.2012г. Страховая выплата в неоспариваемом размере произведена 29.12.2012г.

Однако, как установлено настоящим решением суда, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещение выполнена не в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховщик, после получения заявления на производство страховой выплаты от 17.12.2012г., страховую выплату в полном объеме не произвел, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 09.01.2013г. по 16.05.2013г., начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения (48904,33 руб.).

Период просрочки с 09.01.2013г. по 16.05.2013г. составляет 128 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, составляла 8,25%.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за указанный период составляет 6885,73 руб. = 48904,33 руб. (размер страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /75 х 128 дней (период просрочки).

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что неисполнением обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушены имущественные права истца, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и исходя из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из текста искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения имущественных прав, выразившихся в недоплате страхового возмещения. Однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, последним суду не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27452,20 руб., исходя из следующего расчета: 50% х 48904,33 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине в размере 2204 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается представленным договором на оказание консультативных услуг от 08.01.2013г.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «СургутНефтегаз» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38214,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10690 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6885,73 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27452,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2204,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 102146,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░