Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-359/2017 от 15.05.2017

                    Дело № 11-359/17                                                                                                    мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                       С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                           Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березовской Л. А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 8 от 03 марта 2017 года по иску ООО микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер» к Березовской Л. А. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО Микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер» обратилась в суд с иском к Березовской Л.А., в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 13 августа 2015 года заключен договор займа № ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 15000 рублей путем выдачи наличных денежных средств сроком на 15 дней до 28 августа 2014 года включительно, а ответчик обязался вернуть денежные средства в размере, установленном п.1.1 договора, и проценты за пользование денежными средствами в размере 1,7 % от суммы основного долга в день. В случае просрочки обязательства ответчик обязан уплатить увеличенную ставку процента в размере 2 % в день. В соответствии с п.4.3 договора займа любые средства, полученные истцом от ответчика, направляются на погашение обязательств ответчика в следующем порядке: 1) пеня за просрочку обязательства; 2) единовременная штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга; 3) проценты за пользование денежными средствами взыскателя; 4) сумма займа. Денежные средства в размере 15000 рублей были переданы ответчику. Своевременно денежные средства ответчиком возвращены истцу не были. 28 августа 2015 года ответчик уплатил 3900 рублей, из них 3825 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, 75 рублей - в счет погашения займа. 28 августа 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № *** к договору займа № *** от 13 августа 2015 года, по которому истец предоставляет отсрочку погашения займа в размере 14925 рублей на 15 дней, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 1,7 % от суммы основного долга до 12 сентября 2015 года включительно. Своевременно денежные средства внесены не были. 14 сентября 2015 года ответчик уплатил 5000 рублей, из них 4402 рубля 88 копеек - в счет оплаты процентов за пользование займом, 597 рублей - в счет оплаты пени, 12 копеек - в счет гашения займа. 14 сентября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № *** к договору займа, в силу которого истец предоставляет отсрочку погашения займа в размере 14924 рубля 88 копеек на 15 дней, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 1,7 % от суммы основного долга до 29 сентября 2015 года включительно. Своевременно денежные средства внесены не были. 14 октября 2015 года ответчик уплатил 3150 рублей, из них 3000 рублей - в счет гашения штрафа за несвоевременную оплату процентов за пользование займом, 150 рублей - в счет оплаты пени. 19 ноября 2015 года ответчик уплатил 3000 рублей в счет гашения пени. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 14924 рубля 88 копеек, проценты за пользование займом в период с 14 сентября 2015 года по 12 января 2016 года в размере 34849 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 23 копейки.

    Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о причинах не явки не сообщившие, заявлений об отложении рассмотрения дела не представившие. На основании требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие не явившихся сторон.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03 марта 2017 года исковые требования ООО МФО «Дальневосточный кредитный брокер» к Березовской Л.А. о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик Березовская Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что начисленная неустойка в виде пени за нарушение срока возврата займа в размере 34849 рублей 59 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из 2 % в день, 732 % годовых от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального Банка РФ на день принятия решения. Ответчиком произведен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России на соответствующий период, что составляет, по мнению ответчика 192 рубля 60 копеек.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении не поступало.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации согласно указанному ответчиком адресу, посредством направления корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной с отметкой «истек срок хранения».

    В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, в апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Федеральный закон от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

    В соответствии со ст.2 указанного закона, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

    Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

    Таким образом, на момент выдачи ответчику займа истец был внесен в реестр микрофинансовых организаций и был вправе осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов.

    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как установлено судом первой инстанции, 13 августа 2015 года между ООО «Дальневосточный кредитный брокер» и Березовской Л.А. заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ООО «Дальневосточный кредитный брокер» (займодавец) обязалось предоставить заемщику Березовской Л.А. заем в размере 15000 рублей, путем выдачи заемщику наличных денежных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок.

    В силу п.1.2 договора займа, проценты за пользование денежными средствами займодавца исчисляются за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере 1,7 % в день. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно до фактического исполнения заемщиком обязательств по погашению займа. При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 2 % в день. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательств.

    Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа: 28 августа 2015 года.

    Согласно п.4.2 договора займа денежные средства в размере 18825 рублей, предназначенные для погашения займа и процентов за пользование им должны поступить на счет займодавца указанный в п.3.4 либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 договора.

    Кроме того, как усматривается из договора займа, при его заключении сторонами в пункте 4.3 был установлен порядок погашения задолженности, согласно которому любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: пеня за просрочку обязательства; единовременная штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга, предусмотренная п.7.2; проценты за пользование денежными средствами займодавца, сумма займа.

    В дальнейшем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа, а именно: 28 августа 2015 года, которым займодавец предоставил заемщику отсрочку в погашении займа в срок до 12 сентября 2015 года; 14 сентября 2015 года, который заемщику предоставлена отсрочка до 29 сентября 2015 года.

    В счет погашения задолженности по погашению займа ответчиком всего уплачено 3900 рублей 28 августа 2015 года, 14 сентября 2015 года 5000 рублей, 15 октября 2015 года 3150 рублей, 19 ноября 2015 года 3000 рублей.

    Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что в указанный в дополнительном соглашении к договору займа срок денежные средства, являющиеся предметом займа, и проценты за их пользование Березовской Л.А. истцу не возвращены, что является нарушением условий договора займа, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование займом.

    Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельства дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Не оспаривая наличие задолженности по договору займа, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из 2 % в день, 732 % годовых от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального Банка РФ на день принятия решения.

    Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным и должен быть произведен исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

    Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

    В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

    Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    ООО «Дальневосточный кредитный брокер» будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, Березовская Л.А. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года составляло 660,159 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 880,213 % в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Таким образом, действия истца не нарушают действующего законодательства, установление процентной ставки за пользование займом в обусловленном договоре размере является обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка за пользование займом должна быть установлена исходя из ключевой ставки Банка России являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

    Доказательств недобросовестного поведения ООО МФО «Дальневосточный кредитный брокер» при заключении договора займа, а также об отсутствии свободного волеизъявления Березовской Л.А. на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания общества при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом недобросовестным, злоупотреблении им правом на получение процентов и, как следствие, недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Договор, как следует из его содержания, подписан заемщиком и представителем займодавца, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

    Из материалов дела следует, что денежные средства в размере суммы, определенной договором займа, заемщику были предоставлены. Таким образом, ООО «Дальневосточный кредитный брокер» принятые на себя обязательства по договору займа исполнило. Между тем, ответчик, обязательства по возврату суммы займа, процентов, установленных договором, не исполнил.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

    При рассмотрении настоящего спора мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также верно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 8 от 03 марта 2017 года по иску ООО микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер» к Березовской Л. А. о взыскании суммы займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                             С.В. Беляева