Решение по делу № 2-429/2018 ~ М-387/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-429/2018                    ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ                                       

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                                   20 июня 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,                                

при секретаре Ивашовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина Андрея Александровича, Арцовой Валентины Александровны, Егоровой Юлии Владимировны к Калягиной Елене Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

17 марта 2006 года между Калягиной Е.Н. и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» был заключен кредитный договор № 10142, по условиям которого Калягиной Е.Н. был выдан кредит в размере 342 000 руб.под их поручительство.

17 марта 2006 года между ними и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» были заключены договоры поручительства № 1042/1, № 1042/2 и № 1042/3.

Поскольку Калягина Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, ПАО Сбербанк России обратился к ним с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.

24 апреля 2018 года они исполнили требование банка в полном объеме на сумму 173 989,87 руб. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 24.04.2018 г., задолженность по кредитному договору № 10142 от 17.03.2006 г. полностью погашена.

Просили взыскать с Калягиной А.А. в порядке регресса в их пользу по 57 996 руб. 93 коп. в пользу каждого, а также взыскать в пользу Егоровой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истцы: Калягин А.А., Арцова В.А., Егорова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности Бабаханова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Калягина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В суд вернулась корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика по постоянному месту жительства с отметкой об истечении срока хранения.

        По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении.

          В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 67,68 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик Калягина Е.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие от Калягиной Е.Н. в суд не поступало. Все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 17 марта 2006 года между Калягиной Е.Н. и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор № 10142, согласно которому Калягиной Е.Н. был предоставлен кредит на сумму 342 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Калягиным А.А., Арцовой В.А., Егоровой Ю.В. и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» были заключены договоры поручительств №1042/1, №1042/2 и № 1042/3.

Поскольку Калягина Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, ПАО Сбербанк России обратился к поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.

Из представленных приходно-кассовых ордеров № 271, 243 и 202 следует, что 24 апреля 2018 года истцы исполнили требование Банка в полном объеме, полностью погасив задолженность по кредиту на сумму 173 989 руб. 87 коп.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 24 апреля 2018 года, задолженность по кредитному договору № 10142 от 17.03.2006 г. полностью погашена.

Согласно положению статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что Калягина Е.Н., являясь заемщиком по кредитному договору, взяв на себя обязательства, не исполнила их в установленные договором сроки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что судебные расходы по делу несла Егорова Ю.В.

24 апреля 2018 года, между ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» и Егоровой Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, после подписания настоящего соглашения с заказчика, за предоставление услуг взимается плата в сумме 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1105 от 24 апреля 2018 года Егорова Ю.В. оплатила 25 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика Калягиной Е.Н. в пользу истца Егоровой Ю.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 руб. также подлежат взысканию с Калягиной Е.Н. в пользу Егоровой Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Калягина Андрея Александровича, Арцовой Валентины Александровны, Егоровой Юлии Владимировны к Калягиной Елене Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

      Взыскать с Калягиной Елены Николаевны в пользу Калягина Андрея Александровича, Арцовой Валентины Александровны, Егоровой Юлии Владимировны сумму долга, в порядке регресса по 57 996 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 93 коп. в пользу каждого.

    Взыскать с Калягиной Елены Николаевны в пользу Егоровой Юлии Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                                                                        

                                  Судья                                      В.Б. Дементьева