Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-61/2019 от 15.01.2019

Дело №2-142/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000085-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                               19 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Умец О.А.,

с участием представителей истца Макеевой Т.Б. по заявлению – Макеева Н.И., по доверенности – Лоскутникова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Татьяны Борисовны к Пуляеву Илье Сергеевичу, Пуляевой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутников С.Я., действуя в интересах Макеевой Т.Б., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Пуляеву И.С., Пуляевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 655 501 рубль, компенсации морального вреда в размере 655 501 рубль, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 38 рублей 94 копейки, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает по указанному адресу. Это подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из технического паспорта с указанием состава объекта собственности и ситуационным планом. В границах находящегося в собственности земельного участка Истцом была построена в 2012 году баня для личных нужд. Баня является отдельно стоящей постройкой из бруса, общей площадью 23,8 кв.м. В момент строительства бани никакие постройки в указанном месте земельного участка на соседнем земельном участке не имелись, и в последующем указанные строения были занесены в технический паспорт. Однако в последующие годы, начиная с 2016 года, в непосредственной близости от находящей на земельном участке истца ранее построенной бани, соседями было начато строительство собственных надворные построек. Замечание истца о несоблюдении предусмотренных противопожарных норм при строительстве соседями было воспринято негативно, как «не ваше дело», и строительство было продолжено. В августе 2017 года Истцом по факту строительства с нарушением противопожарных норм была составлена официальная претензия к Ответчику и предпринята попытка её вручения. Ответчик в грубой форме ответил отказом и, прочитав претензию, её порвал и выбросил, что указывает на осознанный умысел действий Ответчика.

После чего Истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждено обратился с заявлением к Главе муниципального района о проведении муниципального земельного контроля при строительстве по адресу: <адрес>, в том числе установлении факта нарушения противопожарных и санитарных норм. ДД.ММ.ГГГГ письмом <номер> администрация Благовещенского района подтвердила факт осуществления строительства Ответчиком в непосредственной близости к краю общего забора, но, сославшись на отсутствие надлежащих специалистов, предложила обратиться в суд. В результате чего строительство Ответчиком было продолжено, по его собственному усмотрению. При этом между Истцом и Ответчиками возникли явные негативные правоотношения. Этим Истец доказывает то, что предпринимал все возможно зависящие от него меры по предварительному разрешению конфликта, но данные действия положительного результата не принесли, а также на наличие сознательного и целенаправленного бездействия Ответчика в устранении нарушений установленных противопожарных условий, на нарушение прав Истца, включая и обеспечение условий безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Ответчика возник пожар. Очагом возгорания является кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, а причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Это подтверждается Техническим заключением №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Испытательной пожарной лабораторией ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области. При этом основанием возгорания явились нарушения, связанные с монтажом электрической проводки. Иные причины не установлены и не указаны. В указанном Техническом заключении отражено то, что в результате возникшего пожара в доме по адресу: <адрес>, также было повреждено имущество по соседнему адресу - <адрес>. Следовательно, пожар возник в силу сознательного неисполнения Ответчиками - собственниками домовладения, расположенного по <адрес>, предусмотренных противопожарных мер в ходе строительства, содержания, и использования принадлежащего им имущества. Из чего однозначно следует то, что установленными виновными лицами, по чьей вине возник пожар, являются Ответчики. Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок, направил в адрес Ответчиков претензию, о чём устно довел до собственника Пуляева Ильи Сергеевича, что подтверждается копией почтового отправления. При этом Истец понес убытки в сумме 39 рублей. Претензию истца о добровольном возмещении причиненного пожаром ущерба, ответчики на момент подачи настоящего иска не удовлетворили, что указывает на сознательное уклонение Ответчиков от добросовестного исполнения своих конституционных обязанностей. Истец с целью определения понесённого им в результате пожара реального ущерба обратился к независимому эксперту в лице ООО «Методический центр», являющегося действительным членом ООО «Российского общества оценщиков», согласно Выписке из Реестра СРО оценщиков за регистрационным номером <номер>. При этом Истец понес убытки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копией Договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.

По результатам исполнения Договора Истцом получен экспертный Отчёт №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления индивидуального жилого дома и надворных построек, пострадавших в результата пожара, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому общая стоимость поврежденного пожаром имущества составила 655 501 рубль.

Таким образом, в результате бездействия Ответчиков, выраженного в неисполнении соблюдения противопожарных норм при строительстве и содержании построек на смежном земельном участке, включая и обеспечение условий безопасности иных лиц, возник пожар, в результате которого были ущемлены интересы Истца, что является основанием настоящего иска.

Так как Истец неоднократно обращался к Ответчикам по вопросу противопожарной безопасности, что было Ответчиками проигнорировано, а также с учётом возраста Истца и существенности понесённого убытка, невозможности использования бани по её прямому предназначению и тем самым создания препятствий соблюдения личной гигиены, а также вынужденного длительного пользования в этой части услугами в других местах, что также не может не сказаться негативно на самочувствии Истца и отражения на семейном бюджете, моральный вред Истец оценивает в сумму понесенных убытков, отражённых в экспертном Отчёте, а именно в 655 501 рубль.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причинение вреда Истцу произошло в результате его грубой неосторожности, что указывает на отсутствие оснований для изменения размера компенсации морального вреда, а также соответствует сложившейся судебной практике (апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, согласно которым истец изменяет предмет иска в части уменьшения размера исковых требований и просит суд взыскать сумму фактических убытков, причиненных пожаром, в размере определенном экспертом ООО «Амур Оценка», и составляющую 344 981,95 рублей, сумму затрат на восстановительные работы в размере 37 025 рублей, определенных локальной сметой <номер> в отчете ООО «Методический центр», компенсацию морального вреда в сумме 384 006,95 рублей, а всего 768 012,90 рублей, а также распределить ранее заявленные судебные издержки, понесенные стороной истца по делу.

Истец Макеева Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца Макеев Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что требования представителя ответчика в части распределения понесенных стороной ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей завышены, полагает, что стоимость оплаты услуг представителя стоит оценить не более 20 000 рублей.

Представитель истца Лоскутников С.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков была доведена до участников дела позиция ответчиков, из которой следовало то, что причиною возникновения и распространения пожара, в результате которого Истцу был причинён вред, являются виновные действия самого Истца, заключающиеся в том, что Истец незаконно хранил в собственной бане горючие материалы, а конкретно - автомобильные шины и мотобур. Каким образом хранение собственником указанного имущества в его собственной бане могло повлиять на пожар, возникший в результате перегрузки и воспламенения электропроводки на чердаке дома, расположенного в непосредственной близости на соседнем земельном участке Ответчика, на что указано в техническом заключении противопожарной службы, ответчик не поясняет и никаких доказательств не предоставляет. Таким образом, собранные по делу доказательства того, что значительные убытки Истец понёс в результате возникшего пожара на собственности Ответчиков, и именно по причине несоблюдения Ответчиками противопожарных и строительных норм, остались не опровергнутыми. Однако, как следует из позиции Ответчиков, имеет место попытка переложить ответственность за возникновение и распространение пожара на самого Истца. Это прямо подтверждает то, что осознанно предпринимается попытка уклонения от ответственности за причинённый вред, что является злоупотребление правом.    Ответчиками какие-либо действия, принесение каких-либо извинений осуществлены не были. Добрососедские отношения только ухудшились. Это указывает на отсутствие раскаяния или хотя бы видимости в этом. Что указывает на сознательные и злонамеренные действия Ответчиков и пренебрежение относительно предусмотренной Конституцией РФ (п. 3.ст. 17) гражданской обязанности по не нарушению своими действиями и соблюдению прав иных лиц. Сам факт ожидаемо возникшего пожара и порчи имущества, предшествующие этому недоброжелательные действия, включая и вынужденное обращение Истца к местным должностным лицам, не могли негативно и существенно не сказаться на моральном состоянии Истца. Данный факт является очевидным и в доказательствах не нуждается. С учётом данного обстоятельства и ранее приведённых доводов, просил суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму причинённых убытков, компенсацию морального вреда и судебных издержек в полном объёме. Также считает, что требования представителя ответчика в части распределения понесенных стороной ответчиков по делу расходов на оплату слуг представителя в сумме 53 000 рублей завышены, полагает, что стоимость оплаты услуг представителя стоит оценить не более 20 000 рублей, данная сумма будет разумной.

Ответчики Пуляев И.С., Пуляева И.С., представитель ответчиков Мкртчян М.Р. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец построил свою баню с нарушением требований противопожарной безопасности, и доводы истца о том, что он обращался к ответчику с претензией, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При рассмотрении споров по возмещению убытков следует исследовать фактические обстоятельства дела, а именно при определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 ст. 404 ГК РФ). В противном случае размер убытков, заявленных ко взысканию, может быть снижен судом (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу №А43-20098/2010 и Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу №A33-13928/2010). В своих пояснениях супруг истца, давая пояснения сотрудникам МЧС России по Амурской области, сам указывает на то, что он совершал действия при пожаре, которые привели к распространению огня и увеличению рисков от пожара, а именно открыл люк (дверь), что привело к распространению огня. По материалам дела, у истца в помещении хранились шины и иные горючие материалы, что в свою очередь является нарушением правил противопожарной безопасности и также увеличило риски при пожаре, и сам пожар мог бы иметь иные последствия, в случае отсутствия горючих материалов в помещении истца. Истец указывает на то, что он соблюдал досудебный порядок по вручению претензии ответчику, что также не соответствует действительности, так как ответчики узнали о претензиях со стороны истца только после получения материалов дела из суда.

Также ссылка истца на отчет <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» по вопросу определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления индивидуального жилого дома и надворных построек, пострадавших в результате пожара, не является допустимым доказательством, так как истец обращался к нескольким экспертам, и выбрал ту организацию, которая максимально указала сумму ущерба, при этом эксперт, выдающий заключение, не несет какой-либо ответственности перед судом, что делает вышеуказанный отчет недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в то время как никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда. Обращают внимание суда на тот факт, что истец самостоятельно провел ремонтные работы, при этом непонятно, в каком объеме и по каким ценам покупались материалы, и как это связано с пожаром.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 655 501 рубль, то непонятно не только каким образом истец доказывает, что кроме бани ему негде соблюдать личную гигиену, непонятно какие предоставляет истец доказательства пользования (тем более на протяжении дительного времени) услугами других мест (личная гигиена), и тем более непонятно чем, кроме слов, подтверждается, что данные обстоятельства сказываются на самочувствии истца, в чем это выражается и как это связано с пожаром (не говоря уже о сумме компенсации, которую истец пытается взыскать с ответчиков). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим дознавателем отдела НД ПР по Благовещенскому району КНД ПР ГУ МЧС России по Амурской области капитаном внутренней службы ФИО11, которое никем не обжаловано, установлено, что: «Из объяснений Макеева Н.И. следует, что в результате пожара повреждены колеса от автомобиля и мотобур, которые принадлежат знакомому» (то есть сын истца подтвердил, что в бане находилось имущество, которое способствовало усилению пожара - колеса от автомобиля и мотобур). «Со слов командира отделения ОП-1 с. Чигири гр. ФИО15 на момент пожара собственников бани на месте не было. Открыв чердачное помещение бани, обнаружил, что горят покрышки и подал второй сигнал ствол «Б», то есть пожарные обнаружили, что на чердаке бани горели покрышки. Из данного постановления следует (стр. 3), что наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне, то есть имущества истца.

Из данного же постановления следует, что виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, в связи с тем, что причиной пожара является техническая неисправность электрических сетей, таким образом, утверждения истца о виновных действиях ответчика, и применении ст. 1064 и 15 ГК РФ неправомерно. Полагают, что истец, злоупотребляя своими правами, сам же способствовал тому, что пожар был усилен тем, что в помещении истца имелись горючие материалы, сам же способствовал (супруг истца) распространению пожара (любой школьник, на занятиях ОБЖ в школе знает, что при пожаре нельзя открывать те или иные двери и окна, так как это будет способствовать распространению пожара), при этом специально обратился к организации по оценке якобы имевших место убытков, сделал самостоятельно по непонятным ценам ремонт и требует компенсации от ответчиков, да еще и возлагает на них компенсацию морального вреда в таких суммах, которые не взыскиваются даже в результате более сложных исков и обстоятельств, что с точки зрения ответчиков является попыткой путем злоупотребления своими правами нанести материальный вред ответчикам, и является отдельным основанием в силу статьи 10 ГК РФ для отказа в иске. Также обращают внимание суда на то, что баня истца на учете не стоит. Разрешение на ее постройку сам истец не получал, что также является фактом необходимым для исследования и подлежащим оценке по статье 401 ГК РФ при определении предмета доказывание по данному делу.

    Третье лицо ОНД и ПР по Благовещенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макеева Т.Б. является собственником жилого дома с кадастровым номером 28:10:131015:156, общей площадью 255,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер> следует, что Пуляев И.С., Пуляева И.С., ФИО13 являются правообладателями на праве общей долевой собственности, 1/4 доля в праве, жилого дома с кадастровым номером 28:10:131015:218, общей площадью 140,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке Пуляев И.С., Пуляева И.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из письма администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, направленного в адрес ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ администраций района проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:10:131015:73, по жалобе Макеевой Т.Б., в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131015:123 построен жилой дом, производится строительство бани (ведутся работы по обустройству кровли), построен гараж, стена которого проходит по краю общего забора. Баня является объектом вспомогательного строительства, что свидетельствует об отсутствии необходимости в получения разрешения на строительство согласно ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчиков, из-за пожара, возникшего в доме ответчиков, произошло возгорание жилого дома и надворных построек, принадлежащих истцу, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб, предварительно составляющий сумму около 300 000 рублей, которую она просит возместить ответчиков добровольно.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области следует, что очаг пожара находился внутри чердачного помещения жилого дома №<номер> по <адрес>, в данном случае имеются нарушения, связанные с монтажом электрической проводки, поскольку электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки и их следует выполнять за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

Согласно отчету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Методический центр», представленному истцом, рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилой дом - 13 029 рублей; баня - 583 663 рублей; теплица - 7 998 рублей; навес - 15 997 рублей; мотобур КНР шнек - 8 600 рублей; шины автомобильные зимние нешипованные WINGUARD <номер> рублей, итого: 655 501 рубль.

Из сообщения ОНД по Благовещенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 30 января 219 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в жилом доме, расположенном на территории его участка по адресу: <адрес>, произошел пожар, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ <номер> очаг пожара внутри чердачного помещения жилого <адрес>, наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления режимов работы электрооборудования. Учитывая, что возгорание произошло вследствие физических процессов, независящих от сознания и волевого контроля лиц, виновное лицо, в данном случае не усматривается.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД ПР по Благовещенскому району УНД ПР ГУ МЧС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Определением Благовещенского районного суда от 26 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур Оценка».

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено следующее имущество: жилой дом, баня, теплица, навес, мотобур КНР шнек диаметром 200 мм, шины автомобильные зимние нешипованные WINGUARD <номер>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 344 981,95 рубль.

Из сообщения УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что на гр. Макееву Т.Б. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно информации Центра ПФР в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о факте работы в отношении Макеевой Т.Б. представлены ФГБУ ИГИП ДВО РАН, в отношении Пуляева И.С. сведения о работе представлены Пуляев И.С., в отношении Пуляевой И.С. сведения о работе представлены ФКУ УФСИН России по Хабаровскому краю, что также подтверждается информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из сообщения ОПФР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 2 группы».

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возник пожар, в результате которого имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 344 981,95 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 4 ст. 30 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АмурОценка», суммы в размере 344 981 рубль 95 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 384 006,95 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда, доказательств того, что в данном споре имеет место другой случай, предусмотренный законом, стороной истца не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Макеевой Т.Б. и Лоскутниковым С.Я., Лоскутников С.Я. обязуется оказать Макеевой Т.Б. юридическую помощь в отношении гражданского иска к Пуляеву И.С., Пуляевой И.С., оплата вознаграждения по настоящему соглашению составляет 15 000 рублей.

Из договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макеевой Т.Б. и ООО «Методический центр», следует, что ООО «Методический центр» обязуется провести оценку рыночной стоимости индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 655 501 рубль, которая впоследствии была уменьшена до 344 981 рубля 95 копеек по результатам судебной оценочной экспертизы, из чего с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 53%.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 270 рублей 64 копейки – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53%), из них: 5 300 рублей – в счет возмещения расходов на проведение оценки по договору с ООО «Методический центр» №1253 от 06 декабря 2018 года, 7 950 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 20 ноября 2018 года.

Определением Благовещенского районного суда от 16 января 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственного пошлины до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Таким образом, с Макеевой Т.Б. подлежит взысканию в доход бюджета Благовещенского района Амурской области государственная пошлина при обращении в суд в сумме 9 755 рублей, отсрочка уплаты которой до вынесения решения по настоящему гражданскому делу была предоставлена истцу определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчиков – Мкртчян М.Р. заявлено ходатайство о включении в состав судебных расходов суммы 30 000 рублей, понесенных ответчиками на оплату судебной оценочной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, в обоснование указанных доводов представил суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Пуляевым И.С., Пуляевой И.С. и Мкртчян М.Р., стоимость услуг по которому составляет 53 000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 39 010 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (47%), из них: 14 100 рублей – на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «АмурОценка» <данные изъяты>) на основании определения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, 24 910 рублей – на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно суд считает необходимым разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с заявлением на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

344 981 ░░░░░ 95 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»;

13 270 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (53%), ░░ ░░░: 5 300 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, 7 950 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░,

░ ░░░░░ – 358 231 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 755 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 010 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (47%), ░░ ░░░: 14 100 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 24 910 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.