Решение по делу № 2-46/2017 (2-4311/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-46/2017

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                 25 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителей истца Администрации г.Березники - Ворошковой С.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Чайкина М.С. – Волчугова Е.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Янинко А.М., Сливка В.В., Чайкину М.С. о признании сделок недействительными, сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истец Администрация <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам Янинко А.М., Сливка В.В., Чайкину М.С. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим право собственности на гаражный бокс, признание вновь возведенного гаражного бокса самовольной постройкой, обязании снести гаражный бокс. В иске указал, что ответчик Янинко А.М. ранее являлся собственником гаражного бокса, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый номер ..... кв.м. по внутреннему обмеру. Согласно актов визуального осмотра от <дата>. ответчик Янинко А.М. снес гараж и выстроил новый без необходимых разрешений, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ самовольно выполнил строительно-монтажные работы. За получением разрешения на строительство не обращался. <дата> Янинко А.М. продал гаражный бокс Сливка В.В. В настоящее время собственником самовольного строения – кирпичного гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, во дворе <адрес> является Чайкин М.С., на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между Сливка В.В., Сливка Н.А. и Чайкиным М.С. Ответчик Янинко А.М. продал самовольное строение, чем нарушил и ущемил права покупателей, ввел их в заблуждение по поводу легатимности гаражного бокса. Истец просит признать кирпичный гаражный бокс, общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, самовольной постройкой; признать договор купли-продажи гаража от <дата> заключенный между Янинко А.М и Сливка В.В., регистрационный №, номер государственной регистрации права ..... ничтожной сделкой; признать договор купли продажи гаража от <дата>. заключенный между Сливка В.В. и Чайкиным М.С., регистрационный №, номер государственной регистрации права .......... ничтожной сделкой; признать отсутствующим право собственности Чайкина М.С. на кирпичный гаражный бокс, площадью ..... кв.м. (лит.А) по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый №; обязать Янинко А.М. Чайкина М.С., в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести кирпичный гаражный бокс, площадью ..... кв.м., расположенный во дворе <адрес> в <адрес>; при неисполнении ответчиком решения суда в указанный срок предоставить право администрации снести гаражный бокс своими силами за счет средств ответчика.

Представитель истца Администрации г.Березники - Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Янинко А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой. Гараж был реконструирован, фундамент, стены и перекрытие – исправные, дефекты и повреждения, снижающие прочность и несущую способность строительных конструкций и здания в целом отсутствуют. Согласно технического заключения, спорный гаражный бокс возможно привести в первоначальное состояние в пределах границ выделенного земельного участка. Просит предоставить возможность ответчику привести гаражный бокс в первоначальное положение в пределах границ выделенного земельного участка.

Ответчик Чайкин М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чайкина М.С. – Волчугов Е.Ю.. действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что с уточненными исковыми требованиями ответчика не согласен. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, истцом не учтен тот факт, что ответчиками не возведен новый объект, а реконструирован ранее существующий объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. Согласно технического заключения ООО «.....» спорный гараж был реконструирован, кирпичный гаражный бокс возможно привести в ранее исходное состояние пригодное к использованию данного здания по назначению, следовательно, в удовлетворении требований истца о сносе кирпичного гаражного бокса следует отказать. Требования истца о признании договоров купли-продажи между Янинко А.М. и Сливка В.В., Сливка В.В. и Чайкиным М.С. ничтожными, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные сделки совершены с умыслом сторон на противоправное поведение. Запрета на отчуждение гаражного бокса в момент совершения сделки между Янинко А.М. и Сливка В.В. не было, а Чайкину М.С. был необходим приобретенный объект. Кроме того, то обстоятельство, что гаражный бокс истец считает самовольной постройкой не является основанием к недействительности сделок. Просит в удовлетворении требований администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения председателя Березниковского городского Совета народных депутатов от <дата> ..... Протасову Г.П. разрешено обложить установленный им металлический гараж во дворе <адрес> в <дата> году, кирпичом по периметру и перекрыть железобетонной плиткой, гараж устанавливается временно.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата>. земельный участок во дворе <адрес> по <адрес> предоставлен ..... Немчиновой Л.П. в аренду для эксплуатации гаража временного назначения.

На основании постановлений главы местного самоуправления <адрес> от <дата>. земельный участок площадью ..... кв.м., занимаемый гаражом во дворе жилого <адрес> в <адрес> последовательно предоставлялся Протасову П.Г., Протасовой А.В., Востриковой А.В.

На основании договора аренды земельного участка <дата>., заключенного между Администрацией <адрес> и Востриковой А.В., земельный участок с кадастровым номером ..... с площадью ..... кв.м., занимаемый индивидуальным гаражным боксом, передан на условиях аренды на срок с <дата> по <дата>.

Постановлением главы Администрации <адрес> от <дата>. у прежнего собственника гаражного бокса Востриковой А.В. принят земельный участок с кадастровым номером ..... площадью ..... кв.м., занимаемый индивидуальным гаражным боксом во дворе <адрес> и соглашением от <дата> с Востриковой Н.Б. был расторгнут договор аренды названного земельного участка.

На основании договора купли-продажи от <дата> Янинко А.М. приобрел гаражный бокс площадью ..... кв.м. (лит.А), расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>, у Востриковой А.В. Согласно Выписке из ЕГРП, право собственности Янинко А.М. зарегистрировано <дата>.

Актом главного специалиста отдела разрешительных документов управления архитектуры и градостроительства о визуальном осмотре земельного участка по ул. <адрес> <адрес> края от <дата>. установлено, что гараж, для эксплуатации и обслуживания которого был предоставлен в аренду земельный участок, снесен, начато строительство объекта капитального строительства: вырыт котлован, установлена деревянная опалубка, выполнено устройство монолитного железобетонного фундамента.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от <дата> Янинко А.М. предъявлено требование прекратить строительство объекта капитального строительства до получения необходимых разрешительных документов.

Судом установлено, что письмом от <дата> Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Янинко А.М. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого индивидуальным кирпичным гаражным боксом во дворе <адрес>, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером ..... снесен и в соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в связи с уничтожением имущества, а на новый объект недвижимости правоустанавливающих документов не представлено. Янинко А.М. было разъяснено его право обжаловать данный отказ в административном либо в судебном порядке, отказ в предоставлении земельного участка обжалован не был.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком Янинко А.М. представлен в материалы дела технический отчет ООО ЖДСК «.....» инженерного обследования кирпичного гаражного бокса в <адрес> во дворе <адрес>, проведенного на основании технического задания и договора от <дата> Согласно указанному отчету приобретенный Янинко А.М. кирпичный гаражный бокс находится в недопустимом состоянии. Характеризуется как снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, требуется капитальный ремонт. Рекомендовано выполнить комплекс мероприятий по капитальному ремонту и усилению конструкций, в том числе выполнить усиление ленточного фундамента, замену кирпичных стен с использованием кирпича демонтированного при проведении капитального ремонта не более .....%, установить отмостку по периметру гаража (л.д.49-90). Также ответчиком Янинко А.М. представлен в материалы дела Акт освидетельствования и определения прочности существующего фундамента приобретенного им гаражного бокса, выполненного ООО «.....» на основании заявки ООО ЖДСК «.....» от <дата> Согласно указанному Акту на момент лабораторного осмотра проведены демонтажные работы по разборке несущих кирпичных стен и сборных железобетонных плит перекрытия. При визуальном осмотре установлено, что существующий фундамент гаража – ленточный, выполнен из тяжелого бетона. При лабораторном исследовании бетона фундамента установлено, что фактическая прочность бетона составляет ..... МПа, что ниже прочностных характеристик в аналогичных конструкциях. В Акте содержится вывод о том, что при проверке прочности бетона фундамента выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии существующего фундамента гаража, которые требуют усиления.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даются разъяснения о том, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

<адрес> возведенного гаражного бокса (..... кв.м.) существенно превышает как площадь строения, под который ранее отводился земельный участок (..... кв.м.), так и площадь самого земельного участка (..... кв.м.), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не владеет земельным участком площадью ..... кв.м., следовательно, суд приходит к выводу о признании возведенной Янинко А.М. постройки самовольной и подлежащей сносу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>. Янинко А.М. продал гаражный бокс Сливка В.В. На основании договора купли-продажи от <дата>. Сливка В.В. продал гаражный бокс Чайкину М.С. Таким образом, собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> кадастровый № является Чайкин М.С. Право собственности зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи. Указанная информация подтверждена выпиской из ЕГРП.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 Постановления Пленума).

Поскольку Чайкин М.С. является приобретателем самовольной постройки, которая подлежит сносу, то право ответчика Чайкина М.С. на прежнее строение (гараж площадью ..... кв.м.) – следует считать отсутствующим.

Возражения ответчика Чайкина М.С. и его представителя о том, что согласно технического заключения ООО «Проект-Технология» спорный гараж был реконструирован, кирпичный гаражный бокс возможно привести в ранее исходное состояние, пригодное к использованию данного здания по назначению, суд находит несостоятельными, поскольку гаражный бокс возведен на земельном участке, который ни лицу, осуществившему самовольную постройку – Янинко, ни настоящему собственнику – Чайкину, не предоставлялся. Доказательства того, что Чайкин обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка, им не представлено.

В связи с чем, при отсутствии каких-либо прав на земельный участок, предоставленный под существующий объект недвижимости, доводы о наличии возможности привести гараж в прежнее состояние следует признать несостоятельными.

Кроме того, сохранение существующего строения, а также записи о зарегистрированном праве Чайкина на спорный гараж, нарушает права органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся для эксплуатации гаража временного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Поскольку спорный объект недвижимости утратил свои свойства, что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на указанный объект недвижимости не может быть сохранена в ЕГРП.

В связи с вышеизложенным, требования истца к ответчику Чайкину М.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания недействительными сделок купли-продажи гаражного бокса, заключенных <дата>. между Янинко А.М и Сливка В.В. и <дата>. между Сливка В.В. и Чайкиным М.С. не имеется.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств асоциальности оспариваемых сделок истцом не представлено. Иных оснований для признания сделок недействительными судом не установлено. Самовольность возведения постройки не может быть основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Администрации <адрес> к Янинко А.М., Сливка В.В., Чайкину М.С. о признании сделок недействительными, сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать вновь возведенный гаражный бокс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..... в <адрес> края во дворе <адрес> самовольной постройкой.

Признать отсутствующим право собственности Чайкину М.С. на кирпичный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> кадастровый №.

Обязать Чайкина М.С. в ..... срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

     При неисполнении Чайкиным М.С. решения суда в части сноса самовольной постройки предоставить право Администрации <адрес> снести самовольную постройку своими силами за счет средств ответчика.

     Взыскать с Чайкина М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Янинко А.М., Сливка В.В. оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>.).

Судья     (подпись)         О.И. Матлина

Копия верна. Судья