Решение по делу № 12-89/2016 от 30.09.2016

Дело 12-2-89/2016                                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Частые                                      08 ноября 2016 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Витовская Н.А.,

при секретаре судебных заседаний Бушуевой О.Р.,

с участием защитника Полякова Ю.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Заговенко <данные изъяты>, по доверенности от 25.02.2014, должностного лица старшего государственного инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району капитана полиции Лузина А.П.,

рассмотрев в с.Частые в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Заговенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Заговенко <данные изъяты>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Заговенко Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП Заговенко Р.В. обратился с жалобой, в которой просит вышестоящий суд указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что запрос должностного лица старшего ИДПС Лузина А.П. он исполнил в срок, указанный в запросе, а именно 22.06.2016, о чем проинформировал сотрудников ИДПС при составлении протокола, а также передал квитанцию об отправке №00651 от 22.06.2016; документы, направленные по запросу, в соответствии с почтовым уведомлением получены сотрудником по доверенности Отделения МВД России по Частинскому району 24.06.2016, в связи с чем считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель ИП Заговенко Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник заявителя Поляков Ю.В., действующий по доверенности, на удовлетворении жалобы настаивает, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснил, что при составлении протокола он представлял интересы ИП Заговенко Р.В., с протоколом был не согласен, о чем сделал соответствующую запись, указал сотрудникам полиции на то, что запрошенные ими документы были направлены в установленный в запросе срок, что подтверждается почтовыми квитанцией и уведомлением, однако, протокол был составлен, передан на рассмотрение мировому судье. Считает, что в действиях ИП Заговенко Р.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения, а именно вина, поскольку документы были предоставлены в указанный в запросе срок, также указывает на то, что ИП Заговенко Р.В. был повторно привлечен к административной ответственности за совершение одно и того же правонарушения, что недопустимо.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району капитана полиции Лузин А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, указывает на то, что 06.06.2016 было выявлено два нарушения действующего законодательства, по которым было возбуждено два дела об административном правонарушении по факту нарушения при управлении автомобилем, принадлежащим заявителю, водителем без прохождения медицинского предрейсового осмотра, а также без прохождения предрейсового технического контроля, которые являются самостоятельными нарушениями; пояснил, что информация по этим двум делам от ИП Заговенко Р.В. была запрошена путем направления одного запроса с перечислением всех необходимых документов; указал, что под другими исходящими номерами других запросов сроком исполнения до 22.06.2016 не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ (в ред.от 02.06.2016) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Частинскому району капитана полиции Лузина А.П. от 07.06.2016 возбуждено дело №10 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 06.06.2016 в 15:50 на автодороге Б-Соснова-Частые-50 км водитель Пастухов М.В., управлял автомашиной КАМАЗ-6522, г/н №, осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требование ст.18, ст.19, ст.20 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения»); в ходе административного разбирательства было установлено, что автомашина КАМАЗ-6522, г/н №, принадлежит ИП Заговенко Р.В. (л.д.10).

В целях осуществления государственного контроля и надзора в обеспечении безопасности дорожного движения должностным лицом 07.06.2016 за исх.№1254 в адрес ИП Заговенко Р.В. направлен запрос о предоставлении сведений надлежащих документов согласно перечню, установлен срок предоставления информации до 10.06.2016 (л.д.8).

В целях осуществления государственного контроля и надзора в обеспечении безопасности дорожного движения должностным лицом 07.06.2016 за исх.№1254 в адрес ИП Заговенко Р.В. направлен запрос о предоставлении сведений надлежащих документов согласно перечню, установлен срок предоставления информации до 10.06.2016 (л.д.19).

Вызов от 23.06.2016 ИП Заговенко Р.В. для составления протокола об административном правонарушении на 24.06.2016 к 10:00 получен сотрудником ИП Заговенко Р.В. Ефимовой М.А. 23.06.2016 в 10:11, зарегистрирован за вх.№261 (л.д.20, 20 оборот).

Протокол 59 АА 057807 об административном правонарушении составлен 24.06.2016 в 10:36 в присутствии представителя ИП Заговенко Р.В., который указал на несогласие с протоколом, документы отправлены 22.06.2016 через почтовое отделение (л.д.3), аналогичные пояснения указаны им в приложении к протоколу 59 АА 057807 от 24.06.2016 об административном правонарушении в отношении ИП Заговенко Р.В. (л.д.4-7).

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Указанным Федеральным законом предусмотрены государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения, который организуется и осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан в том числе сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из материалов дела следует, что повторный запрос должностного лица от 16.06.2016 получен ИП Заговенко Р.В. помощником юриста Ефимовой М.А. 16.06.2016, присвоен вх.№243 (л.д.19).

Поскольку срок предоставления информации в запросе должностным лицом установлен до 22.06.2016, то есть истек 21.06.2016, учитывая, что испрашиваемые документы ИП Заговенко Р.В. направлены в адрес должностного лица 22.06.2016, что подтверждается приложенными к жалобе копией квитанции №07598 от 22.06.2016 (л.д.31), копией почтового уведомления о вручении пакета документов по запросу (л.д.32), судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ИП Заговенко Р.В. запрашиваемые сведения предоставлены должностному лицу за пределами установленного в запросе срока.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя о незаконности повторного привлечения ИП Заговенко Р.В. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения обоснованы по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также пояснений должностного лица в настоящем судебном заседании, по факту выявленного 06.06.2016 в 15:50 управления автомашиной КАМАЗ-6522, г/н №, водителем Пастуховым М.В. на автодороге Б-Соснова-Частые-50 км с нарушением требований действующего законодательства, возбуждено два дела об административном правонарушении, однако, в адрес ИП Заговенко Р.В. направлен один запрос о предоставлении сведений повторно надлежащих документов (копий документов) согласно перечню со сроком предоставления информации до 22.06.2016, который не был исполнен ИП Заговенко Р.В. в установленный в нем срок.

Как пояснил в судебном заседании должностное лицо Лузин А.П., им в адрес ИП Заговенко Р.В. был направлен только один запрос сроком исполнения до 22.06.2016, а именно за исх.№1548, других запросов под другими исходящими номерами не направлялось.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 17.08.2016 (дело №5-546/2016) ИП Заговенко Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности явился установленный протоколом об административном правонарушении факт умышленного невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно неисполнение запроса должностного лица от 16.06.2016 №1548 в установленный срок до 22.06.2016.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения ИП Заговенко Р.В. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ по настоящему делу является установленный протоколом об административном правонарушении тот же факт умышленного невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно запроса должностного лица от 16.06.2016 №1548 в установленный срок до 22.06.2016.

Таким образом, по факту одного противоправного деяния в отношении ИП Заговенко Р.В. должностным лицом было составлено два протокола об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которых мировым судьей было вынесено два постановления о привлечении лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. по каждому делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что неисполнение одного запроса должностного лица в установленный в нем срок свидетельствует о совершении ИП Заговенко Р.В. одного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, независимо от того, что информация должностным лицом была запрошена по двум делам об административном правонарушении, учитывая, что повторное привлечение к административной ответственности за правонарушение, выявленное по факту совершения одного деяния, не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП Р), судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу индивидуального предпринимателя Заговенко <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Заговенко <данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

    Решение вступает в законную силу в день его принятия.

    Судья                             Н.А.Витовская