Решение по делу № 12-2/2012 (12-80/2011;) от 26.12.2011

Дело №12-2\2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск                       10 января 2012 год

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конькова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ Коньков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Коньков Ю.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан инспектором ГИБДД по подозрению в управлении транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, аппарат показал наличие алкоголя, с результатами освидетельствования он согласился. Однако решил съездить в больницу и пройти повторное медицинское освидетельствование самостоятельно. По результатам медицинского освидетельствования алкогольное опьянение не установлено. Коньков Ю.Н. просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коньков Ю.Н. и его представитель Шаршавин В.М.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержав жалобу, суду пояснили, что Конькову Ю.Н. не были разъяснены права, считают, что акт медицинского освидетельствования является единственным основанием признания нахождения лица в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2п. 8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Инспектор ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Благовещенскому району РБ Федоров В.А., составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина под управлением Конькова Ю.Н. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, Конькову было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, результат которого оказался положительным. Коньков Ю.Н. с показаниями прибора согласился, указал об этом в акте, поэтому в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении. Считает, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование врачом, не может быть использован, поскольку он не выдает чек, в связи с чем, в настоящее время врачам выданы новые приборы. Кроме того, результат обследования алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,216 мг/л в 11:57ч. не исключает отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 13:20ч.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес> водитель Коньков Ю.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2). При оформлении протокола Коньков Ю.Н. показал «вчера употреблял пиво, сегодня управлял автомобилем <данные изъяты> (л.д.2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. водитель Коньков Ю.Н. в <адрес>, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты>. Основанием для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта. Копию протокола Коньков Ю.Н. получил (л.д.3).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ и чека следует, что в 11 час. 57 мин., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,216 мг\л.

Согласно свидетельства о проверке №, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕСТЕР РRО-100 combi» заводской номер № проверено и на основании результатов первичной (периодической) проверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Коньков Ю.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт нахождения Конькова Ю.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коньков Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Довод Конькова Ю.Н. о том, что инспектором ГИБДД Коньков Ю.Н. не был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Конькова о том, что он был трезвым, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, судом был проверен и оценен. Как следует из показаний свидетеля врача нарколога МУЗ «Благовещенская ЦРБ» Ш-ва он проводил освидетельствование в 13 час.20 мин, что не исключает возможность в 11час.57 мин. того же дня наличия в организме Конькова Ю.Н. алкоголя в количестве, определенном прибором АЛКОТЕСТЕР РRО-100 combi», поскольку количество алкоголя было небольшое.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коньков Ю.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию указанных документов получил. Результаты освидетельствования определенные прибором АЛКОТЕСТЕР РRО-100 combi» суд считает достоверными.

Виновность Конькова Ю.Н. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит не противоречащими административному законодательству и согласующимися между собой.

Наказание Конькову Ю.Н. назначено минимальное, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данными о личности виновного.

Суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конькова Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Конькова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья:      Е.Г.Денисова