Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2020 ~ М-592/2020 от 22.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                             09 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Бурда Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора

Братского района Иркутской области                     Петакчян А.Г.,

истца                                         Гущиной Ж.И.,

истца                                         Григорьевой О.В.,

истца                                         Кузнецова А.А.,

истца                                         Ларионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2020 по исковому заявлению Гущиной Ж.И., Григорьевой О.В., Кузнецова А.А., Ларионовой О.А., к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района», администрации Харанжинского сельского поселения о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гущина Ж.И., Григорьева О.В., Кузнецов А.А., Ларионова О.А. обратились в Братский районный суд Иркутской области с исками (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» (далее - МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Гущина Ж.И. с **.**.****, Григорьева О.В. с **.**.****, Кузнецов А.А. с **.**.****, Ларионова О.А. с **.**.**** по **.**.**** работали в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» по внешнему совместительству культорганизатором (Гущина Ж.И., Григорьева О.В.), руководителем музыкальной части дискотеки (Кузнецов А.А.), художественным руководителем (Ларионова О.А.).

Приказами от **.**.**** они были уволены с **.**.**** по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работников, для которых работа будет основной.

Истцы считают увольнение незаконным, поскольку на момент их увольнения Указом президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020 года являлись выходными днями. При этом, имелся прямой запрет на увольнение работников по инициативе работодателя в период пандемии.

Кроме того, на момент увольнения истцов, лица, принятые на постоянной основе, на занимаемые истцами должности, продолжали работать на основании приказов от декабря 2019 года.

Истец Григорьева О.В. является матерью - одиночкой, что, по ее мнению, также является препятствием к увольнению.

Ранее, истцы по указанному основанию уже были уволены с **.**.****, и восстановлены решением суда с **.**.****.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

От всего происходящего истцы испытывают нравственные переживания, своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере по 5 000,00 руб. каждый.

Поскольку истец Гущина Ж.И. не обладает юридическими познаниями, для подготовки искового заявления она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 2 000,00 руб.

Истец Гущина Ж.И. просила суд признать приказ ***/к от **.**.**** об увольнении незаконным; восстановить ее в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности культорганизатора на 0,5 ставки; взыскать с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб.

Истец Григорьева О.В. просила суд признать приказ ***/к от **.**.**** об увольнении незаконным; восстановить ее в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности культорганизатора на 0,5 ставки; взыскать с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец Кузнецов А.А. просил суд признать приказ ***/к от **.**.**** об увольнении незаконным; восстановить его в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности руководителя дискотеки на 0,5 ставки; взыскать с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец Ларионова О.А. просила суд признать приказ ***/к от **.**.**** об увольнении незаконным; восстановить ее в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности художественного руководителя на 0,5 ставки; взыскать с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** гражданские дела по искам Гущиной Ж.И., Григорьевой О.В., Кузнецова А.А., Ларионовой О.А. к МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Харанжинского сельского поселения.

    В судебном заседании истцы Гущина Ж.И., Григорьева О.В., Кузнецов А.А., Ларионова О.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях, просили суд их удовлетворить.

    Представитель истцов Ровковская О.Г., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    В удовлетворении ходатайства, поданного от имени МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», подписанного Клещёнок Е.И., об отложении судебного заседания определением суда, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в протокол судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, отказано в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия указанного представителя действовать от имени данного юридического лица. Так, ответчиком по настоящему гражданскому делу является МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района». Вместе с тем, из приложенной копии доверенности от 29.07.2020 следует, что данной доверенностью художественный руководитель МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Зайцева М.С. уполномочивает Клещёнок Е.И. представлять интересны доверителя. То есть, исходя из буквального толкования, доверенность на имя Клещёнок Е.И. выдана на представление интересов художественного руководителя МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Зайцевой М.С., а не на представление интересов ответчика - МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района».

    Представитель ответчика администрации Харанжинского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

    Поскольку о причинах неявки ответчики суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Гущиной Ж.И., Кузнецова А.А., Ларионовой О.А. отказать, заявленные Григорьевой О.В. исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» и Гущиной Ж.И. был заключен трудовой договор ***, на основании которого Гущина Ж.И. с **.**.**** принята на работу в Харанжинский сельский дом культуры на должность культорганизатора, по совместительству. Данный трудовой договор является бессрочным.

Согласно копии трудового договора *** от **.**.****, заключенного между МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» и Григорьевой О.В., Григорьева О.В. с **.**.**** принята на работу в Харанжинский сельский дом культуры на должность культорганизатора на 0,5 ставки, по совместительству. Данный трудовой договор является бессрочным.

Согласно копии трудового договора *** от **.**.****, заключенного между МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» и Кузнецовым А.А., Кузнецов А.А. с **.**.**** принят на работу в Харанжинский сельский дом культуры на должность руководителя музыкальной части дискотеки на 0,5 ставки, по совместительству. Данный трудовой договор является бессрочным.

Согласно копии трудового договора *** от **.**.****, заключенного между МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» и Ларионовой О.А., Ларионова О.А. с **.**.**** принята на работу в Харанжинский сельский дом культуры на должность художественного руководителя на 0,5 ставки, по совместительству. Данный трудовой договор является бессрочным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что уведомлениями от **.**.**** директор МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» уведомил Гущину Ж.И., Григорьеву О.В., Кузнецова А.А., Ларионову О.А. о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ, заключенные с ними на условиях совместительства бессрочные трудовые договоры *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, будут прекращены спустя 2 недели с момента получения настоящих уведомлений в связи с приемом на работу работников, для которых данная работа будет являться основной. С указанными уведомлениями Кузнецов А.А., Ларионова О.А. ознакомлены под подпись **.**.****. Гущина Ж.И., Григорьева О.В. от ознакомления с уведомлениями от **.**.**** отказались, о чем **.**.**** составлены соответствующие акты.

Приказом ***/к от **.**.**** Гущина Ж.И. с **.**.**** уволена с должности культорганизатора (0,5 ставки) на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. С приказом Гущина Ж.И. ознакомлена под подпись **.**.****.

Приказом ***/к от **.**.**** Григорьева О.В. с **.**.**** уволена с должности культорганизатора (0,5 ставки) на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. С приказом Григорьева О.В. ознакомлена под подпись **.**.****.

Согласно копии приказа ***/к от **.**.**** на основании личного заявления с **.**.**** в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» на должность культорганизатора на 1 ставку принята Султалиева Н.К., с которой заключен бессрочный трудовой договор *** от **.**.****, из которого следует, что данная работа для работника является основной.

Приказом ***/к от **.**.**** Кузнецов А.А. с **.**.**** уволен с должности руководителя музыкальной части дискотеки по совместительству (0,5 ставки) на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. С приказом Кузнецов А.А. ознакомлен под подпись **.**.****.

Приказом ***/к от **.**.**** Ларионова О.А. с **.**.**** уволена с должности художественного руководителя по совместительству (0,5 ставки) на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной. С приказом Ларионова О.А. ознакомлена под подпись **.**.****.

Из копии приказа ***/к от **.**.**** следует, что на основании личного заявления с **.**.**** в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» на должность художественного руководителя на 0,5 ставки, руководителя музыкальной части дискотеки на 0,5 ставки принята Зайцева М.С.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» постановлено установить с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено установить с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Под выходными днями согласно ст. 111 ТК РФ понимается еженедельный непрерывный отдых. Перечень праздничных дней установлен в ст. 112 ТК РФ.

В Указах Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года определены как нерабочие, при этом, они не поименованы в качестве выходных или нерабочих праздничных дней.

В соответствии с Письмом Роструда от 31.03.2020 № 990-ТЗ, установленные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 нерабочие дни не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням (пункт 1 Указа).

Частью 6 статьи 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, действующим законодательством ограничений на увольнение работников в нерабочие дни по каким-либо основаниям, включая увольнение по инициативе работодателя, не предусмотрено.

Таким образом, при соблюдении процедуры увольнения работодатель был вправе произвести увольнение работников.

Учитывая, что при увольнении Гущиной Ж.И., Кузнецова А.А., Ларионовой О.А. каких-либо нарушений со стороны работодателя допущено не было, указанные работники, работавшие по совместительству, в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работников, для которых работа будет являться основной, были предупреждены не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, исковые требования о признании приказов об увольнении Гущиной Ж.И., Кузнецова А.А., Ларионовой О.А. незаконным и восстановлении их на работе, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов Гущиной Ж.И., Кузнецова А.А., Ларионовой О.А. в части того, что их увольнение произведено незаконно, так как после их восстановления на работе на основании решения суда от **.**.****, лица, принятые на занимаемые ими должности, не были уволены, и продолжали работать при их повторном увольнении, не влияют на выводы суда, поскольку в ходе судебного заседания характер работы истцов - по совместительству нашел свое подтверждение и никем не оспаривался. Факт приема на работу других работников, для которых эта работа является основной, также был установлен в судебном заседании. О предстоящем увольнении истцы были предупреждены в установленный законом срок, с приказом об увольнении они ознакомлены.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Гущиной Ж.И., Кузнецова А.А., Ларионовой О.А. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы, понесенные Гущиной Ж.И. за составление искового заявления, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования Григорьевой О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Из вышеприведенных положений закона следует, что в предмет доказывания со стороны работодателя входят доказательства правомерности увольнения - наличие законного основания для увольнения работника по ст. 288 ТК РФ и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что Григорьева О.В. с **.**.**** по **.**.**** состояла в трудовых отношениях с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности культорганизатора на 0,5 ставки. Данная работа для Григорьевой О.В. являлась работой по совместительству, договор был заключен на неопределенный срок.

На дату издания приказа об увольнении ***/к от **.**.**** и дату фактического увольнения Григорьевой О.В. - **.**.****, у нее имелся ребенок, не достигший возраста 14 лет, - Григорьева Л.С., **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-СТ *** от **.**.****, в котором в графе «отец» стоит прочерк.

Вместе с тем, несмотря на то, что Григорьева О.В. является одинокой матерью, воспитывавшей на момент увольнения ребенка в возрасте до четырнадцати лет, работодатель расторгнул трудовой договор *** от **.**.****, в связи с чем, Григорьева О.В. была уволена с **.**.**** на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, на женщин - одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, работающих по совместительству, в полном объеме распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе нормы ст. 261 ТК РФ. Однако, расторгая с Григорьевой О.В. трудовой договор, работодатель не принял во внимание, что Григорьева О.В. на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, соответственно, на нее распространялись гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ, из пункта 14 части 1 которой следует, что в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматриваются иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель относит основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником - совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с Григорьевой О.В. и ее увольнение по указанному выше основанию произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ, что влечет за собой признание приказа ***/к от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с Григорьевой О.В. и ее увольнение незаконным.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, в силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из справок о доходах, среднедневная заработная плата Григорьевой О.В. составляет 784,20 руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

Из трудового договора *** от **.**.**** следует, что работнику Григорьевой О.В. установлена 18-часовая рабочая неделя с одним выходным днем – понедельник. При указанных обстоятельствах с момента увольнения (**.**.****) по день вынесения решения (**.**.****) количество дней вынужденного прогула Григорьевой О.В. составляет 126 дней: апрель - 15 дней, май - 25 дней, июнь - 25 дней, июль - 27 дней, август - 26 дней, сентябрь - 8 дней.

Таким образом, в пользу Григорьевой О.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 809,20 руб., исходя из расчета: 126 дней х 784,20 руб.

Рассматривая требования истца Григорьевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», как работодателем, трудовых прав истца Григорьевой О.В., выразившийся в ее незаконном увольнении, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных Григорьевой О.В. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 464,28 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гущиной Ж.И. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района», администрации Харанжинского сельского поселения о признании приказа об увольнении по ст. 288 ТК РФ ***/к от **.**.**** незаконным; восстановлении на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности культорганизатора по совместительству на 0,5 ставки; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебных расходов в размере 2 000,00 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района», администрации Харанжинского сельского поселения о признании приказа об увольнении по ст. 288 ТК РФ ***/к от **.**.**** незаконным; восстановлении на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности руководителя музыкальной части дискотеки по совместительству на 0,5 ставки; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ларионовой О.А. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр ...», администрации Харанжинского сельского поселения о признании приказа об увольнении по ст. 288 ТК РФ ***/к от **.**.**** незаконным; восстановлении на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности художественного руководителя по совместительству на 0,5 ставки; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. - отказать.

Исковые требования Григорьевой О.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ***/к от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора (по ст. 288 ТК РФ) с **.**.**** с культорганизатором Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» Григорьевой О.В..

Восстановить Григорьеву О.В. в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности культорганизатора на 0,5 ставки по совместительству.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу Григорьевой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с **.**.**** по **.**.****, в размере 98 809,20 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу Григорьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 464,28 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.Н. Громова

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2020.