Решение по делу № 2-792/2018 ~ М-747/2018 от 17.10.2018

Дело №2-792/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 12 декабря 2018 года

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебтор» (далее - ООО «Дебтор») обратилось в суд с иском Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138263,11 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3965,27 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс», впоследствии сменившим организационно – правовую форму на ООО МК «ЮФ» и Киселевым С.В. был заключен договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма №. Согласно раздела 1 оферты общество предоставило ФИО1 микрозайм в размере 40000 рублей путем перечисления денежных средств на карту №, предоставленную ООО РНКО «Платежный центр». Согласно п. 3 договора срок действия договора определен моментом его исполнения, срок возврата микрозайма 78 календарных недель со дня выдачи займа, включая день выдачи и последний день пользования заемными средствами. Пунктом 6 договора за пользование денежными средствами предусмотрена процентная ставка в размере 237,25% годовых (4,55% за каждую неделю или 0,65% в день). Кроме того, договором определены и согласованы еженедельный аннуитетные платежи состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой займа и части подлежащей возврату суммы займа с еженедельной периодичностью погашения. В случае просрочки заемщиком выплаты 9 и более периодических аннуитетных платежей в течение 180 календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (78 календарных недель). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы займа и выплате процентов за каждый день просрочки. Однако в нарушение заключенного между сторонами договора Киселев С.В. с 06.01.2015 г. прекратил исполнение обязательств по заключенному договору. В связи с изложенным ООО «Дебтор», пользуясь правами кредитора по заключенному с Киселевым С.В. договору займа, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Дебтор», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киселев С.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы представителю Ковалевой А.В.

В судебном заседании представитель по доверенности Ковалева А.В. в целом не отрицая факт заключенного договора и получения займа в размере 40000 рублей, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 11.11.2014 г. по 16.10.2015 г., уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей, ввиду явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс», впоследствии изменившим наименование на ООО МКК «ЮФ» и Киселевым С.В. был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма №.

Согласно раздела 1 оферты общество предоставило Киселеву С.В. микрозайм безналичным способом в размере 40000 рублей путем перечисления денежных средств на карту №, принадлежащую заемщику и выпущенную расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр» (ООО).

Согласно п. 3 договора срок действия договора определен моментом его исполнения, пунктом 4 договора срок возврата микрозайма 78 календарных недель со дня выдачи займа, включая день выдачи и последний день пользования заемными средствами.

Пунктом 6 договора за пользование денежными средствами предусмотрена процентная ставка в размере 237,25% годовых (4,55% за каждую неделю или 0,65% в день).

Договором (п.8) определены и согласованы еженедельные аннуитетные платежи в размере 1878,41 рублей состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой займа и части подлежащей возврату суммы займа с еженедельной периодичностью погашения. В течении срока, на который предоставлен микрозаем предусмотрено 78 еженедельных платежей.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Судом установлено, что Киселев С.В. воспользовался заемными средствами, что не отрицал его представитель в судебном заседании, однако с 06.01.2015 г. обязанности, возникшие из договора, надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, Киселев С.В. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Неисполнение Киселевым С.В. указанной обязанности по уплате аннуитетных еженедельных платежей, предусмотренных договором повлекло за собой образование задолженности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

В случае просрочки заемщиком выплаты 9 и более периодических аннуитетных платежей в течении 180 календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.13).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы займа и выплате процентов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности Киселева С.В. по указанному выше договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 11.11.2014 г. по 10.05.2016 г. судом проверен и сомнений не вызывает, наличие иного размера задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности Киселева С.В. по данному договору за указанный период составляет 138263,11 рублей, из которых:

-задолженность по возврату суммы займа – 35828,61 рублей,

-задолженность по уплате процентов пользования займом согласно графику (начисленным за 78 недель - 546 дней начиная с 11.11.2014 г. по 10.05.2016 г.) – 95528,75 рублей,

-неустойка 6905,75 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 11.11.2014 г. по 10.05.2016 г. в размере 95528,75 рублей начислены в соответствии с заключенным договором.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Пунктом 15 договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку обществом прав (требований) по договору микрозайма любым третьим лицам.

Таким образом, условие, предоставляющее обществу право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ООО «Дебтор» было заключено соглашение № уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, общество уступило ООО «Дебтор» в полном объеме.

Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, незаключенным или недействительным не признано.

    Общество уведомило Киселева С.В. среди прочих лиц о переходе прав по указанному договору к ООО «Дебтор», однако до настоящего времени задолженность Киселевым С.В. не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Киселева С.В. в пользу ООО «Дебтор» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2016 г. в сумме 138263,11 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Киселев С.В. просил о применении срока исковой давности к платежам за период времени с 11.11.2014 г. по 16.10.2015 г., уменьшении размере взыскиваемой неустойки до 100 рублей.

Разрешив данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний платеж им осуществлен 06.01.2015 г., учитывая еженедельную оплату по займу, следующий платеж определенный условиями договора и графиком 13.01.2015 г., 20.01.2015 г., 27.01.2015 г., следовательно по каждому неисполненному еженедельному платежу срок исковой давности начинает течь со следующего дня, то есть с 14.01.2015 г., 21.01.2015 г. и 28.01.2015 г. соответственно и т.д. по каждому платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 27.07.2017 года (согласно отметки мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга) ООО «Дебтор» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселева С.В. задолженности по договору микрозайма в размере 138263,11 рублей, который 28.07.2017 г. выдан обществу, впоследствии 24.07.2018 г. отменен.

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском 11.10.2018 г.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 11.11.2014 г. по 16.10.2015 г. и процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за данный период не имеется, поскольку таковой истцом не пропущен.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за неисполнение обязанностей по заключенному договору в сумме 6905,75 рублей, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы займа и выплате процентов за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требование общества о взыскании неустойки обоснованным, приходит к выводу о том, что применение неустойки в указанном размере, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, сумма неустойки в указанном размере, явно завышена.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 1000 рублей.

Таким образом, размер задолженности Киселева С.В. по данному договору за указанный период составляет 132357,36 рублей, из которых:

-задолженность по возврату суммы займа – 35828,61 рублей,

-задолженность по уплате процентов – 95528,75 рублей,

-неустойка 1000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска ООО «Дебтор» была уплачена государственная пошлина в размере 3965,27 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 138263,11 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично вследствие снижения судом неустойки, с Киселева С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 3965,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (192238, <░░░░░>, ░░░░░░ 1, ░░░. ░, ░░░ 2629800982) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2014 ░. ░░ 10.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 132357,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3965,27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136322 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░