Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2018 ~ М-476/2018 от 22.01.2018

    Дело №2-2111 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2018 года                                                                                                                г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием истца – Сластиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластиной Е. А. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве г. Москвы о защите прав потребителя,

                           УСТАНОВИЛ:

Сластина Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.08.2014 года между ней и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве г. Москвы заключен договор об оказании платных образовательных услуг №247/2014з. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался оказать обучающемуся образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки – «Юриспруденция», заочной формы обучения, срок обучения – 4 года. Обучающийся обязался оплачивать предоставленные образовательные услуги. Истец образовательные услуги оплачивала самостоятельно в период обучения в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Обучение продолжалось до 21.12.2015 года. В связи с тем, что ответчик не прошел аккредитацию, его Благовещенский филиал прекратил свою деятельность (закрыт) и с этого момента услуги по договору не оказываются. Соглашение о расторжении договора между сторонами не оформлялось, а уплаченные за обучение денежные средства плательщику не возвращались. В связи с лишением возможности продолжать обучение истец испытала нравственное страдания, была вынуждена осуществить поиск образовательного заведение, в котором могла бы продолжить обучение по выбранной специальности, а также испытывала переживания о предстоящих больших затратах на обучение в другом учебном заведении, чем планировалось при заключении договора с ответчиком. Большим нервным потрясением для истца стало то, что для окончания обучения по выбранной специальности, с целью оплаты образовательных услуг, придется заключать договоры займа с кредитными организациями и выплачивать проценты Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ просит расторгнуть договор №247/2014з от 21.08.2014 года, заключенный между Сластиной Е.А. и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве г.Москвы, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме 73 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Сластина Е.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при правительстве Москвы (академия) и Сластиной Е.А. (обучающийся / плательщик) заключен договор №247/2014з об оказании платных образовательных услуг.

По условиям данного договора академия обязуется оказать, а обучающийся оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности «Юриспруденция», заочной формы обучения. Срок обучения составляет 4 года.

В силу п. 4.1. договора стоимость обучения составляет 157 000 рублей: за 1-й семестр 23 500 рублей; за 2-й семестр 23 500 рублей; за 3-й семестр 26 000 рублей; за 4-й семестр 26 000 рублей; за 3-й семестр 29 000 рублей; за 6-й семестр 29 000 рублей.

Оплата обучения производится за семестр, не позднее 31 августа за осенний семестр и не позднее 31 января за весенний семестр (п. 4.2.).

Размер стоимости обучения вносится в рублях на расчетный счет академии. Если оплата обучения была произведена за период, превышающей один семестр, то данный платеж будет рассматриваться как авансовый (п. 4.6).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата образовательных услуг в сумме 73 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норма права в их системном толковании следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора на выполнение работ без объяснения причин такого отказа, при этом возмещению подлежат фактические расходы исполнителя до получения заявления от потребителя.

В соответствии с п. 24, 25 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года N 505, если исполнитель своевременно не приступил к оказанию образовательных услуг или если во время оказания образовательных услуг стало очевидным, что оно не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки оказания образовательных услуг потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию образовательных услуг и (или) закончить оказание образовательных услуг; поручить оказать образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости образовательных услуг; расторгнуть договор.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержаться в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что ответчиком оказывались истцу образовательные услуги в период с 01 сентября 2014 года по 21 декабря 2015 года, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств оказания услуг в полном объеме, как предусмотрено договором, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 73 000 рублей за неоказанные образовательные услуги в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не прошел аккредитацию и его Благовещенский филиал прекратил свою деятельность стало очевидно, что услуга с учетом предусмотренного договором срока обучения не будет выполнена ответчиком в срок, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора стало невозможным по вине самого заказчика, не представлено, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 20 октября 2017 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств оказания образовательных услуг Сластиной Е.А. в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, договор №247/2014з от 21.08.2014 года об оказании платных образовательных услуг, заключенный между Сластиной Е.А. и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования Московская академия предпринимательства при правительстве г.Москвы, подлежит расторжению, с ответчика в пользу Сластиной Е.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 73 000 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату образовательных услуг в большем размере, истцом не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что ей были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт нарушение прав истца является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сластиной Е. А. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московская академия предпринимательства» при правительстве г. Москвы о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 247/2014 об оказании платных образовательных услуг от 21 августа 2014 года, заключенный между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при правительстве Москвы и Сластиной Е. А..

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при правительстве Москвы в пользу Сластиной Е. А. денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении большей части исковых требований.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская Академия предпринимательства» при правительстве Москвы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                        И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года