Решение по делу № 2-489/2020 (2-2197/2019;) ~ М-1710/2019 от 20.12.2019

УИД 24RS0032-01-2019-002313-59

Дело № 2-489/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                24 августа 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселв А.И. к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя,

установил:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком АО «СЗ «Арбан» не соблюдены условия договора на долевое участие о качестве объекта долевого строительства. На основании проведенной независимой экспертизы, согласно заключения № от 06.11.2019г. установлено несоответствие переданного объекта недвижимости в части устройства и качества оконных, балконных изделий СНиП, ГОСтам согласно локального сметного расчета на восстановление нарушенного права требуется понести расходы в размере 172 988 руб. кроме того, истцом было оплачено за проведение экспертизы 20 000 руб. Претензия в адрес ответчика направлена 03.12.2019г. и вручена 05.12.2019г., однако до настоящего времени не удовлетворена. Истец просил суд взыскать с АО «СЗ «Арбан» в пользу Киселева А.И. убытки в размере 172 988 руб. на ремонтно-восстановительные работы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по экспертизе в размере 20 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере, установленном в заключении эксперта по итогам судебной строительной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по экспертизе в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Киселев А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Киселев А.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хаустова И.В., действующая по доверенности № от <дата>, сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что досудебная экспертиза проведена некачественно, однако оспаривать ее ответчик не намерен. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.08.2015г. между Киселевым А.И. и ЗАО «Арбан» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – пятикомнатная <адрес>, площадью 217,19 кв.м., находящаяся в соответствии с проектной документацией на 17 этаже <адрес> по адресу: <адрес>, Старый аэропорт (строительный адрес). На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 12 272 420 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.6.1. договора № от 25.08.2015г. участия в долевом строительстве гарантийный срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

19.10.2015г. Киселев А.И. и ЗАО «Арбан» подписали акт передачи указанной квартиры.

04.12.2015г. Киселев А.И. на основании договора участия в долевом строительстве от 25.08.2015г. №, акта передачи жилого помещения от 19.10.2015г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2015г. №-дг-2012, зарегистрировал право собственности на жилое помещение общей площадью 212 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

После передачи квартиры Киселев А.И. обнаружил строительные недостатки. В связи с чем, провел строительно-техническую экспертизу.

Согласно акта экспертизы № от 06.11.2019г. ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» в <адрес> произведен осмотр оконных и балконных блоков, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 172 988 руб.

13.12.2019г. Киселев А.И. направила в адрес АО «ЗС «Арбан» претензию с требованиями выплатить сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере 172 988 руб. Претензия получена ответчиком 05.12.2019г., которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2020г. Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены существенные недостатки в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, по данным недостаткам данные конструкции не соответствуют требованиям проекта шифр №П-01-15-АР и ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003. Замене подлежит дверной блок (часть двухпольного) в гостиной и кабинете, остальные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР №. Эксплуатация помещений без исправлений выявленных недостатков не возможна. Согласно локально-сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных недостатков составляет 170 771 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж работы и квалификация эксперта сомнений не вызывает. Данным заключением эксперта однозначно установлена причина выявленных недостатков – нарушения при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Доказательств, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно завышена (занижена) сторонами не представлено.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «СЗ «Арбан» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> в <адрес> составит 170 771 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу Киселева А.И., поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками ответчика необходимыми для реализации своего права на обращение в суд.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда 3 000 руб., подлежащий взысканию с АО «ЗС «Арбан» в пользу Киселева А.И.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит (170 771 + 20 000)х50% = 95 385,50 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных требований, длительность нарушения срока выплаты, заявление ответчика, заявившего о чрезмерности требуемого ко взысканию штрафа, суд согласно ст.333 ГК РФ полагает правильным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4915,42 руб. (4615,42 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Киселв А.И. к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» в пользу Киселв А.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 771 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 223 771 руб.

Взыскать с АО «ЗС «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4915,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Березовский районный суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья                                        Е.С. Воронова