Решение по делу № 12-150/2016 от 25.10.2016

Дело № 12-150/2016

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово «01» декабря 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сафонова В. В.ча на постановление № 18810042160001403315 от 15 сентября 2016 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Андреевым Е.Л.,

установил:

заявитель Сафонов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № 18810042160001403315 от 15 сентября 2016 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Андреевым Е.Л., указывая, что в отношении него вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности не согласен.

Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен 15 сентября 2016 г. по факту якобы наличия превышения допустимых осевых нагрузок массы при перевозке тяжеловесного груза (уголь) транспортным средством под его управлением.

С данным фактом не согласен, о чем указывал в пояснении в протоколе. Действительно, 15 сентября 2016 года на автомобильной дороге Белово-Коновалово- Прокопьевск он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Были проведены мероприятия по взвешиванию транспортного средства, по результатам которого был составлен документ № 92, в котором отражены результаты взвешивания. По данным взвешивания, масса перевозимого им груза превышала допустимые нагрузки на ось.

Взвешивание проводилось на весах автомобильных САЗ ЮЛМ5-2/2. Платформы должны устанавливаться на твердое дорожное полотно, в том числе на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены: неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1 градус; перед установкой смести все мелкие камни с поверхности, где будут размещаться платформы. Особенно внимательно проверять наличие зазора под разъемами платформ. Место для установки весов должно включать в себя прямолинейные участки подъездных и отъездных путей, расположенные симметрично относительно весов и имеющие длины не меньше, чем возможная длина предполагаемых для взвешивания автомобилей или автопоездов. Отрезки пути до и за весами должны совпадать по высоте. При проведении взвешивания его автомобиля данные требования соблюдены не были

Также административным органом не было принято во внимание то, что имеются существенные расхождения между фактическим весом автомобиля с грузом, указанным в предъявленной ТТН № и теми данными, которые были получены в результате проверки. Расхождение составляет: 250 кг. При загрузке угля в автомобиль грузоотправитель взвешивает автомобиль до загрузки, а потом после загрузки. Вес нетто и брутто отражается в товарно-транспортной накладной. Повторно автомобиль взвешивается при разгрузке в месте назначения. Расхождений по данному рейсу выявлено не было, перегруза также не было.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении имеют лица, указанные в ст.ст. 25.1-25.5. КоАП РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Сафонов В.В. просит отменить постановление об административном правонарушении 18810042160001403315 от 15.09.2016 г. в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Сафонов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что помимо оснований для отмены постановления, изложенных в жалобе, указывает на то обстоятельство, что административным органом не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, а именно в <адрес>, определение по этому ходатайству не вынесено, чем нарушены его права, предусмотренные КРФобАП.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Бондарев П.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы. Пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении, а заместитель начальника ОГИБДД вынес постановление об административном правонарушении по результатам весового контроля, которое проводил специалист Полысаевского филиала ОАО «Автодор».

Выслушав Сафонова В.В., защитника Полякова И.П., инспектора ОГИБДД ОМВД по Беловскому району Бондарева П.В., специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области Андреева Е.Л. №18810042160001403315 от 15.09.2016 года по делу об административном правонарушении Сафонов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, которое выявлено при следующих обстоятельствах.

15.09.2016 года в 15-38 часов на автодороге Белово – Коновалово – Прокопьевск 15 км водитель Сафонов В. В.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, управлял тяжеловесным транспортным средством МАЗ6422А5-320, государственный № принадлежащим Ф.И.О.1 с превышением допустимой массы на 5 ось на 10,67 %.

В материалах дела имеются результаты взвешивания транспортного средства от 15.09.2016 года №, в котором указана масса транспортного средства – 43,4 т, при предельно допустимой – 44т. Фактическая нагрузка составила на 1 ось – 5,8т, 2 ось – 6,7т, на 3 ось – 6,5т, 4 ось – 8т (6,67%), 5 ось – 8,3т (10,67%), на 6 ось - 8,1т (8%).

Указанные результаты составлены в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Измерение нагрузок на ось транспортного средства МАЗ6422А5-320, государственный № производилось с использованием весового оборудования: весы CAS RW 15-2/2 №080532954, свидетельство о поверке № 40642 сроком действия до 07.12.2016г.

С данными результатами взвешивания Сафонов В.В. был ознакомлен на месте, но был не согласен с результатами взвешивания.

В отношение Сафонова В.В. по результатам взвешивания транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении 42 АА 117008 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях». Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не усматривает.

В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, суд не усматривает.

Однако, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Сафонов В.В. заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, а именно в <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Инспектором ОГИБДД Бондаревым П.В. правомерно занесено такое ходатайство в протокол об административном правонарушении и не разрешен вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 24.4 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно разъяснению в подпункте «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Таким образом, учитывая изложенные правовые позиции, должностное лицо органа ОГИБДД, имеющее право рассматривать дела об административных правонарушениях, должен был немедленно рассмотреть ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять решение, о чем вынести определение. Такого решения заместителем начальника ОГИБДД по Беловскому району по ходатайству Сафонова В.В. не принято, определение с обоснованием удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства не вынесено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушено право Сафонова В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем, постановление заместителя начальника ОГИБДД по Беловскому району нельзя признать законным и обоснованным и постановление от 15 сентября 2016 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с разъяснением, указанным в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Правонарушение, вменяемое Сафонову В.В. совершено 15.09.2016г., то есть на дату рассмотрения жалобы Сафонова В.В. срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Сафонова В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810042160001403315 от 15 сентября 2016 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Андреевым Е.Л в отношении Сафонова В. В.ча, о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.И. Иванов