Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2017 от 13.10.2017

Дело № 1-212/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск Калужской области 12 декабря 2017 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретарях Севостьяновой А.В., Пафнутовой Д.Д., Кириловой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Валяевой Т.Г.,

подсудимого Корнева В.М.,

защитника – адвоката Правенько Н.Е., представившей удостоверение №240 от 28.11.2002г. и ордер №668 от 23.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, работающего неофициально, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 27 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Свердовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.162 ч.3 УК РФ, ст.163 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь возле <адрес> в д.<адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №2, взяв кувалду, направился в сторону Потерпевший №2 и, демонстрируя кувалду, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №2 с учетом агрессивного поведения ФИО1 и имеющегося при нем предмета восприняла реально и опасалась за свою жизнь.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 по 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в д.<адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств, высказал находившимся там же ФИО15 и Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, что последние отказались сделать, в связи с чем, ФИО1 заявил о намерении забрать циркулярную пилу и бензопилу, а ФИО15, чтобы воспрепятствовать этому, подошел к ФИО1, но последний достал имевшийся при нем нож, который с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению направил в сторону ФИО15 и высказал в его адрес угрозу убийством, а именно, что отрежет ему голову, если не заплатит, которую ФИО15 с учетом агрессивного поведения ФИО1 и используемого им предмета воспринял реально, как опасную для своей жизни, и согласился передать денежные средства, после этого ФИО1 в обеспечение получения денежных средств взял циркулярную пилу и бензопилу, принадлежащие Потерпевший №3, пояснив, что их вернет после получения денежных средств, и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в самоуправстве по эпизоду от 13-ДД.ММ.ГГГГг. и в вымогательстве по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг., показав, что в августе 2016г. он пришел к Потерпевший №2, которая рассказала о необходимости сноса дома. Он сообщил Потерпевший №2, что разберет дом дней за пять и может приступить к работе на следующий день либо через день, при этом об оплате разговора у них не было. На следующий день он начал разбирать дом. На 3-4 день приехала Потерпевший №2 и предложила за его работу 2-3 бутылки спиртного, после чего, он ушел и привел к Потерпевший №2 ФИО8, чтобы последняя оценила его работу. ФИО8, поговорив с Потерпевший №2, которая отказывалась ему платить, ушла. Он предложил Потерпевший №2 заплатить ему <данные изъяты>., но Потерпевший №2 отказалась. Затем, он пошел за своим инструментом. Когда Потерпевший №2 увидела его с кувалдой, то стала что-то кричать, в связи с чем, он попросил ФИО9 ее успокоить. ФИО9 предложил Потерпевший №2 отдать ему деньги, после чего Потерпевший №2 передала ему <данные изъяты>. и он ушел. При этом, убийством Потерпевший №2 он не угрожал, в состоянии опьянения не находился.

ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом Потерпевший №2, где работали ФИО15 и Потерпевший №1 В доме он увидел циркулярную пилу и бензопилу, которые взял для того, чтобы распилить доски, при этом сказав либо ФИО15, либо Потерпевший №1, чтобы он забрал пилы у него на следующий день либо в другой день. Нож в сторону ФИО15 не направлял, угрозу убийством не высказывал, денежные средства не вымогал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниямипотерпевшей Потерпевший №2,данными на предварительном следствии, согласно которым ей принадлежит земельный участок № по <адрес> д.<адрес>, на котором был расположен дачный дом, непригодный для проживания, в связи с чем было принято решение о его сносе и возведении нового дома. 12 либо ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем обратилась к фермерам деревни с просьбой оказать содействие в поиске того, кто бы мог снести дом. На следующий день на участок пришел ФИО1, которому она пояснила о необходимости сноса дома, при этом сроки проведения работ и их начало, размер оплаты и то, что работу будет выполнять ФИО1, они не обговаривали. Через несколько дней ей сообщили, что ФИО1 разбирает ее дом. Приехав с мужем в деревню и увидев, что ФИО1 ломает ее дом, она сообщила ему, что платить не будет, поскольку договоренности о сносе дома с ним не было, после чего ФИО1 ушел, но через несколько минут вернулся с ФИО8, которой ФИО1 показав разобранный дом, сообщил, что она (ФИО16) не желает платить ему за работу. ФИО8, ничего не предприняв, вскоре ушла, а ФИО1, взяв около дома кувалду, направился в ее (ФИО16) сторону, при этом выражаясь нецензурной бранью и высказывая в ее адрес угрозу убийством, а именно, что он ее убьет, которую она восприняла реально, кроме этого ФИО1 требовал заплатить за его работу <данные изъяты>. В этот момент между ней и ФИО1 встал ее муж и оттолкнул ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Она, испугавшись ФИО1, опасаясь за свою жизнь и жизнь мужа, передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., поскольку больше денежных средств у нее не было, после чего ФИО1 ушел.

С ДД.ММ.ГГГГг. в ее дачном доме проживают ФИО15 и Потерпевший №1, которые осуществляют ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГг. около 19час. ей позвонил ФИО15 и сообщил, что около 14час. в ее дом приходил мужчина, который потребовал от него и Потерпевший №1 денежные средства, не указывая сумму, в связи с тем, что они живут в д.Деревеньки, а в случае неуплаты он намеревался забрать в залог циркулярную пилу, чему ФИО15 хотел воспрепятствовать, но мужчина достал нож, который приставил к животу ФИО15, высказав угрозу убийством, после чего забрал циркулярную пилу и бензопилу, пояснив, что как только ФИО15 и Потерпевший №1 передадут ему деньги, он вернет пилы (т.1 л.д.42-44, 119-121, 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.52-53, 129-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, у нее имеется дом на <адрес> в <адрес>. В конце августа – начале сентября 2016г. в дневное время к ней пришел ФИО1 и сообщил, что он выполнял работы по сносу старого <адрес> <адрес>, но владельцы дома не хотят платить ему за это деньги, и попросил сходить с ним, оценить выполненную работу. Она вместе с ФИО1 пришла к указанному дому, где стоял старый дом, часть которого была сломана. К ним подошла хозяйка дома, которая объяснила ФИО1, что она с ним не договаривалась о сносе дома, договора с ним не заключала и о денежных средствах они не договаривались. Из разговора она поняла, что ФИО1 по собственной инициативе снес часть дома, за что хотел получить оплату, после чего она ушла. При ней ФИО1 угрозы убийством не высказывал, когда она уходила в его руках кувалду не видела. В тот день ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. ФИО1 может охарактеризовать как трудолюбивого человека, к нему часто обращались по строительству, употребляет спиртные напитки, но не часто.

Показаниями потерпевшего ФИО15, данными на предварительном следствии, согласно которым он совместно с Потерпевший №1 выполнял ремонтные работы в доме Потерпевший №2, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 14час. в указанный дом, где он находился с Потерпевший №1, пришел ФИО1 и потребовал от него и Потерпевший №1 денежные средства, не указывая сумму, ссылаясь на то, что они живут в д.Деревеньки, а в случае неуплаты он намеревался забрать в залог циркулярную пилу, которая находилась в прихожей. Когда он пояснил, что платить не желает, то ФИО1 направился к пилам, а он пошел за ним, чтобы воспрепятствовать ему, но ФИО1 достал нож, схожий с кухонным, который направил в сторону его живота. Он стал держать руку ФИО1, в которой находился нож, чтобы он не причинил ему телесных повреждений. В этот момент ФИО1 сообщил, что если он не заплатит денежные средства, то он отрежет ему голову. Данную угрозу, учитывая также, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он воспринял реально, как опасную для жизни и здоровья. Испугавшись, он пояснил, что заплатит, при этом сроки не обговаривались, после чего ФИО1, ничего не говоря, взял циркулярную пилу и бензопилу, сказав, что как только он и Потерпевший №1 передадут ему деньги, он вернет пилы, и вышел из дома (т.1 л.д.80-81, 89-91, 93-94).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым он совместно с ФИО15 выполнял ремонтные работы в доме Потерпевший №2, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 14час. в указанный дом, где он находился с ФИО15, пришел ФИО1 и потребовал от него и ФИО15 денежные средства, не указывая сумму, в связи с тем, что они живут в д.Деревеньки, а в случае неуплаты он намеревался забрать в залог циркулярную пилу, которая находилась в прихожей. ФИО15 хотел подойти и воспрепятствовать ему, но ФИО1 достал нож, который направил в сторону живота ФИО15, но последний стал держать руку ФИО1, чтобы он не причинил ему телесных повреждений. В этот момент ФИО1 сообщил ФИО15, что если тот не заплатит денежные средства, то он отрежет ему (Исломову) голову. Данную угрозу, учитывая также, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он (Потерпевший №1) воспринял реально, как опасную для жизни и здоровья. Испугавшись, ФИО15 пояснил, что заплатит, после чего ФИО1, ничего не говоря, взял циркулярную пилу и бензопилу, сказав, что как только он и ФИО15 передадут ему деньги, он вернет пилы, и вышел из дома (т.1 л.д.96-97, 104-106).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, следует, что ему известно о том, что его знакомая Потерпевший №2 осуществляет строительство дома на участке № по <адрес> д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе Потерпевший №2 во временное пользование он привез на ее участок циркулярную пилу «Makita» и бензопилу «Partner». ДД.ММ.ГГГГг. около 18час.30мин. ему позвонил ФИО15, который работает на участке Потерпевший №2, и сообщил, что около 14час. на участок приходил мужчина, который потребовал от него и Потерпевший №1 денежные средства, не указывая сумму, в связи с тем, что они живут в <адрес>, а в случае неуплаты он намеревался забрать в залог его (Потерпевший №3) циркулярную пилу и бензопилу, чему ФИО15 хотел воспрепятствовать, но мужчина достал нож, который приставил к животу ФИО15, высказав угрозу убийством, после чего забрал пилы, пояснив, что как только ФИО15 и Потерпевший №1 передадут ему деньги, он вернет пилы (т.1 л.д.108-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что у нее в собственности находится <адрес> д.<адрес>, в котором проживал ее брат ФИО1 Она видела, что ФИО1 всегда носил с собой нож в сапоге (т.1 л.д.146-149).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе конфликта с мужчиной по имени ФИО2, последний высказывал угрозы расправы с применением кувалды. ДД.ММ.ГГГГг. около 17час. неизвестное лицо из <адрес> <адрес> забрало циркулярную пилу, высказывая угрозы (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием Потерпевший №2 осмотрен жилой <адрес> <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе конфликта между ней и ФИО1, последний держа кувалду и направляясь в ее сторону, требовал денежные средства. Со слов ФИО15 ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в данный жилой дом пришел мужчина, который забрал циркулярную пилу и бензопилу (т.1 л.д.64-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр участка № по <адрес> <адрес>, в ходе которого недалеко от калитки обнаружены циркулярная пила «Makita» и бензопила «Partner», которые ФИО1 выдал добровольно и показал, что он их похитил ДД.ММ.ГГГГг. из жилого дома по <адрес> <адрес> (т.1 л.д.71-75);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он сообщил о хищении циркулярной пилы и бензопилы ДД.ММ.ГГГГг. около 17час. из <адрес> <адрес> (т.1 л.д.173-174).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по факту изъятия 13-ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств у Потерпевший №2 по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, по факту требования передачи денежных средств, изъятия циркулярной пилы и бензопилы ДД.ММ.ГГГГг. по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 на основании ст.246 УПК РФ просила действия ФИО1 по эпизоду от 13-ДД.ММ.ГГГГг. переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, в связи с тем, что ФИО1 действовал не из корыстных побуждений, а также исключить из обвинения ФИО1 вменение ст.162 ч.3 УК РФ как излишне вмененное и квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, поскольку умысел ФИО1 был направлен на получение от ФИО15 и Потерпевший №1 денежных средств в будущем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по факту изъятия денежных средств у Потерпевший №2 совокупность собранных по делу доказательств, не дает оснований для вывода о наличии у ФИО1 корыстной цели. Из исследованных доказательств усматривается, что умысел ФИО1 был направлен не на хищение денежных средств, а на их получение за выполненную им работу по разбору дома, о чем ранее между ним и Потерпевший №2 состоялась предварительная договоренность.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 по ст.330 ч.2 УК РФ, поскольку учитывая размер причиненного Потерпевший №2 материального ущерба, который составляет <данные изъяты>., при этом потерпевшая и ее супруг работают, то есть имеют доход, и важность нарушенного права – разбор части старого дома, который, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, являлся непригодным для проживания, в связи с чем, она решила его снести и возвести новый дом, что и было сделано, что также следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.64-70), показаний ФИО15, Потерпевший №1, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб не может быть признан существенным, а потому действия ФИО1 в части самоуправного завладения имуществом Потерпевший №2 не содержат состава преступления.

Характер действий и высказывание ФИО1 свидетельствуют об угрозе с его стороны убийством, реальность осуществления которой была для Потерпевший №2 очевидна, а потому действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.119 ч.1 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, из обвинения ФИО1 подлежит исключению вменение ст.162 ч.3 УК РФ как излишне вмененное.

Квалификацию действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.163 ч.1 УК РФ, предложенную государственным обвинителем, суд находит обоснованной, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что умысел ФИО1 был направлен на получение от ФИО15 и Потерпевший №1 денежных средств в будущем, о чем свидетельствуют его действия по изъятию циркулярной пилы и бензопилы, которые были им изъяты не с корыстной целью, а с целью получения денежных средств от ФИО15 и Потерпевший №1 в обмен на их возвращение.

Об угрозе применения насилия свидетельствуют действия ФИО1 по направлению в сторону потерпевшего ФИО15 ножа, высказанная ФИО1 угроза убийством, поведение подсудимого, что послужило к восприятию угрозы потерпевшими ФИО15 и Потерпевший №1 со стороны подсудимого как реальной и действительной.

Показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО15, Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и в совокупности с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Не доверять показаниям потерпевших у суда каких-либо оснований не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны данных потерпевших судом не установлено. В связи с чем, суд признает показания Потерпевший №2, ФИО15, Потерпевший №1 достоверными и правдивыми.

Достоверность показаний ФИО9, Потерпевший №3, ФИО8 и Свидетель №1 у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, в том числе в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, требование передачи от ФИО15 и Потерпевший №1 денежных средств под угрозой применения насилия, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данную позицию подсудимого суд оценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Судом установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг., находясь возле <адрес> в д.<адрес>, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, которую последняя восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> в д.<адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств, высказал ФИО15 и Потерпевший №1 требование о передачи денежных средств под угрозой применения насилия.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 13-ДД.ММ.ГГГГг. по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.163 ч.1 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения. У него имеется легкая умственная отсталость с психопатоподобным поведением и склонность к злоупотреблению спиртными напитками, не достигшая степени алкогольной зависимости. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность нарушений со стороны интеллектуальной сферы позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушения. Не находился он и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.220-224).

Учитывая данное заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим и вновь совершил два преступления небольшой и средней тяжести в период установленного административного надзора, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имел поощрения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. явку с повинной, добровольную выдачу имущества Потерпевший №3, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период, когда судимость за ранее совершенные умышленные преступления не снята и не погашена.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГг. преступления, влияние при его совершении состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий. В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду от 13-ДД.ММ.ГГГГг. суд не усматривает, поскольку неопровержимых доказательств о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, путем назначения подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.163 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, характеризующих подсудимого, оснований для применения ст.73, ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, а равно как и для изменения категории вменяемого подсудимому преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.163 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.163 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: циркулярную пилу «Makita», бензопилу «Partner», переданные на Потерпевший №3, оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: