Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2017 ~ М-544/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 15 ноября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием истца Лунева С.Н.,

представителя истца по доверенности - Караблина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лунева С.Н к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лунев С.Н., действующий в лице представителя Караблина В.В., обратился в Бобровский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, в виде нотариальных расходов.

Как следует из искового заявления, 04.04.2016, в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Дэу Матиз г/н <номер> под управлением Эрдели В.С, принадлежащим ей на праве собственности и припаркованным автомобилем Geely г/н <номер> принадлежащим Луневу С.Н. Автомобиль истца Лунева С.Н. от удара врезался в стоящий автомобиль Шевроле Круз г/н <номер>, принадлежащий Абросимовой Т.Ю.

Согласно Справкам о дорожно-транспортном происшествии 36АА №374538 и 36АА №374539 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36АА №147003 виновником ДТП признана Эрдели B.C., которая допустила наезд на стоящий автомобиль, что привело к механическим повреждениям автомобилей, стоящих на стоянке, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Автомобиль Geely MR7180U1 г/н <номер> осмотрен независимой экспертизой. Согласно Заключения о стоимости восстановительного ремонта №16056 ООО «Центр экспертиз» Единый стандарт» стоимость восстановительного ремонта составила 78 800 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей 00 копеек.

23.05.2017 все необходимые документы для получения страховой выплаты были вручены представителю ответчика. Кроме того истец просил оплатить за нотариальное заверение копии паспорта - 100 руб., нотариальное заверение копии водительского удостоверения - 100 руб., нотариальное заверение копии СТС - 100 руб., как затраты понесенные в связи с ДТП и без которых документы бы у него не приняли. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения так как автомобиль не был предоставлен на осмотр. Действительно автомобиль был осмотрен независимой экспертизой. В экспертном заключении №16056 указаны именно повреждения согласно справки о ДТП, тоже самое учтено в калькуляции.

Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты.

Просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца:

- страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 78 000 рублей 00 копек.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек. С учетом вынесенного судом на обсуждение сторон вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, просил в случае удовлетворения судом предъявленного иска взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

Представитель истца Караблин В.В., в судебном заседании полностью поддержал уточненные истцом исковые требования, и просили иск удовлетворить в полном объеме. С учетом вынесенного судом на обсуждение сторон вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, просил в случае удовлетворения судом предъявленного иска взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Эрдели В.С., надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), в судебное заседание не явилось, представителя не направило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило, каких либо заявлений ходатайств не представило.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 88, 89), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В поступивших возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как Лунев С.Н. не исполнил обязанность, возложенную на него законом об ОСАГО и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 92).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.04.2016 в 13 часов 00 минут в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Дэу Матиз г.р.з. О 890 УС 36 под управлением Эрдели В.С, принадлежащий ей на праве собственности, и припаркованными автомобилями Geely г.р.з. <номер> принадлежащим Луневу С.Н и автомобилем Шевроле Круз г.р.з. <номер> принадлежащим Абросимовой Т.Ю.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 374538 и 36 АА № 374539 от 04.04.2016 водители Лунев С.Н. и Абросимова Т.Ю. правил дорожного движения не нарушали (л.д. 7,8).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 147003, Эрдели В.С., управляя автомобилем Дэу Матиз г.р.з. <номер> не выбрала безопасную скорость движения в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Geely г.р.з. <номер> принадлежащий Луневу С.Н., в ходе которого автомобиль Geely допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Круз г.р.з. <номер> 36, принадлежащий Абросимовой Т.Ю., после чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 9).

Ответственность за ненадлежащий (неправильный) выбор водителем скорости движения КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эрдели В.С. было отказано.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях водителя Эрдели В.С. нарушение п. 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения и исходит из того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Эрдели В.С. требований п. 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, которое привело к механическим повреждениям автомобилей Geely г.р.з. <номер> и Шевроле Круз г.р.з. <номер>, расположенных на стоянке.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ДТП имело место 04.04.2016, подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в редакции от <дата>.

Исходя из определения, закрепленного в ст.1 Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, и при соблюдении заявителем порядка и условий осуществления страховой выплаты, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статьи 309-310 ГК РФ).

23.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило следующие документы от истца, необходимые для страховой выплаты:

- заявление потерпевшего о страховой выплате;

- справка о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 374538;

- справка о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 374539;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 147003;

- копию водительского удостоверения;

- копию свидетельства о регистрации;

- копию паспорта;

- заключение о стоимости восстановительного ремонта;

- реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Получение вышеуказанных документов ответчиком подтверждается оттиском штампа об их приеме филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области от 23.05.2017 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» извещения о проведении осмотра автомобиля Geely г.р.з. Т 902 ТМ 36, принадлежащего Луневу С.Н. направлялись не по месту жительства и регистрации Лунева С.Н. в <адрес>, указанному им в заявлении на страховую выплату и в приложенной к заявлению светокопии паспорта, а по другому адресу и в другой населенный пункт (<адрес>), в котором Лунев С.Н. никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал и не проживает (л.д. 10, 32, 99-104).

Из представленных ответчиком доказательств и материалов дела не следует, что страховщиком представлены какие-либо доказательства доставки такого сообщения в отделение связи по месту жительства истца либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение страховщиком потерпевшего о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр не соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, с учетом предоставленного потерпевшим полного пакета необходимых для страховой выплаты документов, исходя из положений ст. 12 закона об ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Письмом страховщика от 08.06.2017 № 15309510 на имя Лунева С.Н., вновь направленному не по месту жительства и регистрации Лунева С.Н. (л.д. 103), ему сообщалось, что процедура по урегулированию убытков по его делу прекращена, документы, приложенные к заявлению, возвращаются. Это письмо по вышеуказанным причинам Лунев С.Н. также не получил.

07.07.2017 Луневым С.Н. в адрес страховщика направлена претензия, которая, согласно штампа входящей корреспонденции, получена им в тот же день и зарегистрирована за входящим номером 10 858 (л.д. 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанным факт, что потерпевший не уклонялся от осмотра и представления страховщику транспортного средства, а неверное указание страховщиком адреса потерпевшего в уведомлении об осмотре, суд оценивает как непринятие страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представитель ответчика Кузовковой О.В. от 05.09.2017 (л.д. 38) судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам-экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы, на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 20.09.2017 (л.д.63-64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely г.р.з. Т 902 ТМ 36, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 64 100 рублей (л.д.75). Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что эксплуатация автомобиля Geely г.р.з. Т 902 ТМ 36 запрещена согласно ГОСТа Р 51709-2001.

Следовательно, истец исполнил надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность, а страховщик не обоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Экспертно-правовая группа», как проведенное в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 за № 432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в организации имеющей необходимый для проведения таких экспертиз штат экспертов, в дело представлен оригинал заключения эксперта № СА466/17 от 29.09.2017, и по этим же причинам не принимает в качестве допустимых доказательств заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, и взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 64 100 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К убыткам, понесенным истцом при защите своих прав и законных интересов суд относит расходы в сумме 300 рублей, связанные с удостоверением нотариусом копий документов, отправленных страхователем Луневым С.Н. в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах», необходимые для получения страхового возмещения.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, следовательно суд относит их к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10, ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была осуществлена. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 32 050 рублей (64 100 рублей х 50% = 32 050 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки является имущественным требованием.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в цену иска подлежит включению требование о взыскании неустойки и штрафа.

Убытки подлежат включению в цену иска.

Следовательно, цена иска при обращении Лунева С.Н. в суд с исковыми требованиями составит 96 450 рублей 00 копеек (64 100 рублей страховая выплата + штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 32 050 рублей + убытки в виде расходов на нотариальное заверение документов 300 рублей).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 3 093 рубля 50 копеек (76 450 рублей * 3% = 2 293 рубля 50 копеек + 800 рублей = 3 093 рубля 50 копеек) по имущественным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ, суд                    

РЕШИЛ:

Иск Лунева С.Н удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес>, 140002, ИНН 7707067683, КПП 502701001, ОГРН 1027739049689, в пользу Лунева С.Н, <дата> г.р., уроженца <адрес>, 96 450 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых:

- сумму страхового возмещения 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 32 050 (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек;

- убытки в виде расходов на нотариальное заверение документов 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес>, 140002, ИНН 7707067683, КПП 502701001, ОГРН 1027739049689, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 3 093 (три тысячи девяносто три) рубля 50 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 ноября 2017 года.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                  А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.