Решение по делу № 12-24/2016 от 03.08.2016

Дело №12-24/2016

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                                30 августа 2016 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника Константинова В.В. - Глазовой К.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 25 июля 2016 года, которым

Константинов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихаревым А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Константинов В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Константинов В.В. управлял автомобилем по автодороге К-34 от <адрес> к <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041-30 <данные изъяты> водитель П.В.Н., в результате чего П.В.Н. причинен материальный ущерб, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 25 июля 2016 года Константинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление Константиновым В.В., действовавшим через своего защитника Глазову К.В., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что:

1) обжалуемое постановление не является законным и обоснованным;

2) мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона;

3) умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия и ухода от ответственности у Константинова В.В. не было, но данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления;

4) в ходе судебного разбирательства Константиновым В.В. было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Довод суда о том, что Константинов В.В. не компенсировал материальный ущерб, также не состоятелен, так как по пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия П.В.Н. на данный момент экспертиза по оценке причиненного ущерба не проводилась и документы для получения компенсации в рамках ОСАГО не подавались.

Апеллянт просил суд:

1) отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 25 июля 2016;

2) прекратить производство по делу, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Константинов В.В. и его защитник Глазова К.В., на удовлетворении жалобы настаивали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Присутствовавший в судебном заседании потерпевший П.В.Н., разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что претензий к Константинову В.В. он не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Константинов В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 12.27 предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           По мнению суда, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Жихаревым А.И., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Константинов В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управлял автомобилем по автодороге К-34 от <адрес> к <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041-30 <данные изъяты>, водитель П.В.Н.. В результате чего П.В.Н. причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Константиновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении серии <адрес> № объяснениями П.В.Н., рапортом инспектора ДПС ОГБДД МУ МВД России «Бийское» Жихарева А.И., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения положений, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2001 №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, водитель Константинов В.В. своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то, что исключительных обстоятельств или оснований, покидать место дорожно-транспортного происшествия у Константинова В.В. не имелось.

Кроме того, как следует из объяснений Константинова В.В., данных в судебном заседании, в последующем он не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия для разбирательства, по причине того, что на его садовом участке, куда он приехал, у него имелись дела. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об уклонении Константинова В.В. от разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения.

Действиям Константинова В.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Константинову В.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (его семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; престарелый возраст), а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение, мировым судьей признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание Константиновым В.В. вины и раскаяние в содеянном.

По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Константиновым В.В.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, иной вид и размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Довод апеллянта о том, что в действиях Константинова В.В. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по причине отсутствия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Константинов В.В., осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции.

При этом суд считает необходимым отметить, что характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на правильность квалификации действий Константинова В.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, указание в жалобе на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку нарушений требований процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова В.В. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Константинова В.В. - Глазовой К.В. - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец