Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3500/2021 ~ М-2101/2021 от 22.03.2021

Производство № 2-3500/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003454-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя заинтересованного лица ООО «Право» Роговцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что ООО «Право» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 359 700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 1200 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования цессионария – ООО «Право» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция по договору ОСАГО в размере 1400 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей ПАО СК «Росгосстрах» в части суммы взысканной финансовой санкции не согласно, считает его незаконным, поскольку при рассмотрении обращения ООО «Право» финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза, согласно которой все заявленные заявителем повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами в ДТП от 18.12.2017 года, установлено отсутствие страхового случая. По результатам рассмотрения обращения ООО «Право» уполномоченным по правам потребителем было отказано во взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки, однако была взыскана финансовая санкция в размере 1400 рублей. Требование о взыскании финансовой санкции являются производными от обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем взысканию финансовая санкция не подлежала. Кроме того, заявитель указал, что ООО «Право» не представлено доказательств возмездности уступки прав требования, документы, подтверждающие оплату по договору цессии, не представлены, в связи с чем полагало, что ООО «Право» не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии. В действиях ООО «Право» усматривается злоупотребление, поскольку замена потерпевшего на лицо, целью которого при осуществлении своей деятельности является получение прибыли, противоречит заложенному в Закон «Об ОСАГО» смыслу, когда именно потерпевший, владеющий поврежденным в ДТП имуществом, имеет право на страховую выплату и на получение соответствующих компенсационных выплат в случае, когда страховщик уклонился от надлежащего исполнения закона. Подача цессионарием обращения с требованиями о взыскании неустойки противоречит целям и принципам Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-190670/5010-008 от 19.02.2021 года по обращению ООО «Право» к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции, снизить размер финансовой санкции, применив положениями ст. 333 ГК РФ.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в него не явились представитель заявителя, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая мнение представителя заинтересованного лица ООО «Право», руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Право» с требованиями, заявлениями ПАО СК «Росгосстрах», не согласился, указал, что финансовая санкция не является производным требованием от требования о взыскании страхового возмещения и не зависит от права потребителя на его получение. Законом предусмотрена мера ответственности за нарушение срока дачи ответа потребителю при обращении в страховую компанию. Срок дачи ответа был нарушен, а, потому, была взыскана финансовая санкция. В связи с изложенным, просил решение финансового уполномоченного по правам потребителя оставить без изменения.

Из письменного отзыва представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что решение финансового уполномоченного по заявлению ООО «Право» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы финансовой санкции.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему Гетманову А.Е. транспортному средству «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***. Виновником указанного ДТП признана Полевикова И.С., управлявшая автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Буту В.И.

12.01.2018 года представитель Гетманова А.Е. по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организованы осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

08 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на результаты трассологической экспертизы, уведомило представителя Гетманова А.Е. об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

13 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя Гетманова А.Е. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, об ознакомлении с результатами осмотра поврежденного транспортного средства, а также о проведении независимой технической экспертизы.

16 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя Гетманова А.Е. об отказе в удовлетворении претензии.

27 февраля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о проведении независимой технической экспертизы в отношении повреждённого в результате ДТП от 18.12.2017 года транспортного средства.

17 апреля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя Гетманова А.Е. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 255387 рублей, финансовой санкции в размере 15000 рублей.

20 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя Гетманова А.Е. об отказе в удовлетворении претензии.

18 июня 2018 года между Гетмаговым А.Е. и ООО «Право» заключен договор уступки права требования № Б/0228, согласно которому Гетманов А.Е. передал ООО «Право» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции не была удовлетворена страховой компанией, ООО «Право» обратилось к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 19.02.2021 года № У-20-190670/5010-008 требования ООО «Право» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» взыскана финансовая санкция по договору ОСАГО в размере 1400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания финансовой санкции, заявитель ссылается на необоснованность взыскания финансовой санкции как производного от основного требования – страхового возмещения, в связи с чем просит решение финансового управляющего в указанной части отменить, или снизить размер финансовой санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абзаца 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, установлено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-190670/5010-008 от 19.02.2021 года, и не оспорено стороной заявителя, 12.01.2018 года представитель Гетманова А.Е. по доверенности впервые обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, ответ на указанное заявление об отказе Гетманову А.Е. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес потребителя лишь 08.02.2018 года по средствам почтовой связи, тем самым страховщик исполнил предусмотренную указанными выше нормами права обязанность надлежащим образом, за пределами 20-тидневного срока установленного для принятия решения.

Таким образом, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция подлежит начислению за период с 02.02.2018 года по 08.02.2018 года, и ее размер составляет 1400 рублей (400000 руб. * 0,05 % * 7 дней).

Таким образом, при рассмотрении обращения ООО «Право» уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за нарушение срока для дачи мотивированного отказа в выплате с страхового возмещения.

Доводы стороны заявителя о производности требований по взысканию финансовой санкции от основного требования о взыскании страхового возмещения, судом во внимание не принимаются, поскольку финансовая санкция является самостоятельной мерой ответственности, которая подлежит выплате потерпевшему при несоблюдении страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, и не зависит от права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем финансовая санкция не может быть признано производным требованием от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-190670/5010-008 от 19.02.2021 года судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

Рассматривая доводы стороны заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате финансовая санкция, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения ООО «Право» уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате финансовая санкция, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ООО «Право», соотношение суммы финансовой санкции и неисполненного заявителем в срок обязательства по даче мотивированного отказа на страховое возмещение, период и обстоятельства такого неисполнения, учитывая степень вины заявителя в нарушении прав заинтересованного лица как потребителя страховой услуги, а также доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции, поскольку данный размер финансовой санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Доводы стороны заявителя о незаконности взыскания неустойки по мотиву не подтверждения возмездности уступки прав требования и фактического перехода прав требования по договору цессии, заключенному между Гетмановым А.Е. и ООО «Право», правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку договор уступки прав требования в установленном законе порядке ПАО СК «Росгосстрах» оспорен не был, не смотря на уведомление о заключении указанного договора между ООО «Право» и Гетмановым А.Е., в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить указанный договор под сомнение.

Также являются несостоятельными и доводы стороны заявителя о злоупотреблении ООО «Право» в виду того, что денежные средства, заявленные ко взысканию, являются возмещением в счет причиненных в результате ДТП убытков, и не направлены на получение прибыли, поскольку вопреки указанным доводам заявителя действующим законодательством уступка права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не запрещена. Кроме того, принимая во внимание, что договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, суд приходит к выводу, что переход прав выгодоприобретателя (потерпевшего) в другому лицу прав страховой компании, в частности ПАО СК «Росгосстрах», не нарушает.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-190670/5010-008 от 19.02.2021 года по обращению ООО «Право» в части размера взысканной со страховщика финансовой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.02.2021 года № У-20-190670/5010-008 в части взыскания финансовой санкции, рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований ООО «Право» к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.