Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2361/2019 от 02.08.2019

№ 13-2361/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя заявителя (истца / ответчика) Копыловой В.П. – Дёминой А.А., истца / ответчика – Боднарюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенским городским судом Амурской области 10 июля 2019 года вынесено определениео принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, которым к производству суда приняты уточненные исковые требования Боднарюк А.В. по делу № 2-549/2019.

От представителя истца (ответчика) Копыловой В.П. – Дёминой А.А. в адрес Благовещенского городского суда поступило определение об исправлении описки в указанном выше определении от 10 июля 2019 года. В обоснование заявления со ссылкой на положения ст. 200 ГПК РФ указано, что во вводной части определения Благовещенского городского суда от 10 июля 2019 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству указано: «Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление Копыловой Валентины Петровны к Боднарюк Алексею Владимировичу, Богачеву Юрию Александровичу, кадастровому инженеру ООО «Амурземпроект» Суворову Александру Александровичу о признании недействительным межевого плана на земельный участок, по результатам которого в ЕГРН внесены сведения о смежной границе земельного участка, признании недействительными сведений в ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка, включении данных сведений в ЕГРН, установлении местоположения смежной границы по уточненным координатам межевого плана и встречное исковое заявление Боднарюк Алексея Владимировича к Копыловой Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:…», в то время как правильно было указать во вводной части данного судебного акта:«Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление Копыловой Валентины Петровны к Боднарюк Алексею Владимировичу, Богачеву Юрию Александровичу, кадастровому инженеру ООО «Амурземпроект» Суворову Александру Александровичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, по результатам которого в ЕГРН внесены сведения о смежной границе земельного участка, признании недействительными сведений в ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка, включении данных сведений в ЕГРН, установлении местоположения смежной границы по уточненным координатам межевого плана ООО «Амур-Геодезия» от 12 марта 2019 года и уточненному искуБоднарюк Алексея Владимировича к Копыловой Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:…».

Представитель Копыловой В.П. – Дёмина А.А. и Боднарюк А.В. в судебное заседание явились. Иные участники процесса о дате, месте и времени рассмотрения заявления об исправлении описки в определении суда извещались в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились. С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка указанных выше лиц не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд полагает возможным рассмотреть заявление об исправлении описки в определении суда при данной явке.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы заявления об исправлении описки в судебном акте в полном объеме. Иные участники процесса против исправления заявленной описки возражений не заявляли.

Заслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов гражданских дел, объединенных в одно производство, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года постановлено: «Объединить для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданские дела по исковому заявлению Копыловой В.П. к Боднарюк А.В., Богачеву Ю.А., ООО «Амурземпроект» о признании недействительным межевого плана на земельный участок, гражданское дело по иску Боднарюк А.В. к Копыловой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (гражданское дело № 2-242/2019) и гражданское дело по иску Копыловой В.П. к Боднарюк А.В. об исправлении реестровой ошибки (гражданское дело № 2-26/2019)».

17 мая 2019 года от представителя истца Копыловой В.П. – Дёминой А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, где содержалось ходатайство о принятии к производству суда уточненных требований, заявленных к ответчикам Боднарюк А.В., Богачеву Ю.А., кадастровому инженеру Суворову А.А.: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: ***, УВД, Игнатьевский склон, выполненные 27 сентября 2010 года кадастровым инженером Суворовым А.А. по результатам которых в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка Боднарюк А.В. с кадастровым номером ***, общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: ***, УВД, Игнатьевский склон с земельным участком Копыловой Валентины Петровны с кадастровым номером ***, общей площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: ***. Признать недействительными, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка Боднарюк Алексея Владимировича с кадастровым номером ***, общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: ***, УВД, Игнатьевский склон с земельным участком Копыловой Валентины Петровны с кадастровым номером ***, общей площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: ***. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка Боднарюк Алексея Владимировича с кадастровым номером ***, общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: ***, УВД, Игнатьевский склон с земельным участком Копыловой Валентины Петровны с кадастровым номером ***, общей площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: ***. Установить местоположение смежной границы земельного участка Копыловой Валентины Петровны с кадастровым номером ***, общей площадью 1027 кв.м., расположенного по адресу: *** с земельным участком Боднарюк Алексея Владимировича с кадастровым номером ***, общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: ***, УВД, Игнатьевский склон по уточненным координатам характеристик точек смежной границы, содержащихся в Межевом плане от 12 марта 2019 года ООО «Амур-Геодезия», подготовленного кадастровым инженером ООО «Амур-Геодезия» - АВ».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года данные уточненные требования приняты к производству (дело № 2-549/2019; л.д. 90-91; т. 2).

Из материалов дела (дело № 2-549/2019; л.д. 100-104; т. 2) следует, что в протокольной форме представителем Боднарюк А.В. – Мусатовой О.С. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к Копыловой В.П.: «Обязать Копылову Валентину Петровну не чинить препятствий в восстановлении истцом путем строительства забора границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:***, УВД, Игнатьевский склон в границе, стоящей на учете в ГКН по точкам: точка 1 (Х 17613.45; точка 2 (Х17612.70; У 21244.70). Обязать Копылову Валентину Петровну устранить препятствия в использовании истцом части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, УВД, Игнатьевский склон путем возложения на ответчика обязанности прекратить незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером ***, освободить земельный участок истца от насаждений ответчика».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2019 года данные уточненные исковые требования Боднарюк А.В. приняты к производству.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место описки, указанные в заявлении представителя Копыловой В.П. – Дёминой А.А., которые носят явный характер, существа вынесенного судом определения не затрагивают, а потому подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки, допущенные в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2019 года по гражданскому делу.

Первый абзац вводной части данного определения суда следует читать: «Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление Копыловой Валентины Петровны к Боднарюк Алексею Владимировичу, Богачеву Юрию Александровичу, кадастровому инженеру ООО «Амурземпроект» Суворову Александру Александровичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, по результатам которого в ЕГРН внесены сведения о смежной границе земельного участка, признании недействительными сведений в ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка, включении данных сведений в ЕГРН, установлении местоположения смежной границы по уточненным координатам межевого плана ООО «Амур-Геодезия» от 12 марта 2019 года и уточненному искуБоднарюк Алексея Владимировича к Копыловой Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком».

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Т.И. Чешева