Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2019 от 27.08.2019

Дело №2-587/2019

УИД 28RS0004-01-2019 -005695-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                          16 октября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

    с участием представителя истца по доверенности – Разиной И.С., представителя ответчика Неродной О.П. по доверенности – Титоренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Юрьевича к Ильяшенко Олесе Александровне, Неродной Ольге Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Степанов С.Ю., в лице своего представителя Разиной И.С., обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Ильяшенко О.А., Неродной О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 16 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Неродной О.П. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора он передал Неродной О.П. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а 200 000 рублей - Ильяшенко О.А., действующей за Неродную О.П. на основании доверенности 19 августа 2016 года. Передача денежных средств осуществлялась на основании рукописных расписок, составленных в простой письменной форме. Ильяшенко О.А. являлась риелтором и занималась продажей указанного земельного участка и дома. На протяжении длительного времени Ильяшенко О.А. откладывала заключение основного договора, а в феврале 2019 года сообщила истцу о том, что указанный в предварительном договоре дом и земельный участок Неродная О.П. продала, без расторжения предварительного договора и уведомления истца, а денежные средства, полагающие к возврату последнему, потратила на личные нужды. В связи с тем, что Неродная О.П. и Ильяшенко О.А. не вернули денежные средства, уплаченные по предварительному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных лиц направлены претензии с требованием вернуть денежные средства, однако данные претензии оставлены без рассмотрения. Кроме этого, в результате незаконных действии Ильяшенко О.А., Неродной О.П. истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, которые заявитель оценивает в 100 000 рублей.

    Уточнив истовые требования, Степанов С.Ю. просил суд взыскать с Ильяшекно О.А., Неродной О.П. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 557,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчиков.

Истец Степанов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца - Разина И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи с ответчиком Неродной О.П., Ильяшенко О.А. выступала риелтором в данной сделке, денежные средства должны были быть выплачены до ДД.ММ.ГГГГ, но риелтором по устному соглашению был перенесен срок для внесения денег, соответственно истец расплатился позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, в июне-июле. Неродная О.П. покинула территорию Амурской области, не сообщив свое место жительство, остались не оплаченными 400 000 рублей. В феврале 2019 года истцу стало известно, что Ильяшенко О.А. продала дом и земельный участок, они связались с ней, она пояснила, что продала дом и земельный участок, денежные средства вернуть не может, так как купила квартиру в с. Чигири, предложила подождать до марта 2019 года. Уже после обращения в суд от ответчиков поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, затем еще 1 300 000 рублей, не возвращено было 100 000 рублей. Полагает, что проценты подлежат начислению, так как ответчики пользовались денежными средствами истца. Степанов С.Ю. не обладает юридическими познаниями, поэтому он был вынужден обратиться за юридической помощью. Просила взыскать денежные средства, указанные в исковом заявлении, с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Ильяшенко О.А. действовала в интересах Неродной О.П. и получала денежные средства.

Ответчик Неродная О.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - Титоренко Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в представленных ранее письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком Неродной О.П., ответчики находились по адресу, на момент подписания внесена предоплата 100 000 рублей, основной договор должен был заключен ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена неустойка в случае не заключения основного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец внес 1 100 000 рублей, после еще 100 000, представитель по сделке Ильяшенко О.А. получила 200 000 рублей, в итоге получилась сумма 1 600 000 рублей, т.е. истцом были нарушены условия предварительного договора, не внесены 400 000 рублей по условиям предварительного договора, в связи с чем, доверитель в итоге ДД.ММ.ГГГГ продала дом и земельный участок. Поскольку истец уклонялся от заключения основного договора, просила суд применить условия предварительного договора и оставить 100 000 рублей у продавца. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок. Истец знал, что Неродная О.П. уезжает, знал ее контакты и адреса. Неродная О.П. считает, что ею выполнены условия договора, она направляла уведомление о расторжении договора истцу. ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко О.А. утром перевела денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в виду чего просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Ильяшенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из норм подп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны по правилам п. 2 ст. 421 ГК РФ могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неродной О.П. (Продавец) и Степановым С.Ю. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны договорились до наступления срока указанного в п. 4.2 (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) подготовить, заключить и сдать на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор купли-продажи жилого жома общей площадью 44,30 кв.м., количество этажей - 1 и земельного участка общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 28:01:010440:0037, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора стоимость дома и земельного участка, составляет 2 000 000 рублей. Стоимость окончательная и изменению не подлежит.

Покупатель вносит предоплату в размере 100 000 рублей на момент подписания данного договора. Оставшаяся сумма в размере 1 900 000 рублей будет уплачена Покупателем Продавцу за счет собственных средств до заключения основного договора купли-продажи (п. 2.2 предварительного договора).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Неродная О.П. получила от Степанова С.Ю. денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей в качестве предоплаты за покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, Ильяшенко О.А., действующая по доверенности в интересах Неродной О.П., получила от Степанова С.Ю. в качестве предоплаты за покупку указанных дома и земельного участка денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Неродной О.П. переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко О.А., действующая от имени Неродной О.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Герасименко О.Ю. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Неродная О.П., от имени которой действует Ильяшенко О.А., продает, а Герасименко О.Ю. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 649 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010440:37 и размещенный на нем жилой дом общей площадью 44,3 кв.м, с кадастровым номером 28:01:010440:89 в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилья.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, поименованных в договоре.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и <номер>, ФИО8 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:010440:37, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 28:01:010440:89, расположенный на указанном земельном участке.

Из выписок ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> следует, что Неродной О.П. на праве собственности принадлежали спорные земельный участок и жилой дом, государственная регистрация прекращения права на которые зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продажа Неродной О.П. иному лицу - ФИО8 спорных объектов недвижимости осуществлена значительно позднее оговоренного сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока, который установлен для подписания основного договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

В виду того, что уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 600 000 рублей Неродной О.П. не были возвращены ему после продажи последней объектов недвижимости, поименованных в указанном предварительном договоре иному лицу, истец ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в адрес Неродной О.П. и Ильяшенко О.А. соответствующие уведомления о возврате денежных средств, что подтверждено ответами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <номер> и <номер> соответственно.

Согласно срочному безналичному переводу от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленному через Почту России, Ильяшенко О.А. перевела на имя Степанова С.Ю. денежную сумму в размере 200 000 рублей.

    Из приходного кассового ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильяшенко О.А. перевела на счет <номер>, открытый в ПАО Сбербанк на имя Степанова С.Ю., денежную сумму в размере 1 300 000 рублей.

    Таким образом, истцу возвращены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные им по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено.

    Вместе с тем, ответчиком Неродной О.П. не возвращена истцу оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей, оплаченная последним в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики полагают, что указанная сумма является неустойкой (задатком), подлежащей уплате истцом за неисполнение обязательств с его стороны по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и, расположенного на нем, жилого дома.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке в силу п. 2 указанной статьи независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную.

Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Из вышеизложенных норм права следует, что заключенный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе все условия договора задатка, что также не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Принимая во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца финансовой возможности для исполнения п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии его вины в не заключении основного договора купли-продажи, суд полагает, что не возврат истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, как задатка за нарушение истцом п. 4.2 предварительного договора, является незаконным.

Более того, согласно представленным в материалы дела распискам о получении ответчиками от истца денежных средств в счет предоплаты за покупку дома и земельного участка, указанные денежные средства истцом были переданы ответчикам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного в предварительном договоре срока на заключение основного договора купли-продажи, что свидетельствует о намерении истца заключить основную сделку купли-продажи объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010440:37 и жилого дома с кадастровым номером 28:01:010440:89, расположенных по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению в части взыскания указанной суммы с Неродной О.П., поскольку Ильяшенко О.А. не являлась стороной договорных правоотношений.

    На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 557 рублей 54 копейки.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, признан верным, сторонами не оспорен.

Таким образом, с Неродной О.П. подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 557 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения – 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также наличия правовых норм, допускающих возложение на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП ФИО3, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем выполненной представители истца работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что с Неродной О.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с Неродной О.П. в пользу Степанова С.Ю. в счет компенсации всех понесенных по делу судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 500 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, из них: 16 500 рублей – по уплате государственной пошлины при обращении в суд, 12 000 рублей – по оплате услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (ОГРНИП <номер>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова Сергея Юрьевича к Ильяшенко Олесе Александровне, Неродной Ольге Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Неродной Ольги Петровны, <данные изъяты> в пользу Степанова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

100 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010440:37 и жилого дома с кадастровым номером 28:01:010440:89, расположенных по адресу: <адрес>

63 557 рублей 54 копейки – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

28 500 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, из них: 16 500 рублей – по уплате государственной пошлины при обращении в суд, 12 000 рублей – по оплате услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 08 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 01 июля 2019 года с ИП ФИО12 (ОГРНИП <номер>).

Взыскать с Неродной Ольги Петровны, <данные изъяты> в пользу Степанова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения – 100 000 (сто тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2019 года.