Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2017 от 27.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 ноября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Переваловой Т.Н., предоставившей удостоверение № 00627 и ордер № 55 от 14.11.2017,

подсудимой Беляковцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-213/207 в отношении:

Беляковцевой Н.Н., родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., с образованием 3 класса, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка: ФИО10, **.**.**** г.р., официально не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получила **.**.****,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беляковцева Н.Н. совершила преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 03 часов у Беляковцевой Н.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении .... *** по ... в ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, **.**.**** около 03 часов Беляковцева Н.М., находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившиеся в помещении квартиры потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5 спали и за ее преступными действиями не наблюдали, взяла с поверхности пола сотовый телефон марки «micromax», модель Q301, в комплекте с зарядным устройством и наушниками, общей стоимостью 2790 рублей, с находившимися в телефоне картой памяти microSD 4 Gb, стоимостью 350 рублей, картой памяти microSDlGb, стоимостью 100 рублей; с вешалки в комнате куртку из кожзаменителя оранжевого цвета, стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью их похитив. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Беляковцева Н.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5240 рублей.

В судебном заседании подсудимая Беляковцева Н.Н. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полно­стью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Перевалова Т.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной Беляковцевой Н.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного подсудимой Беляковцевой Н.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 также не возражала против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой Беляковцевой Н.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Беляковцевой Н.Н., с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а действия Беляковцевой Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Беляковцева Н.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекалась к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртными напитками, поступали жалобы от соседей, допускала семейно-бытовые конфликты, состоит на учете в ОДН ОП-5 МУ МВД РФ «Братское» как неблагополучная семья (л.д. 229), на учете у врача-психиатра (л.д. 209, 211) и врача-нарколога (л.д. 210, 212) не состоит, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка: ФИО10, **.**.**** г.р., (л.д. 199, 208), официально не работает, не судима (л.д. 217, 218-219, 227), совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимой Беляковцевой Н.Н., суд признает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, так как о преступлении она рассказала до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию настоящего преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение похищенного имущества (л.д. 139), наличие заболеваний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе из показаний самой подсудимой, что преступное деяние Беляковцевой Н.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения. В день преступления Беляковцева Н.Н. употребляла спиртные напитки, и преступление совершено ею с целью приобретения ещё спиртного. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, которая имеет зависимость от алкоголя (заключение СПЭ *** от **.**.****), но не предпринимала мер реабилитации от этого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновной, а также показания самой Беляковцевой Н.Н. О признании такого отягчающего обстоятельства просила в суде сторона обвинения, не оспаривала сторона защиты.

Иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстанов­ления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Беляковцевой Н.Н. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде лишения свободы. Однако, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказа­ние подсудимой с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на Беляковцеву Н.Н. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. Суд пришел к убеждению, что исправление Беляковцевой Н.Н. еще возможно без немедленной изоляции от общества.

При назначении наказания Беляковцевой Н.Н. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей ее деяние, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения.

При назначении наказания Беляковцевой Н.Н. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой Беляковцевой Н.Н. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования, ее поведение в ходе следствия и в суде не вызывает сомнения. Она хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от **.**.**** (л.д. 91-94), Беляковцева Н.Н. обнаруживает <данные изъяты>, но она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Данных за зависимость от наркотических средств нет. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимую Беляковцеву Н.Н. вменяемой в отношении ин­криминируемого ей деяния.

По уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ущерба - 3240 рублей (л.д. 194).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимой Беляовцевой Н.Н. в совершении преступлений.

Исковые требования подсудимая Беляковцева Н.Н. в суде признала.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беляковцеву Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ей наказание, в соответствии с санкцией закона, в 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Беляковцевой Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приго­вора.

Обязать осужденную Беляковцеву Н.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденной Беляковцевой Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с осужденной Беляковцевой Н.Н. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- отрезок со следом руки (л.д. 41) – хранить в материалах уголовного дела;

- куртка, коробка для телефона, кассовый чек, гарантийный талон (договор розничной купли-продажи) - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья