Решение по делу № 2-805/2021 ~ М-45/2021 от 15.01.2021

                                         Дело №2-805/2021

                                 24RS0004-01-2021-000073-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Березовка                                 04 июня 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

    при секретаре Кеевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман С.А., Лейман Л.В., Лейман А.О. к Титаренко Е.Н. о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Лейман А.А. Л.В., Лейман А.А. С.А., Лейман А.А. А.О. обратились в суд с иском к Титаренко Е.Н. о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), мотивируя свои требования тем, что <дата> истцы заключили с Титаренко Е.Н., действующей от своего имени и от имени ФИО6 договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1,2 указанного договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру общей площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», <адрес>. Согласно п. 4, 5 договора стоимость квартиры составляет 2 050 000 рублей, оплата приобретаемого недвижимого имущества производится как за счет собственных средств покупателей в размере 1 250 000 рублей, так и за счет заемных средств в размере 800 000 рублей, предоставляемых ОАО Сбербанк России. В день совершения сделки истцы передали покупателю оплату по договору в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>. После регистрации права собственности продавцов на квартиру, денежные средства в сумме 800 000 рублей были переданы продавцу, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>. В настоящее время истцы хотят распорядиться принадлежащим им имуществом, однако сделать этого не могут, поскольку согласно выписки ЕГРН на принадлежащую им квартиру наложено обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Титаренко Е.Н. и ФИО6 По информации, полученной от Титаренко Е.Н., ФИО6 умерла <дата>. Поскольку истцы полностью исполнили обязательства по договору от <дата>, необходимо снятие обременения на квартиру в виде залога.

Истцы просили признать отсутствующим обременение в виде залога в силу закона в отношении принадлежащей Лейман А.А. Л.В. ? доли квартиры, площадью 76,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», <адрес>, возникшее из договора купли-продажи квартиры от <дата> в пользу Титаренко Е.Н., ФИО6, номер государственной регистрации № от <дата>; признать отсутствующим обременение в виде залога в силу закона в отношении принадлежащей Лейман А.А. А.О. ? доли квартиры, площадью 76,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», <адрес>, возникшее из договора купли-продажи квартиры от <дата> в пользу Титаренко Е.Н., ФИО6, номер государственной регистрации № от <дата>; признать отсутствующим обременение в виде залога в силу закона в отношении принадлежащей Лейман А.А. С.А. ? доли квартиры, площадью 76,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», <адрес>, возникшее из договора купли-продажи квартиры от <дата> в пользу Титаренко Е.Н., ФИО6, номер государственной регистрации № от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк»

В судебное заседание истец Лейман А.А. А.О. не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Лейман А.А. Л.В., Лейман А.А. С.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Титаренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала факт того, что расчет за проданную квартиру получен в полном объеме, материальных претензий к семье Лейман А.А. не имеет.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский Межмуниципальный отдел в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил пояснения на иск.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при приобретении квартиры за счет средств целевого займа, предоствленных юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, такая квартира считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, если иное не закреплено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 352 ГК РФ предполагает прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В статьях 11, 12 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от <дата>, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу п. 1 ст. 25 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, когда заявление одной из сторон сделки не может быть предоставлено в регистрирующий орган по объективным причинам, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена только на основании заявления одного из участников сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> Титаренко Е.Н. действующая от своего имени и от имени ФИО6 (продавец) и Лейман А.А. А.О., Лейман А.А. Л.В., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Лейман А.А. С.А. (покупатели) приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», <адрес>.

Согласно п. 4 договора по соглашению сторон, стоимость квартиры составляет 2 050 000 рублей, которую покупатели выплачивают продавцу в следующем порядке: денежную сумму в размере 60,98% от стоимости квартиры, что составляет 1 250 000 рублей, покупатели выплачивают продавцу до регистрации настоящего договора, 39,02% от стоимости квартиры, что составляет 800 000 рублей, покупатели выплачивают продавцу в течение одного дня после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру.

Часть стоимости квартиры оплачивается покупателями за счет заемных средств АО Сбербанк России в размере 800 000 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> за Лейман А.А. А.О., Лейман А.А. Л.В., Лейман А.А. С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», <адрес>. На спорную квартиру наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО6, <дата> года рождения, не заводилось.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> суммы задолженности не имеется, дата окончания кредитного договора <дата>.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом указанной правовой позиции, суд приходит к выводу, что истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако, как установлено в судебном заседании истцами и ответчиком заявление в регистрационную службу о прекращении ипотеки не подавалось, чем нарушаются права истцов, а, следовательно, требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных правовых оснований и установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейман С.А., Лейман Л.В., Лейман А.О. к Титаренко Е.Н. о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права общей долевой собственности Лейман Л.В. в ? доле, Лейман С.А. в ? доле, Лейман А.О. в ? доле на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А, <адрес>, возникшее в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Титаренко Е.Н., действующей от своего имени и от имени ФИО6 с одной стороны и Лейман А.О., Лейман Л.В., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Лейман С.А., с другой стороны, отсутствующим.

Указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от <дата> на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «А», <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Г.А. Шахматова