Решение по делу № 2-4/2019 (2-532/2018;) ~ М-544/2018 от 14.09.2018

Дело №2-4/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                                                                                  04 марта 2019 г.

         Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Сумской А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности Ташанова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере в размере 124 232 рубля 90 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля 66 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДЦ РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № по договору лизинга принадлежит ООО    «MPC ГРУПП».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 524 232,90 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в CAO "Надежда" по договору обязательного страхования №.

CAO "Надежда" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 524 232,90 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от CAO "Надежда") = 124 232,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности Ташанова Р.Х.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ташанов Р.Х. исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее:

Истцом заявлены требования в порядке суброгации за произведенную страховую выплату по полису КАСКО в сумме 124 232 рубля 90 коп (с учетом произведенной частичной компенсации по ОСАГО).

Не согласившись с предъявляемой суммой компенсации, в ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа заменяемых деталей 378 119 рублей.

Истец основывает исковые требования на ст. 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), которая во втором пункте говорит: «перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

То есть правоотношения такого рода регулируются ст. 1064 ГК РФ в п.1 которой сказано: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована и CAO «Надежда», которое произвело выплату за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.н. № в пользу истца - 400 000 рублей.

Таким образом, истцу (в том объеме требований которые ему перешли) возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Выслушав сторону, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КРФоАП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащий по договору лизинга ООО «МРС ГРУПП» на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 524 232,90 рублей (без учета износа).

Актом осмотра транспортного средства от 26.03.2018г., проведенным специалистом ООО "АТБ-Саттелит" установлены объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа в сумме 524 232,90 рублей /л.д.16-21/

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «МРС ГРУПП» по страховому акту 524 232 рублей 90 копеек /л.д.22/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ООО «СК «Согласие» с учетом износа 400 000 рублей 00 копеек по суброгационному требованию /л.д.23/.

Вместе с тем, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 119,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу определения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должно быть положено заключение судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «Надежда» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме по суброгационному требованию и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 124 232 рубля 90 копеек; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 684 рубля 66 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 07.03.2019 г.