Решение по делу № 33-3602/2018 от 24.08.2018

Судья Полякова В.В. № 33-3602/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску Звержановской Ю. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 28.01.2018 у д. 4 на пр. (...) она, управляя принадлежащим ей а/м «(...)», совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. Согласно досудебному заключению ООО «(...)» от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учёта износа 786.031 руб., с учетом износа 405.623 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб., расходы по осмотру а/м после ДТП составили 1.300 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 345.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3.000 руб., расходы по осмотру а/м в размере 1.300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 345.000 руб., расходы по осмотру а/м в размере 1.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.663 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО «(...)» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19.500 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что не согласен с выводом суда о незаконности требования ответчика о передаче поврежденного а/м в муниципальную собственность. Полагает, что при выплате истице присужденной суммы ущерба у нее возникает неосновательное обогащение, поскольку в собственности истицы остаются еще и годные остатки а/м на сумму 189.000 руб., которые она может реализовать посредством продажи. Кроме того, заявленному ответчиком ходатайству о передаче поврежденных деталей а/м в собственность администрации после исполнения решения суда суд не дал оценки. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерб, рассчитанный из средней рыночной стоимости а/м Mini Cooper Clubman, в размере 534.000 руб., дополнительно указав на обязанность истицы передать поврежденный а/м в собственность ответчика после исполнения им решения суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (...) поддержал доводы жалобы. Представитель истицы (...) полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

По делу установлено, что 28.01.2018 в 22 час. 20 мин. у д. 4 на пр. (...) истица, управляя принадлежащим ей а/м «(...)», совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

В действиях истицы нарушений ПДД РФ установлено не было.

Из схемы происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, а также из акта выявленных недостатков в содержании дороги, следует, что на участке дороги где произошло ДТП проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии - выбоину глубиной 35 см, шириной - 55 м, длиной - 90 м. На дорожном покрытии имеется грязный сырой снег. Опасный участок предупреждающими дорожными знаками не обозначен (адм.материал).

Таким образом, выбоина представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно досудебному заключению ООО «(...)» от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учёта износа 786.031 руб., с учетом износа 405.623 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб.

25.04.2018 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)», в ДТП 28.01.2018 на а/м «(...)» могли образоваться повреждения следующих элементов: спойлер бампера переднего, панель передка, конденсатор кондиционера, поддон масляный АКПП, АКПП, подкрылок передний левый, кронштейн панели передка левый, поддон масляный ДВС, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, амортизатор передний левый, рулевая рейка, усилитель переднего бампера, соединитель выхлопной системы. Стоимость восстановительного ремонта а/м на день ДТП составила с учетом износа 355.203 руб., без учета износа 677.893 руб. Рыночная стоимость а/м составляет 534.000 руб., стоимость ликвидных остатков а/м - 189.000 руб. По-мнению эксперта наступила полная гибель а/м.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 345.000 руб. (534.000 – 189.000).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании в пользу истицы рыночной стоимости поврежденного а/м и передаче ликвидных остатков а/м ответчику, поскольку право распоряжения своей собственностью принадлежит собственнику имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обязания истца передать ответчику замененные детали, подлежат отклонению, поскольку в данном случае размер ущерба определен не по стоимости ремонта, а с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи